filtre polarisant japonais?

[Chebichev]

Bonjour à tous,

Voila, j'ai un budget assez serré et je cherche un polarisant en 77mm..
ce qui n'est pas chose simple! (pour le canon 10 22)

en regardant le comparatif
Polarizing filters test - Results and summary - Lenstip.com

je trouve un marumi DHG a 65e,
dans les prix qui suivent sur un autre site (plus connu) je trouve un B+W slim S03 à 89e, et un cokin slim a 81e


Pour l'utilisation du polarisant, c'est pour un voyage en australie a la fin du mois, et mes deplacements seront essentiellement en bord de mer.

Du coup... le pola me semble presque indispensable


qu'en pensez vous?

Bonne journée
Jeremy

[jice68]

Bonjour à tous,

Voila, j'ai un budget assez serré et je cherche un polarisant en 77mm..
ce qui n'est pas chose simple! (pour le canon 10 22)
en regardant le comparatif
Polarizing filters test - Results and summary - Lenstip.com

je trouve un marumi DHG a 65e,
dans les prix qui suivent sur un autre site (plus connu) je trouve un B+W slim S03 à 89e, et un cokin slim a 81e
Pour l'utilisation du polarisant, c'est pour un voyage en australie a la fin du mois, et mes deplacements seront essentiellement en bord de mer.
Du coup... le pola me semble presque indispensable
qu'en pensez vous?
Bonne journée
Jeremy

Me concernant j'ai été un peu déçu par la perte de piqué du marumi avec mon 70-200.
Je vais essayer de retrouver mes photos test ce soir pour illustrer mon propos

[dark]

Moi, je te déconseillerai tout simplement d'utiliser un pola avec le 10-22. L'angle couvert par cet objo combiné à l'effet du polarisant créé des ciels avec des très fortes différence de luminosité. Je n'utilise le polarisant que sur mon 24-105.
Avant de dépenser cette somme dans un filtre, essaie déjà de trouver un gentil membre près de chez toi qui en a un et qui pourra te le préter pour faire des essais.

Pour le choix du pola, il faut mettre de la qualité sous peine de voir apparaitre du flare et une grosse perte de qualité.

[Chebichev]

ah Ok,
Alors je ferais fausse route sur le 10-22 ? Il est vrai que c'est une certaine somme...
Quand tu dis que tu ne l'utilises que sur le 24-105, est ce que je peux comprendre que vers 20-22mm sur le Canon les effets nefastes sont moins forts que sur la plage 10-15 par ex?

C'est vrai qu'avoir un eosien pres de toulouse qui pourrait m'en preter un, meme 1h, est une très bonne idée (mais pas simple je l'avoue).

[GM12]

Bah, l'angle de champ à 10mm est de 97°.

Un polarisant produit l'effet maximal (assombrissement du ciel bleu) à 90° de la position du soleil, il est vrai qu'il y aura alors un dégradé plus ou moins visible dans ce cas.

Mais : on n'est pas toujours à 90° du soleil, on n'est pas non plus systématiquement à 10mm (54° de champ à 22mm), on n'a pas toujours un ciel complètement dégagé...

Et on cherche parfois à éviter les reflets à la surface de l'eau, ce que le polarisant réalise très bien aussi.

[shamou]

Je rejoins l'avis de Dark, utilisant un 17-40 (sur aps-h) j'évite souvent par ciel dégagé la plage 17-25 (en gros), sinon le dégradé dans le ciel est trop important. Cas extreme : une photo à 17mm en visant à 90° du soleil par ciel dégagé en montagne : résultat une belle bande très sombre quasi verticale en plein ciel..... donc je n'imagine même pas ce que ça donne à 10mm de focale.

Maintenant on ne photographie pas que le ciel avec un polarisant, donc ça peut rester utile.

Seb.

[Chebichev]

Il est vrai que pour les reflets sur l'eau en bord de mer, c'etait l'un des avantages que je cherchais.
Mais j'aurai presque toujours une bande de ciel (bleu ou non) sur la plupart des paysages.. enfin je pense.

Donc tout est à prendre en compte.