Interet d'un 17-85 is usm sur un 1000d

[thorfin]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre, j'hésite vraiment à changer l'objectif de mon 1000d (un 18-55 II que je trouve limite assez souvent), pour un 17-85 is usm qui me plait beaucoup et me parait bien compte tenu de mon budget.

Qu'en pensez vous sur un appareil d'entrée de gamme comme le mien?

Amicalement,
Tof

[Breizh0_0]

Je ne connais pas cet objectif mais j'ai vu quelques commentaires plutôt moyen et d'autres plutôt mieux.
Par contre "tout est dans le titre" mais le titre ne veut rien dire

[rem22]

J'avais regardé un peu les tests sur photozone, digital review, et sur eos numerique bien sur.

Il en ressort que le range est pratique, mais la qualité des photos n'est pas vraiment là, en tous cas, ça n'apporte rien de plus qu'un 18-55 IS d'origine. Donc, je l'ai très rapidement écarté de mes choix, à mon avis, quitte à changer le 18-55 IS, autant prendre un objectif vraiment bon et plus lumineux.

[IzNoGood]

Je l'ai et franchement en dehors de rare occasion où j'ai pu obtenir de bonnes photos, il est plus bon à tout faire grace à son range assez sympa mais ne brille pas par sa qualité que je qualifierai de moyen à bonne en fonction des conditions de prises de vue.

Entre le 17-85 IS et le 17-40 F4L j'hésite pas le 17-40 l'emporte très largement.

Mais bon pour partir léger le 17-85 IS est vraiment idéal. Actuellement il est visé sur mon 350D pour madame qui se met tout doucement au reflex mais qui souhaite qq chose de léger.

Moi je fais le lourd et j'assume le poids que je me trimbale :p

[Bombhash]

Salut,

J'ai possédé cet objectif, je ne l'ai pas gardé longtemps. A part le range pratique et la stabilisation, optiquement il n'est vraiment pas performant, sauf à part de f8...

Je partirai plus sur un 17-55 f2.8 qui fonctionne à merveille ! Ou un 17-40 !

Séb

[geo18]

L’intérêt principal de cet objectif est son range, je l’utilise sur 20D ou 300D toutes les fois que je sais que je vais me trouver dans des circonstances variables et que les plans seront constamment changeants, le reportage en somme.
Il est assez doux comparé à mon Tamron 17-50 mais après traitement il est très acceptable et la stabilisation est quand même intéressante.

[Bombhash]

IzNoGood a été plus rapide

[fredsu]

Bonjour à tous,

j'hésite vraiment à changer l'objectif de mon 1000d (un 18-55 II que je trouve limite assez souvent),

salut,

il est limite en quoi ton 18-55 ???
en ouverture, qualité d'image, longueur de focale ...
quel est ton budget precisement ?

Si tu débutes, à mon avis il vaut mieux le garder et completer par un objectif bien complementaire.
Cet objectif est bien suffisant pour faire ses armes, a titre personnel je l'ai changé au bout de 2 ans quand je savais vraiment en quoi il était limité.

Par exemple si tu manques de luminosité, pourquoi pas le compléter par un fixe lumineux (28-1.8 ou 50-1.8) qui te permettrait de faire du portrait.
S'il te manque de la focale longue, rajoute plutot un bon teleobjectif (55-250 ou 70-200/4 d'occasion, assez abordable).


Mais je deconseillerais le 17-85 (meme si je ne le connais pas) la difference n'est pas si flagrante (sur le papier et au vu des résultats).
Ca serait inutile d'acheter cet objectif pour retrouver les mêmes limitations que le 18-55.

[Thanou]

Bonjour,

as-tu regardé le 18-200 IS ? j'étais exactement dans le même cas que toi et j'ai opté pour le 18-200 justement.

franchement j'en suis très satisfait. Et si je ne me trompe pas, il fait de meilleur photo que le 17-85 sur le même range.

Il ya un test complet "un journée avec.." sur EOS-Numérique si tu veux plus d'info

[geo18]

Photos prisent avec :
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

[geo18]

Bonjour,

as-tu regardé le 18-200 IS ? j'étais exactement dans le même cas que toi et j'ai opté pour le 18-200 justement.

franchement j'en suis très satisfait. Et si je ne me trompe pas, il fait de meilleur photo que le 17-85 sur le même range.

Il ya un test complet "un journée avec.." sur EOS-Numérique si tu veux plus d'info

La, j’ai un gros doute.

[rem22]

Clair, les critiques du 18-200 sont pas vraiment élogieuses. Il n' d'interet que son coté pratique, pour celui qui ne veut pas se prendre la tete à trimbaler 5kg de matos.

[james.carter]

Perso je reste persuadé que le 18-200 est meilleur optiquement que le 17-85, au moins sur le range 18-85... Le 18-200 n'est pas au niveau d'un L en piqué, mais le 17-85 est moins bon qu'un 18-55 IS... (Et notre ami a un 18-55 II non IS!)

[thorfin]

Je ne connais pas cet objectif mais j'ai vu quelques commentaires plutôt moyen et d'autres plutôt mieux.
Par contre "tout est dans le titre" mais le titre ne veut rien dire

Effectivement, corrigé

J'avais regardé un peu les tests sur photozone, digital review, et sur eos numerique bien sur.

Il en ressort que le range est pratique, mais la qualité des photos n'est pas vraiment là, en tous cas, ça n'apporte rien de plus qu'un 18-55 IS d'origine. Donc, je l'ai très rapidement écarté de mes choix, à mon avis, quitte à changer le 18-55 IS, autant prendre un objectif vraiment bon et plus lumineux.

Snif le mien n'est pas IS

salut,

il est limite en quoi ton 18-55 ???
en ouverture, qualité d'image, longueur de focale ...
quel est ton budget precisement ?

Si tu débutes, à mon avis il vaut mieux le garder et completer par un objectif bien complementaire.
Cet objectif est bien suffisant pour faire ses armes, a titre personnel je l'ai changé au bout de 2 ans quand je savais vraiment en quoi il était limité.

Par exemple si tu manques de luminosité, pourquoi pas le compléter par un fixe lumineux (28-1.8 ou 50-1.8) qui te permettrait de faire du portrait.
S'il te manque de la focale longue, rajoute plutot un bon teleobjectif (55-250 ou 70-200/4 d'occasion, assez abordable).


Mais je deconseillerais le 17-85 (meme si je ne le connais pas) la difference n'est pas si flagrante (sur le papier et au vu des résultats).
Ca serait inutile d'acheter cet objectif pour retrouver les mêmes limitations que le 18-55.

En qualité globalement je dirai, c'est vrai que je débute et je trouve que certaines images manques de "peps", l'éclairage est difficile a maitriser, un coup trop, un coup pas assez enfin bref.
Je compte completer par la suite avec un 55-200 ou un 70-200 selon le range que j'aurai conservé.
Je me serais bien dégoter un 18-55 is mais je trouve que ca fait cher le changement juste pour avoir l'IS dessus le mien :s

[thorfin]

Photos prisent avec :
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

C'est pas vilain tout de même, RAW + post traitement?

[james.carter]

Je me serais bien dégoter un 18-55 is mais je trouve que ca fait cher le changement juste pour avoir l'IS dessus le mien :s

Il n'a pas que l'IS en plus: sa qualité optique est bien meilleure!

[geo18]

C'est pas vilain tout de même, RAW + post traitement?

Non jpeg plus post traitement.
Je tiens les originaux à ta disposition, adresse mail nécéssaire.

[fredsu]

En qualité globalement je dirai, c'est vrai que je débute et je trouve que certaines images manques de "peps", l'éclairage est difficile a maitriser, un coup trop, un coup pas assez enfin bref.
Je compte completer par la suite avec un 55-200 ou un 70-200 selon le range que j'aurai conservé.
Je me serais bien dégoter un 18-55 is mais je trouve que ca fait cher le changement juste pour avoir l'IS dessus le mien :s

Si tu peux poste des exemples de photos qui ne te satisfont pas.

Pour l'eclairage j'ai un peu de mal à comprendre, si tes photos ne sont pas bien exposées, ca ne dépend pas de l'objectif.

C'est pour ca que je conseille plutot de faire de bonnes bases avec le 18-55 (qui reste quand meme bon en fermant le diaphragme vers 6.3-8) et de le remplacer un peu plus tard.
Ca me semble plus valable d'acheter d'abord ce qu'il manque avant de remplacer ce qui existe.

[rem22]

J'ai lu dans les tests que le 18-55 IS est un excellent rapport qualité/prix...et qu'il n'a rien à voir avec la génération précédente, celle que tu as.

Certes, il n'a pas le piqué d'un 17-40 ou d'un 17-55, mais ça se trouve pour vraiment pas cher et en parfait état vu qu'il fait parti du kit. Par exemple, le mien est nickel, je l'ai acheté il y a un mois, je pense le revendre d'ici Noel si je prends un objectif qui pique plus ( un des deux que j'ai cité par exemple ). Vu combien il y en a sur le marché, je sais qu ememe en parfait état je le revendrais pas trop cher.

[thorfin]

Si tu peux poste des exemples de photos qui ne te satisfont pas.

Pour l'eclairage j'ai un peu de mal à comprendre, si tes photos ne sont pas bien exposées, ca ne dépend pas de l'objectif.

C'est pour ca que je conseille plutot de faire de bonnes bases avec le 18-55 (qui reste quand meme bon en fermant le diaphragme vers 6.3-8) et de le remplacer un peu plus tard.
Ca me semble plus valable d'acheter d'abord ce qu'il manque avant de remplacer ce qui existe.

Ce soir j'essai de mettre quelques originaux que j'ai pu faire, j'ai toujours une impression plus ou moins une impression de flou, pourtant les lentilles sont propres, j'espère ne pas avoir déjà parkinson .

Je mettrais des photo que j'estime assez réussi et d'autre beaucoup moins.

J'ai lu dans les tests que le 18-55 IS est un excellent rapport qualité/prix...et qu'il n'a rien à voir avec la génération précédente, celle que tu as.

Certes, il n'a pas le piqué d'un 17-40 ou d'un 17-55, mais ça se trouve pour vraiment pas cher et en parfait état vu qu'il fait parti du kit. Par exemple, le mien est nickel, je l'ai acheté il y a un mois, je pense le revendre d'ici Noel si je prends un objectif qui pique plus ( un des deux que j'ai cité par exemple ). Vu combien il y en a sur le marché, je sais qu ememe en parfait état je le revendrais pas trop cher.

d'accord, j'étais persuadé que la différence était exclusivement l'apport de l'IS. Merci pour l'info