Remplacer mon 18-55

**dragstar** · 28/09/2009, 16h06

Salut a tous
Je voudrais remplacer le 18-55 vendu avec le boitier afin d'obtenir des photos avec plus de pique. J'ai egalement un 75-300 qui etait vendu avec le boitier, soit je vend les deux pour un objo de meilleur qualite "tout en un" pour faire un peux de tout ou je garde le 75-300 et prend un objo "special paysage"
Avez vous des idees , mon budjet 500-600€, un peux plus si je vend aussi le 75-300
J'alais oublier, c'est pour monter sur un 1000d donc qu'il soit compatible avec ce boitier
Merci a vous
@+david

**trusty** · 28/09/2009, 16h15

Pas de secret. Super piqué en transtandard en APS canon = 17-55

**dragstar** · 28/09/2009, 16h23

Salut Trusty
Tu parle du CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM, quand meme 989€
Tu garderait le 75-300 ou pas
Merci pour ta reponce
@+david

geo18 · 28/09/2009, 16h43

Ton 75-300 se vend 100€ environ.
Je garderai, car il ne descendra plus, possibilité de revendre plus tard au même prix.
Si tu fais une recherche sur le forum, tu trouveras du très bon matériel pour un budget inférieur au tien.

**SebGo** · 28/09/2009, 16h49

bonjour dragstar. Pourtant d'après tous les tests sur le net, les commentaires sont plutot bon au niveau du piqué pour cet objectif (on parle bien du 18-55 IS en kit). Specialement en regard de son prix.
Sinon pour 100€ je te conseillerai bien le 50mm f1.8, avec un autre en complement, mais en restant dans ton budget je ne sais pas si tu en trouveras un vraiment meilleur..Tu pourras avoir un f2.8 constant (en tamron ou sigma par exemple).
Perso, j'avais le Tamron 17-50 f2.8 et j'en étais super content jusqu'ou jour ou le moteur AF n'a pas digéré le sable d'un tournoi de beach volley...donc la je me suis recommendé le 18-55 IS du kit justement.

@trusty: si il est si fameux que ca le 17-55 pourquoi revend tu le tiens ???

**dragstar** · 28/09/2009, 16h49

Merci pour ta reponse Geo
Ok donc je garde le 75-300, par contre tu me conseil quoi comme objo pour les paysage?
Je viens de voire que Trusty vend un 17-55 donc sa reponse est peux etre "siblee"

mais je me trompe peux etre hein
@+david

**rem22** · 28/09/2009, 17h16

Drag, j'ai aussi regardé comme toi....

J'ai excactement le meme set que toi, sur un 450d. Et j'hésite sur l'objectif à acheter, vers Noel je compte me faire plaiz.

En tete, j'ai soit un 17-50 tamron ( pas trop cher, moins de 400€ ), soit un 70-200 F/4 L pour remplacer le 70-300 ( prix correct, 600€ ) soit enfin le 24-105 F/4 L qui est entre les deux*

J'avoue etre partagé entre tous ces objectifs, j'affectionne le paysage, mais aussi les animaux. Je pensais à un couple 17-50 Tamron F/2.8 + 70-200 F/4 L ( en 2 coups par contre ) car ce sont tous deux de très bons objectifs, et je pourrais partager les filtres du fait de leur diametre commun.

Je me demande vraiment, mais alors vraiment, sur lequel je vais porter mon choix. Le 17-55 canon est excellent, mais je trouve le prix atrocement élévé, meme en occasion.

rem

ps : ce matin je pensais etre décidé sur le 24-105, mais c'est dur, d'autant plus qu'il est en 77mm. Faudrait que j'achete un 70-200 en F/2.8 par la suite pour échanger les filtres ;-)

EDT : *en termes de focale, en termes de prix c'est le prix des 2 premiers quasiment. Quand j'y pense, merde, c'est ptet pas judicieux finalement :-(

geo18 · 28/09/2009, 17h20

Une réponse qui si tu cherches comme je te l’ai dit sera fait de bonnes focales entre 17 et 55mm.
Ne pouvant te parler que de ce que je connais bien, les miens, le Tamron 17-50 f2,8 que je trouve très bon et que je privilégie ou le 17-85 Canon mais moins bon en qualité d’image et distorsions, plus fait pour le reportage.
Dans les annonces du forum, il y avait ces matériels, à environ 200 à 250€.

**trusty** · 28/09/2009, 19h45

Envoyé par SebGo

@trusty: si il est si fameux que ca le 17-55 pourquoi revend tu le tiens ???

Je fonctionne au 5D avec des fixes maintenant. J'ai extensivement testé le piqué du 17-55 face au 5D. Le piqué du 17-55 est du niveau du 5D

**trusty** · 28/09/2009, 19h49

Envoyé par dragstar

Merci pour ta reponse Geo
Ok donc je garde le 75-300, par contre tu me conseil quoi comme objo pour les paysage?
Je viens de voire que Trusty vend un 17-55 donc sa reponse est peux etre "siblee"

mais je me trompe peux etre hein
@+david

Un peu oui

Mais j'avoue que j'ai hésité avant de le revendre tant il pique. Ce truc donne vraiment un super effet 3D qu'on a pas avec le 18-55 IS. Je pense sincèrement que c'est ce qui se fait de mieux en APS. Avec les derniers capteurs surexigeant, acheté d'occasion, sa valeur marchande risque de rester assez stable.

Bon choix de toute façon !

**toma** · 28/09/2009, 20h03

Envoyé par trusty

Je fonctionne au 5D avec des fixes maintenant. J'ai extensivement testé le piqué du 17-55 face au 5D. Le piqué du 17-55 est du niveau du 5D

Alors là, il faut qu'on m'explique..J'comprends rien à ta phrase..

T'as testé le piqué du 17-55 face au 5D? :thumbup:

**rem22** · 28/09/2009, 20h26

Je pense qu'il voulait dire que le 17-55 ne bride pas le 5D niveau piqué, loin de là, que ses performances sont de l'ordre de celle du 5d. Je pense qu'il faisait la comparaison en sous-entendant que le 18-55IS a plus des perfs qui brideraient les boitiers.

**trusty** · 28/09/2009, 20h42

Un 400D+17-55 a un piqué tout fait comparable à un 5D+fixes équivalent (non L) lorsqu'on compare à 100%@10MP.

Je pense que le 17-55 a un peu de marge sur un 1000D, que le 18-55 IS est en dessous et ce surtout sur le range 35mm-55mm. Le 17-55mm a l'énorme avantage de passer d'un mode large 17mm à un court télé de portrait à 55mm/2,8. A F/4, il comble les 10MP d'un 400D comme d'un 1000D et donne ce chouia de piqué qui donne cet effet 3D dont certains parlent parfois sur les photos. Autant en lumière dure vous ne verrez pas forcemment de différence entre un 18-55 IS avant 35mm (quoique le champs est bien plus homogène sur le 17-55), autant, en lumière douce, portrait, texture, tissus et fourrures, le 17-55 vous révèlera un micro-contraste qui fait tout le différence et qui fait qu'un fois essayé on n'a du mal a monter autre chose sur le boîtier, en toute cas dans ce range.

Quelques parmi tant d'autres pour ceux qui ne connaissent pas bien le 17-55 :

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

Je constate sur celui-ci les même différence qu'avec mon 18-55 IS :une grosse faiblesse à partir de 35mm notamment. Voir la photo de la voiture.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review

FM Reviews - EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

**mortelfl** · 28/09/2009, 23h02

Et pourquoi pas un EF 17-40 USM?
J'ai eu le mien à 599 EUR. Bon... les prix ont un peu augmenté mais en cherchant bien, tu l'auras à moins de 650 EUR neuf aujourd'hui.

**rem22** · 28/09/2009, 23h43

ouais j'y pensais aussi au 17-40...Ce qui me gene, c'est qu'il s'arrete à 40. Mais je pensais du coup au couple 17-40 + 50 fixe 1.8...

Mais l'autre jour, on m'a fait sur ce forum une remaruqe comme quoi le f/2.8 c'était autre chose que f/4. Pour le range 17-50 j'ai un peu de mal à voir pourquoi mais je débute. J'avais retenu photo de nuit avec trépied à f/9 et en plein jour, souvent f/4 c''est déjà très bien.

je suis avide de conseil sur ce sujet
rem

**trusty** · 29/09/2009, 07h56

Le 17-40 a été conçu pour le full frame. Son range est encore plus faible que le 18-55 de base.

En aps c'est un usage détourné. L'ouverture est limite, surtout en APS ou ça bruite déjà bien à 1.600 contrairement au full frame. Ce zoom est un très bon UGA FF.

Le portrait est très improbable avec seulement 40mmm F/4. Pour pouvoir passer en un clin d'oeil du plan large au portrait (c'est l'intérêt d'un zoom standard), il faut au moins 50mm f/2,8.

f/2,8 n'est pas un luxe quand on est juste en lumière ni pour dégager un minimum de bokey en portrait ou autre.

De plus le 17-55 pique un max à f/4 qu'on utilise génralement en priorité.
Le 17-40 pique un max à .. f/5,6.

**Kins57** · 29/09/2009, 13h01

Salut,

je suis dans une situation similaire à la tienne, j'aimerais remplacer mon 18-55 que j'utilise depuis un peu plus d'un an maintenant mais je ne sais pas trop par quoi. J'hésite entre deux objos : le 16-35 2.8L et le 17-40 4L.
D'un côté je me dis que pour le paysage, avoir un objectif lumineux n'est pas forcément indispensable mais de l'autre le 17-40 ouvre moins que mon 18-55 (bon j'imagine que le piquet n'est pas comparable).
De plus le 17-40 est bien moins cher que le 16-35.

Si quelqu'un pouvait me conseiller j'en serais bien content

A+

**trusty** · 29/09/2009, 17h32

Pour le même range que le 18-55, dans l'ordre des budgets :

Tamron 17-50, 17-55 IS si possible financièrement. Pour du grand angle : le super 10-22.

Réserver les 16-35 et autre 17-40 pour le FF. Monter ces objectifs sur de l'APS revenait à monter des objectifs MF en 24x36. C'est pour dire.

**rem22** · 29/09/2009, 17h52

C'est surtout le piqué qui fera la différence....plus que l'ouverture, pour le paysage. Apres, je dirais comme trusty, le 17-50 tamron si t'es juste en budget, sinon, le 17-55 spécial tuerie edition.

EDT : j'ai un ami qui fait de très belles photos avec un 17-40 L sur un aps-c ceci étant dit. Moi c'est plus le range qui me limite un peu.

**dragstar** · 30/09/2009, 08h30

Salut a tous
Merci a vous pour tous ses conseils

Je vois que cette discution a servi a pluseurs et c'est temps mieux
Donc en resume, soit le tamron 17-50 ou le canon 17-55
@+david

Discussion: Remplacer mon 18-55

Outils de la discussion

Affichage

Remplacer mon 18-55

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Remplacer mon 17-70 ?

Remplacer mon 18-55, 35-80 et 75-300

Remplacer le 17-85 IS

Remplacer mon 18-200?

Remplacer mon 18/200

Règles de messages