UGA et filtre protecteur

[Chebichev]

Bonjour à tous,

J'espere tout d'abord ne pas faire doublon.
Je viens de faire l'acquisition d'un canon 10-22 et vu ce qui est dit, je ne pense pas acheter de filtre UV, mais plutot:

• un filtre protecteur / neutre très simple
• un filtre ND8 standard
• un bon filtre polarisant.

Je me pose la question: un filtre protecteur de base, acheté sur la baie, fait il l'affaire? Ne va t il pas créer des effets secondaires comme un filtre UV standard ( vu que c'est du 77mm) ?

ps: je suis un petit peu court en budget c'est pourquoi je ne pense prendre un bon modele que pour le polarisant où les differences sont notables.


Bonne journée à tous !
Jeremy

[willz]

Salut, pour les filtres neutres je pense que ça a une incidence oui, les autres confirmeront. J'ai acheté mon 10-22 avec un filtre Nikon neutre monté dessus qui semble correct, je n'ai pas de "side effects" gênants en tout cas, par contre le prix : ~80€. A choisir j'aurais préféré un B+W MRC F-Pro au même prix mais bon..

Pour le polarisant, prends du circulaire slim, si tu peux te le permettre je te conseille celui que je viens de me prendre : B+W MRC KSM F-Pro (~180€)

Pour le ND8 je ne saurais pas trop te dire, j'ai un B+W 110 donc pas trop la même utilisation :p


PS : je ne sais pas si tu as vu mais quelqu'un du forum vend un B+W UV MRC F-Pro en excellent état à 30€ (~80€ neuf). Peut être que ça peut t'intéresser pour remplacer le filtre neutre.

[Chebichev]

Salut willz,

Merci du retour !
80e ca fait un sacré écart et meme un sacré prix juste pour protéger la lentille . L'autre je l'avais vu dans les 15euros. Ca existe les filtres neutre 'slim' ?

[RPM]

J'ai acheté pour mon 10-22 un filtre neutre protecteur PRO1-D de chez Kenko (idem Hoya). J'ai payé ça une vingtaine d'euro sur la bay.
Il est slim et je n'ai aucun pb de vignetage.

Le polarisant existe dans la même gamme et je l'ai aussi acheté (compter en 45 et 55 €) et il est également slim aucun pb de vignettage non plus.

[echoes]

Acheté plutôt un pare-soleil plutôt que de mettre une merdouille de filtre . C'est en tout cas ma philosophie.

[Chebichev]

Je l'ai eu avec le pare soleil.

Donc plutot acheté juste un polarisant slim kenko ? C'est vrai que ca m'enchante à moitié un filtre à 150e...

[wayer]

Je profite du sujet pour poser une question qui m'intrigue : Que vaut le filtre protecteur Canon ?
C'est vrai, on entend souvent parler des filtres protecteurs Hoya, B+W, parfois Nikon...mais jamais celui de Canon !
Certains le possèdent-ils ?

[wayer]

Acheté plutôt un pare-soleil plutôt que de mettre une merdouille de filtre . C'est en tout cas ma philosophie.

Je pense pas qu'il soit utile de revenir sur ce débat sans fin dans ce sujet...
J'ajouterai seulement que je trouve ridicule de dénigrer les filtres de protection. Exemple sur mon 17/40 : le pare-soleil est ridiculement petit et ne protège rien du tout. De plus il est énoncé dans le manuel Canon de l'objectif que pour le rendre tropicalisé, un filtre de protection doit être vissé, ce qui veut dire que même le constructeur, par la conception et la construction de l'objectif, prévoit et cautionne l'utilisation d'un filtre de protection.

[willz]

Je l'ai eu avec le pare soleil.

Donc plutot acheté juste un polarisant slim kenko ? C'est vrai que ca m'enchante à moitié un filtre à 150e...

J'avoue, mais en regardant de plus près, 77mm est assez commun et les 17-55 2.8, 17-40 f4, 24-70 2.8, 24-105 f4, 70-200 2.8, 100-400 partagent par exemple ce diamètre donc tu pourras utiliser tes filtres sur ces zooms là qui sont parmi les meilleurs et les plus prisés

Enfin moi je l'ai vu comme ça..

Bonne recherche en tout cas

[Linographe]

Sur mon dernier objectif moi j'avais mis un filtre uv Hoya Pro mais ma question, je l'ai acheté en occasion et je vois qu'il y a deux légères griffes et un petit coup.

Comme cela, je ne vois rien sur la photo mais est-ce grave sur la qualité?

[wayer]

Sur mon dernier objectif moi j'avais mis un filtre uv Hoya Pro mais ma question, je l'ai acheté en occasion et je vois qu'il y a deux légères griffes et un petit coup.

Comme cela, je ne vois rien sur la photo mais est-ce grave sur la qualité?

Euh........Fais un essai sans filtre et un essai avec et compare..........:34:

[groux]

Je pense pas qu'il soit utile de revenir sur ce débat sans fin dans ce sujet...
J'ajouterai seulement que je trouve ridicule de dénigrer les filtres de protection. Exemple sur mon 17/40 : le pare-soleil est ridiculement petit et ne protège rien du tout. De plus il est énoncé dans le manuel Canon de l'objectif que pour le rendre tropicalisé, un filtre de protection doit être vissé, ce qui veut dire que même le constructeur, par la conception et la construction de l'objectif, prévoit et cautionne l'utilisation d'un filtre de protection.

Ce ne sont pas les filtres de protection qui sont dénigrés , mais le fait d'utiliser des filtres UV, pas fait pour ça: nuance.

Pour le 17-40, c'est vrai que le paresoleil d'origine ne protège pas physiquement beaucoup, mais sur APS-C on peut le remplacer par d'autres modèles bien mieux de ce point de vue là : le EW-D3 II par exemple, ou encore celui du 24-105 (si on le possède)....

[wayer]

On ne parle pas de filtre uv ici, bien des filtres de protection neutre.

[Chebichev]

Oui tout à fait !

D'ailleurs ils n'exitent pas en slim, les filtres protecteurs , si ?
(- je suppose que ca n'a pas trop d'utilité.)

[RPM]

Oui tout à fait !

D'ailleurs ils n'exitent pas en slim, les filtres protecteurs , si ?
(- je suppose que ca n'a pas trop d'utilité.)

Ben si ils existent en slim : kenko PRO1-D comme je l'ai signalé plus haut.