17/55 ou 24/70?

**cosmos02** · 12/09/2009, 10h43

voilà j'ai un 20 qui me donne toujours du plaisir et il ne me semble pas urgent d'en changer, je fait essentiellement du paysage et de la macro.
Il y a quelques temps je me suis offert à des enchères un 50/150f2.8 de chez sigma, trés bon cailloux, en l'utilisant je me suis apperçu que la visée avec un 2.8 était meilleur, on y voit un peu mieux. De plus mon 17/85 (pas mauvais du tout avec 20D) n'est pas lumineux et je pense le changer, mais en regardant mes exif je vois que je fais souvent des photos aux alentours de la focale 70.
J'ai pensé m'offrir le 17/55f2.8 qui complète bien le sigma, mais j'ai aussi une autre idée en tête, comme je pense acquérir un zoom grand angle (10/22 ou 12/24 ), j pourquoi pas remplacer mon 17/85 par un 24/70Lf2.8, j'ai vu les test sur petit capteur et cela me fait déjà un cailloux FF pour le futur, NON?!

pensez-vous que pour le paysage ce choix soit judicieux 10/22-24/70-50/150

le L c'est cher mais la finition, le traitement tropicalisé, le piqué, tout est là.

j'ai vu le sigma 24/70 f2.8hsm est -il bon ?(je sais c'est pas un L)

**tontonjol** · 12/09/2009, 10h47

pour moi le 17 55 vaut une serie L mis apart la finition. Apres ton trio objo à l'air vraiment complet. le 24/70 pour l'avoir que testé malheuresement c'est une bombe aussi. A mon avis le choix se fait au niveau du budget

**commoumou** · 12/09/2009, 11h11

le 24-70... mais bon, sur un petit capteur, quelle galére!

**jeje14** · 12/09/2009, 11h24

Envoyé par commoumou

le 24-70... mais bon, sur un petit capteur, quelle galére!

je ne vois pas ou est la galère.
ce fut mon choix pour changer mon 17-50 f2.8 tamron (af moyen, bruyant, lent) et de plus je ne shooter que très rarement entre 17 et 24. donc j'ai pris le 24-70 f2.8 sigma puis 24-70 L car sur 40D le sigma est bof.
et là quelle différence AF rapide précis même en faible lumière, silencieux, finition parfaite mais je le répète je ne shootais que très rarement entre 17- et 24.
entre 24-70 sigma hsm (new) et le canon je pencherais pour le L.
en revanche si tu shoote entre 17 et 24 alors il ne reste que le 17-55 IS USM ou le nouveau tamron 17-50 (attendre les premières impressions).

A+ merci

**dalloz** · 12/09/2009, 11h26

Envoyé par cosmos02

pensez-vous que pour le paysage ce choix soit judicieux 10/22-24/70-50/150

le L c'est cher mais la finition, le traitement tropicalisé, le piqué, tout est là.

j'ai vu le sigma 24/70 f2.8hsm est -il bon ?(je sais c'est pas un L)

Ta combinaison est bonne et pas seulement pour le paysage. Seul bémol, un série L sur un boîtier "amateur" peut donner des résultats variables, SilverDot recommandait d'ailleurs l'envoi de ce genre de couple au sav pour règler çà aux petits oignons.

Ceci dit il faut tenir compte que le 24-70/2.8 sera bien plus lourd et encombrant que l'excellent 17-55/2.8IS. Comptes tu passer très prochainement au FF?

Le sigma a plutôt passé avec brio les tests mais celà reste un sigma avec son potentiel lot d'erreur 99 maintenant ou plus tard qui le rendra inutilisable ou te fera carrément planter le boîtier (demande à CAnonPAssion le résultat du mariage d'une journée 5D/caillou sigma!).

**giorgioeos** · 12/09/2009, 11h32

Envoyé par dalloz

celà reste un sigma avec son potentiel lot d'erreur 99 maintenant ou plus tard qui le rendra inutilisable ou te fera carrément planter le boîtier (demande à CAnonPAssion le résultat du mariage d'une journée 5D/caillou sigma!).

Hum :https://www.eos-numerique.com/forums...adshow-125138/

Georges

**commoumou** · 12/09/2009, 11h39

Envoyé par jeje14

je ne vois pas ou est la galère.

Pas du tout grand angle, pas vraiment télé... Cet optique (ma prochaine en fait sur ma liste de course) ne me semble pas adapté à l'APS-C.. Mais c'est certains, chacun ses choix... ça ne serait pas le mien, c'est certains...

**jeje14** · 12/09/2009, 12h09

Envoyé par commoumou

Pas du tout grand angle, pas vraiment télé... Cet optique (ma prochaine en fait sur ma liste de course) ne me semble pas adapté à l'APS-C.. Mais c'est certains, chacun ses choix... ça ne serait pas le mien, c'est certains...

pour ma part je le trouve parfait pour le reportage/tof de rue, et portrait en complement de mon 85 f1.8. Mais c'est vrai qu'on perd le GA.

**cosmos02** · 12/09/2009, 12h57

pour l'instant je préfère garder mon 20D(pas pressé) pour investir ds un superbe cailloux, mais quand je regarde le prix du 17/55 ( il pique mais pas tropicalisé) et si dans quelques années du FF "grand public" voie le jour, le 24/70 ne sera pas inutile!! il est très lourd, super construit, un cailloux que tu garde une vie!!

en complément il me faut juste un zoom GA d'occasion et hop
En gros j ai peur d'investir beaucoup pour un 17/55 et de le regretter 5 ans après parce que Canon sort un FF à 1500€, c'est pour cela que je suis prêt à être patient , garder mon 20D qui me procure encore du plaisir.

**jeje14** · 12/09/2009, 13h27

aucun intérêt la tropicalisation si le boîtier ne l'est pas.
attention si tu avez l'habitude de shooter entre 17 et 24 tu vas te faire CHI.... avec un 10-22 + un 24-70 car tu vas faire que de changer. en revanche si tu complète le 24-70 avec un 18-55 IS par exemple au cas ou, Alors ça le fera, mais je trouve dommage d'avoir un 24-70 L et de sortir le 18-55 IS pour éviter le changement entre un 10-22 et 24-70. Si tu shoote régulièrement entre 17 et 24 alors le 17-55 IS USM me parait bien plus judicieux. si, peu de shoot entre 17 et 24 alors 24-70 + 10-22 ou 18-55 IS si besoin de GA

A+ jéjé

Discussion: 17/55 ou 24/70?

Outils de la discussion

Affichage

17/55 ou 24/70?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages