Full Frame avantage ou inconvenient?

[vikeef]

Bonjour à tous et toutes.
La question est dans le titre.
J'hesite à passer au 5D MkII ayant peur que le coef de 1.6 vienne à me manquer cruellement par rapport à mon 40D. (Un crop fait-il la même affaire) Pour info je suis equipée d'un 300 2.8 et des 2 convertisseurs.
Si quelqu'un a pour habitude d'utiliser les 2 en animalier, je suis preneuse de toute remarque et commentaire
Vk

[bourriquet83]

le coeff 1.6 n'es finalement qu'un crop... que tu peux refaire avec un FF.

Sinon je pense qu'il y a du bon et du moins bon dans chacun des deux. A choisir je préfère l'APS-C même si le grand angle c'est définitivement mort pour moi lol mais mon appareil est moins exigent en optiques.

[tuan07]

Bonjour à tous et toutes.
La question est dans le titre.
J'hesite à passer au 5D MkII ayant peur que le coef de 1.6 vienne à me manquer cruellement par rapport à mon 40D. (Un crop fait-il la même affaire) Pour info je suis equipée d'un 300 2.8 et des 2 convertisseurs.
Si quelqu'un a pour habitude d'utiliser les 2 en animalier, je suis preneuse de toute remarque et commentaire
Vk

Hello,

Je pense que le FF te permet d'avoir de très petites profondeurs de champ que tu ne pourra jamais avoir avec un APS-C.

En fait, cela dépend des types de photos que tu veux faire.

[Chronomaniaque]

Hello,

Je pense que le FF te permet d'avoir de très petites profondeurs de champ que tu ne pourra jamais avoir avec un APS-C.

En fait, cela dépend des types de photos que tu veux faire.

Idem, l'image est nettement meilleure en FF, on ne peut plus revenir en arrière :-) La profondeur de champ plus restreinte est un avantage mais peut-être un inconvénient quand on travaille au télé (ça pardonne moins quand la mise au point est, pour une raison ou une autre, pas parfaite). Pour le crop 1.6, on peut recadrer, ce n'est pas un souci.

[dhean]

Je rejoins les commentaires précédents, tu pourras shooter à 21 Mégapixels avec le 5D mark II et faire un crop aisément.

Et oui, la qualité et le bokeh sont vraiment mieux sur un FF.

[nwaez]

Hello,

Je pense que le FF te permet d'avoir de très petites profondeurs de champ que tu ne pourra jamais avoir avec un APS-C.

En fait, cela dépend des types de photos que tu veux faire.

Donc quels types de photos correspondent plus au FF ? (et à l'APS-C par extension...)

[tomtom362]

Bon, je n'ai ni FF, ni long télé, j'ai plus tendance à travailler en rapproché et en grands angles...

Mais je suis moins convaincu...
Ne dit-on pas souvent que le FF est plus orienté portrait et paysage, l'APS-C étant plus sport et animalier...

Je perdrais beaucoup de plaisir à devoir systématiquement "cropper" mes photos animalières et ne plus réfléchir au cadrage!

Je serais plus tenté de garder l'APS-c si les photos de prédilections sont les petites bêtes farouches!

TomA

[tuan07]

Donc quels types de photos correspondent plus au FF ? (et à l'APS-C par extension...)

Rapidement :
- FF : street photo, macro, studio
- APS-C : sport, paparrazi:clap:

Plus sérieusement, avec un FF avec assez de pixels (>20 Mega), tu peux toujours "cropper"....

[jcinfo]

Faut deux boitiers

[nansen]

J'avoue que me passer du coef 1.6 de mon 40D avec mon 100-300f4 me parait pas évident pour shooter les animaux.
De plus, avoir un equiv 500mm pour pouvoir éliminer le grillage dans certaines conditions est un plus difficilement faisable en post traitement.
J'attends mon 5D2, dont j'ai besoin pour d'autres usages, mais en animalier, je ne pense vraiment pas troquer le 40.
Je ferais toutefois un essai histoire de ne pas mourrir idiot !

[toma]

Le FF est génial.. Je suppose qu'avec ton 300 f/2.8, tu affutes plus souvent qu'en billebaude, donc niveau distance, si ton affut ets nickel, pas trop de soucis.. Je fais de tps en tps des affuts au 300mm avec mon Eos 3.

Par contre, le gros soucis avec les FF Canon (5D et 5D MkII), c'est l'Af en Aiservo qui est vraiment à la traîne.. Comme en animalier ou en sport, on est presque tout le temps en Aiservo, c'est pas top.
Quoique, certains comme Cedric Girard, shoote au 5D MkII.

[dandu56]

Je possède ces 2 objectifs et pour moi il n'y a pas photos même en animalier.Les flous d'arrière plan (en plus avec ton 300 2,8) en grande ouverture pour bien isolé le sujet sont superbes. La définition du MK2 te permettra de recadrer pour avoir un cliché bien meilleur que le 4OD.Certes le 40 D shoot à 6,3 contre 3,9 mais le MK2 est plus silencieux et a le life view + la vidéo (qui certes parait gadget mais est de très bonne qualité avec la mise à jour du frimeware).

[vargas70]

sans hesité en FF !! le seul defaut !! on peut plus revenir en arriere ensuite !!!

[wayer]

le coeff 1.6 n'es finalement qu'un crop... que tu peux refaire avec un FF.

Sinon je pense qu'il y a du bon et du moins bon dans chacun des deux. A choisir je préfère l'APS-C même si le grand angle c'est définitivement mort pour moi lol mais mon appareil est moins exigent en optiques.

+1000

[kusanagi]

Je suis surpris de voir que beaucoup de gens 'croppent' leur photo faite avec le 5D.
Ce n'est pas ma conception de la photo que de recadrer après coup ...

[commoumou]

Je suis surpris de voir que beaucoup de gens 'croppent' leur photo faite avec le 5D.
Ce n'est pas ma conception de la photo que de recadrer après coup ...

non, ton 30D le fait pour toi...

Ce qui compte c'est le résultat...Si tu crops ç ne se voit pas sur le résultats final... et ça n'est valable que si tu es un peu trop court...

[bruno38]

Ca me fait un peu rire ceux qui assument que le FF a toujours une meilleure qualité d'image et qu'il suffit de croper.
A ma connaissance, il n'y a aucun viseur qui réalise le crop en temps réel.
La visé sera donc plus précise sur l'APS-C puisqu'on voit l'animal plus gros.
Sans compter qu'un "agrandissement" par le format du capteur ne nuit pas à la qualité de l'objectif contrairement à un TC 1.4 ou 2.

[commoumou]

Ca me fait un peu rire ceux qui assument que le FF a toujours une meilleure qualité d'image et qu'il suffit de croper.
A ma connaissance, il n'y a aucun viseur qui réalise le crop en temps réel.
La visé sera donc plus précise sur l'APS-C puisqu'on voit l'animal plus gros.

Il y a le liveiw pour ça, et sa loupe x10...

Sans compter qu'un "agrandissement" par le format du capteur ne nuit pas à la qualité de l'objectif contrairement à un TC 1.4 ou 2.

Un crop ne nuit pas non plus à la qualité d'image il me semble? Si? Qui a parlé d'un TC ici?

L'APS-c est peut être plus adapté à la photo animaliére, mais question qualité d'image (en studio, en paysage par ex), compare les 2 capteurs et il n'y aura... Pas photo! ;-) Un oeil un peu averti peu différencier le type de capteur (APS-C ou FF) sur un tirage rien qu'à la qualité du Bohke...

[tomtom362]

Je suis surpris de voir que beaucoup de gens 'croppent' leur photo faite avec le 5D.
Ce n'est pas ma conception de la photo que de recadrer après coup ...

Pareil!!
Quitte à devoir systématiquement cropper, je préfère rester en APS-C...
Je vois pas l'intérêt de la photo si elle n'est pas pensée au moment du cadrage!

je campe mes positions: Pour de l'animalier et des oiseaux, je préconise l'aps-c!
Ou alors, les objos en conséquence, mais ça va coûter un pont!

ToMa

[Lucky]

Pour avoir le 50D et le 5DMkII, on fait très vite la différence sur l'usage.
En fonction de ce que l'on souhaite shooter et au vu des condition de PDV, je sors l'un ou l'autre.

Par contre purement en qualité d'image, le 5DMkII est devant, d'où son choix en paysage, studio.