question

**romain74** · 14/05/2006, 16h01

salut
voila quelque temps que je trouvais mes photos faite avec mon tokina pas super terrible.
j'ai donc teste plusieur reglage boitier.
j'ai reussi a trouve un bon compromis.
voici
contraste -2
nettete +2
saturation -1
teinte couleur -1
comment cela ce fait il qu'il faille regle tout ça pour avoir une image correcte avec un minimum de post traitement (je rajoute juste un d'accentuation)
merci pour vos reponses

**romain74** · 14/05/2006, 16h20

exemple
celle ci parametre 1

cella avec mes reglages

condition de prise de vue
iso 400 f11 1/400 mode M
juste accentuation a 120
merci

**TransFXB** · 14/05/2006, 16h36

pas facile de voir la différence sur les deux réductions postées.

ceci dit, je ferais plutôt un essai à F/8 et ISO 100 (pourquoi 400 ? ça n'améliore généralement pas le piqué et avec f/11, tu commences à rentrer dans la zone de diaph où la diffraction n'améliore pas non plus la netteté).

Globalement, tu as tout décalé vers le bas, sauf l'accentuation vers le haut.
Pourtant, le contraste apporte généralement ( par contraste justement) une impression de netteté.
Qu'est-ce qui te plaisait pas avant ?

**Fred08** · 14/05/2006, 17h35

Je préfère le rendu moins fade de la 1ere. Mais pourquoi tant de chipotages ? RAW, y a rien de mieux. Au moins tu fais ces choix de règlages après. Et dérawtisée avec dpp, tu as les vraies couleurs, ou du moins celles qui te sembleront les plus proches de la réalité.

**romain74** · 14/05/2006, 18h02

oui 400 iso c'est de ma faute pas fais attention
ce qui me gene dans la premiere est la saturation des couleurs
effectivement je pourrais travailler en raw comme j'ai un peu de mal avec je prefere regle le boitier au mieu
j'ai pas ce problme de "saturation avec le 18.55 ou bien le 50 mm 1.8
est ce que le tokina aurais tendance a avoir des rendu chaud

**changeofseason** · 14/05/2006, 19h26

Moi je préfère la première, les couleurs sont plus vives certe mais justement moi je trouve ça mieux....par exemple l'herbe en bas à droite est bien pâlotte sur ta deuxième photo.
Enfin, comme on dit, les goûts et les couleurs

**DarkFab** · 14/05/2006, 21h28

Moi perso je prefere de loin la deuxieme même si les couleurs sont moins "petantes" plus fades...
Je trouve que le ciel apporte beaucoup a la 2nd tofs!!

DF

**canon-passion** · 14/05/2006, 21h41

la grosse différence, c'est que sur la deux, les nuages ne sont pas cramés! ils ont leur structure bien apparente alors que dans la 1 c'est tout blanc.
Mais comme le dit justement Fred08, en RAW c'est plus simple, même si il faut quand même exposer correctement! 1 à 1.5 IL maxi de correction dans DPP ou Camera Raw, après on perd beaucoup en qualité.

**changeofseason** · 15/05/2006, 01h08

Vi c'est cramé, j'avais même pas vu

...honte sur moi :bash:

Bon, ça n'empêche que suis d'accord pour prendre en RAW tout le temps (comme beaucoup d'entre nous me semble t'il :p ).
Et autrement vérifié avec l'histogramme de l'appareil pour les zones cramés.

...au passage, je maintiens quand même que je préfère les couleurs de la première :angel_not

**Bob-74** · 15/05/2006, 17h15

J'aime mieux la 1 pour les couleurs plus saturées (châlets, toitures, herbe, arbustes, forêts).
Par contre, pour le ciel, les nuages et surtout la montagne blanche au fond, qui se détachent mieux, mon choix va vers la 2.

**romain74** · 15/05/2006, 17h22

merci
en fait la prise de vue je l'ai vite faite c'etais juste un exemple

je pense conserve les reglages comme sur la photo 2 quitte a rajouter de la saturation et contraste en post traitement car travailler sur le raw je prefere le reserve pour les photos de nuit

Discussion: question

Outils de la discussion

Affichage

question

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

question sur dxo

question

question

question sur le 20D

Règles de messages