400mm 5.6

[chrispixe]

Bonjour,


J'aimerais avoir des avis sur cet objectif quand à son utilisation avec un 5D et un 500D(bien que petit et léger). L'AF reste constant avec un 1D...et avec un 5D et 500D ?

Aussi, j'aimerais savoir si selon vous, il permettrait de shooter du football (couplé d'un convertisseur 1.4x) le soir dans un stade assez illuminé, en imaginant que je sois à 800iso avec le 500d.

Je suis photographe freelance pour agence de presse et je trouve peu de réponse à ce sujet.


Merci !

[Fredo_45]

Le 400 F5.6 est constant. Le couplage avec un TC 1.4 rend innopérant les AF des boitiers excepté les 1D qui peuvent fonctionné avec une ouverture > 5.6. Sans TC il monte sans PB sur tous les boitiers

[etmoi]

Un bémol cependant: à 5,6 comme PO, l'AF aura beaucoup de mal en sport nocturne;
Si l'on trouve des f2,8 sur les bords de stade, ce n'est pas juste pour frimer, ni seulement pour isoler le sujet.

Tu ne trouves pas de 500 ou 600 f4 sur des stades en nocturne, alors du 400/5.6 avec le x1.4 n'en parlons pas !

[chrispixe]

Un bémol cependant: à 5,6 comme PO, l'AF aura beaucoup de mal en sport nocturne;
Si l'on trouve des f2,8 sur les bords de stade, ce n'est pas juste pour frimer, ni seulement pour isoler le sujet.

Tu ne trouves pas de 500 ou 600 f4 sur des stades en nocturne, alors du 400/5.6 avec le x1.4 n'en parlons pas !

L'AF et la mesure de lumière sont deux choses différentes (tu me parles d'AF puis de luminosité?!), selon toi, il ne me donnerait donc pas une vitesse assez haute à 5.6.

Pas de 500 ou 600 F4 en stade de nuit selon toi ,quelqu'un y arrive peut-être ici à +1000iso ?

nautiljon : Avec mon 30D et mon 70-200f4, je montais à 800iso et c'était pas vraiment bruité ?!

[imalipusram]

l'AF se fait à ouverture max.

plus grande ouverture -> plus de lumière -> AF plus précis (AF tout court bien souvent, vu que plus d'AF après F5.6)

++

[photo-surf]

la solution la moins couteuse et qui donnera un résultat correcte est le 300 2.8

Mais un 400 5.6 faut juste oublier.

Pour les 500 et 600 f4 c'est à mon avis possible, mais un peu trop restrictif niveau longuer focale. Pour moi au foot 3 optiques sont top 200 f2, 300 2.8 et 400 f4 le reste c'est trop court ou trop long.

[ardeas]

Mon pote qui fait de la photo de foot régulièrement (Ligue 1, stade très éclairé) travaille au 400 2.8, son collègue aussi. Il doit y avoir une raison...

Daniel

[chrispixe]

l'AF se fait à ouverture max.

plus grande ouverture -> plus de lumière -> AF plus précis (AF tout court bien souvent, vu que plus d'AF après F5.6)

++

plus d'AF après 5.6...tu veux dire avec l'extender 1.4x ?

Merci aux autres aussi

J'avais avant songé au 300mm 2.8...que je pourrais plus facilement rentabiliser vu son ouverture...L'investissement est 3x + grand quand à lui.

Donc, je vais plutôt ressonger à ce 300mm...mais attendre + lgtps.

[groux]

Oui. avec l'extender 1.4X, ton 400mm devient un 560mm mais f/8.

Or les boitiers Canon non-Pro (c'est à dire excepté les 1D et 1Ds) perdent l'auto-focus si l'ouverture maxi de l'objo n'est pas au moins de f/5.6.
Pour les 1D et 1Ds, c'est f/8, mais on ne garde l'AF que sur le collimateur central.

[photo-surf]

Une solution simple pour débuter, achète un 200 2.8 d'occasion. Perso j'en ai trouvé un fabriqué vieux de 15 ans qui marche d'enfer et que j'ai payé 300€.

ça passera si tu te place en bord de terrain.

[LePlouc]

L'AF et la mesure de lumière sont deux choses différentes (tu me parles d'AF puis de luminosité?!), selon toi, il ne me donnerait donc pas une vitesse assez haute à 5.6.

L'AF ne fonctionne plus au dela de 5.6 sur les boitiers autres que 1D et même à f/5.6 si la luminosité est faible l'AF peut avoir du mal à trouver la MAP.
(l'AF se fait à pleine ouverture, quelque soit le diaph final utilisé).
C'est la raison pour laquelle il n'est pas possible de faire fonctionner un 400 /5.6 avec un TC x1.4 et à plus forte raison X2 car le boîtier l'interdit alors que mécaniquement, c'est possible.
Il est possible de tricher avec le scotch mais il faut être sur d'avoir beaucoup de lumière...

[Bark_Vador]

plus d'AF après 5.6...tu veux dire avec l'extender 1.4x ?

Merci aux autres aussi

J'avais avant songé au 300mm 2.8...que je pourrais plus facilement rentabiliser vu son ouverture...L'investissement est 3x + grand quand à lui.

Donc, je vais plutôt ressonger à ce 300mm...mais attendre + lgtps.

Quelques notions à comprendre pour cerner le problème:

- la mise au point se fait en effet systématiquement à pleine ouverture de l'objectif, quelque soit le f: retenu pour shooter.

- entre deux diaphragmes, il y a deux fois plus ou moins de lumière qui passe. Un objectif à f:2,8 laissera donc passer deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour la mise au point, ce qui n'est pas rien. Encore une fois, quelque soit le f: retenu pour prendre le cliché.

- l'extender 1,4X fait perdre un diaphragme, ce qui veut dire qu'un objectif dont l'ouverture maximum est à 2,8 verra celle-ci réduite à 4. L'extender 2X fait perdre deux diaphragmes, un 2,8 devient un 5,6, donc avec 4 fois moins de lumière pour la mise au point.

- cerise sur le gâteau, les boitiers Canon ne fonctionnent pas en AF avec les objectifs (éventuellement équipés d'un extender) dont l'ouverture maximale est inférieure à 5,6. Sauf avec le 1D et le 1Ds où cette ouverture est portée à 8, avec AF sur le seul collimateur central. Ce qui veut dire en pratique qu'il sera impossible, par exemple, d'utiliser un extender sur le 100-400 4,5-5,6 sur un boitier expert en conservant l'AF.

- seule solution en luminosité faible à ces focales: acheter des monstres dont le poids dépasse allègrement 2kgs, voire 5kgs, et qui coûtent plusieurs milliers d'euros. Je n'ai pas vérifié précisément mais le 300 f:2,8 doit être encore l'un des plus raisonnables. Vu le poids, c'est difficilement un investissement plaisir et, vu le prix, il est réservé aux pros et aux riches amateurs.

- solution alternative bien moins coûteuse: la digiscopie mais j'avoue ne pas avoir essayé, en particulier au bord d'un terrain de foot.

[Kinggarden]

- seule solution en luminosité faible à ces focales: acheter des monstres dont le poids dépasse allègrement 2kgs, voire 5kgs, et qui coûtent plusieurs milliers d'euros. Je n'ai pas vérifié précisément mais le 300 f:2,8 doit être encore l'un des plus raisonnables. Vu le poids, c'est difficilement un investissement plaisir et, vu le prix, il est réservé aux pros et aux riches amateurs.

Les longs télés à grande ouverture sont chers, très chers, le 300/2.8 IS neuf se vend selon les enseignes de 4.000 à 5.000 euros et pour les focales supérieures ça grimpe, ça grimpe...Mais il y a des alternatives qui permettent un investissement plus modeste tout en bénéficiant de l'ouverture à 2.8 dans les marques Sigma et Tamron. Le marché de l'occasion est également une piste à explorer qui permet quelques fois de réaliser de bonnes affaires, par exemple un 300/2.8 Sigma à 1.200 euros, ou un Tamron à 800 euros comme je l'ai vu récemment, et pour des objectifs en excellent état. Ces optiques sont utilisées par des amateurs qui ne peuvent pas s'offrir les grands blancs Canon, et qui en sont satisfaits en attendant mieux dans le futur.

Il y a en ce moment dans les petites annonces du forum un 300/2.8 IS Canon récent et très beau + un bon monopode pour 3100 euros, c'est encore conséquent comme dépense, mais vu le prix du neuf c'est aussi une bonne affaire.

[K'Steel]

et les objectifs à miroir ?

Objectifs Ã* miroir (ou catadioptriques) - Objectifs - Photo numérique - FORUM HardWare.fr

Edit: ha désolé j'avais pas vu que c'était pour un 5D... donc ça va pas le faire !

[jeje14]

la solution la moins couteuse et qui donnera un résultat correcte est le 300 2.8

Mais un 400 5.6 faut juste oublier.

Pour les 500 et 600 f4 c'est à mon avis possible, mais un peu trop restrictif niveau longuer focale. Pour moi au foot 3 optiques sont top 200 f2, 300 2.8 et 400 f4 le reste c'est trop court ou trop long.

salut,

si 300 est une focale à retenir et que le 400 f4 au niveau lumière passe alors je dirais le 300 f4 IS USM pour environ 1300 euros neuf.

A+ jéjé

[bm17]

Pour info , mon kenko 1.4 ne renseigne pas mon boitier (350d) du changement de diaphragme ce qui fait que l'Af continue à fonctionner avec des objectifs 5.6 s'il y a assez de lumière .l'AF est forcément moins efficace que sans le 1.4 , mais le boitier ne refuse pas la MAP .

[canon-passion]

Pour info , mon kenko 1.4 ne renseigne pas mon boitier (350d) du changement de diaphragme ce qui fait que l'Af continue à fonctionner avec des objectifs 5.6 s'il y a assez de lumière .l'AF est forcément moins efficace que sans le 1.4 , mais le boitier ne refuse pas la MAP .

Ca ne change pas grand chose au problème, en basse lumière, le point n'accroche pas.

on peut avoir le même effet avec le X1.4 de Canon, en scotchant 3 contacts sur l'extender, ça reste une solution de dépannage à condition qu'il y ait beaucoup de lumière.

[chrispixe]

- entre deux diaphragmes, il y a deux fois plus ou moins de lumière qui passe. Un objectif à f:2,8 laissera donc passer deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour la mise au point, ce qui n'est pas rien. Encore une fois, quelque soit le f: retenu pour prendre le cliché.

Ceci ne vaut que pour la MAP et non la pdv donc ? Car je pensais qu'un objectif de 2.8 offrirait une plus haute vitesse à F8 F10 etc.. qu'un objectif n'ouvrant qu'à F4 ou F5.6, ce qui justifierait le double de prix d'un à l'autre.

Merci pour vos conseils !

[BZHades]

les Tc font perdre les diaphragmes pour tout : MAP et prise de vue.

Par exemple, le 300 f/4 avec Tc14 devient un 420 f/5.6... donc l'AF reste opérant, mais tu dois doubler la sensibilité pour garder ta vitesse.

[eos3d]

Pour le foot en nocturne, ce sera mission impossible. Lorsque je prenais des photos de foot en D1 au Danemark, je travaillais à 1/400s à f/2.8 à 800 Iso. En dessous de cette vitesse, les photos seraient floues donc à F5.6 voire F8, il est impossible d'accrocher une vitesse suffisante pour figer les actions (sans monter exagérément dans les Iso et dégrader la qualité).