Exemple de config PC pour la retouche photo dans un budget de 700-800 euros

[jeje07]

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....), je vais certainement en profiter pour changer de machine.... Depuis 2 jours j'ai pensé un temps fou à étudier la meilleure machine possible pour la retouche photo et dans un budget de 700-800 euros. Après avoir lu un bon paquet d'articles et de tests dans des revues et sur internet et après voir épluché plusieurs forums, je suis arrivé à un PC qui est je pense optimisé pour la retouche photo. Je vous propose un résumé de mes recherches et la description en détail de ce pc 100% optimisé pour la photo!

Précision : dans ce budget de 700-800 euros je n'ai pas compté l'écran ni le boitier ni le clavier ni la souris! Et les prix ci-dessous sont ceux que l'on trouve sur internet, ma référence étant le site LDLC, pas forcément les moins chers mais très sérieux. Si comme moi vous préférez acheter votre pc chez un petit assembleur au coin de la rue, il faut rajouter 10-20% à ces prix. L'avantage d'acheter un pc chez un assembleur proche de chez soi, c'est que vous pouvez par exemple lui demander de monter la machine avec lui (ce que je vais faire!) Ainsi vous saurez comment çà marche tout çà, et vous pourrez bidouiller un minimum si vous changer ou rajouter un périphérique! Et puis en cas de problème, c'est plus pratique!

Donc dans l'ordre, on va voir les composants suivants :

- processeur
- carte mère
- mémoire
- disque dur
- carte graphique
- graveur dvd
- alimentation

Vous êtes prêt????? Allez, c'est parti!!!! :

- Processeur : Intel Core 2 Quad Q9400 (processeur 4 coeurs) : 200 euros

Déjà il fallait choisir entre AMD ou Intel. Il apparait qu'aujourd'hui AMD est un peu à la ramasse et intel est devant en terme de performances.
Ensuite chez Intel, le choix est vaste!!! C'est le moins qu'on puisse dire!! 2 ou 4 coeurs??? Tout dépend de l'utilisation! Pour la retouche photo, il apparaît qu'un processeur 4 coeurs est plus rapide, notamment avec Photoshop. Voir par exemple ce test :

Adobe Photoshop CS3 : Comparatif de 100 processeurs

(début de l'article sur le comparatif de 100 processeurs ici :
Comparatif de 100 processeurs)

Et tous les test que j'ai lu vont dans le même sens!!! Si aujourd'hui peu de programmes tirent avantage de 4 coeurs, çà sera moins vrai demain. Mais dores et déjà un programme comme Photoshop tire pleinement avantage d'un processeur 4 coeurs, même la version CS3 qui est en 32 bits et non pas 64.

Le Q9400 est un des tout meilleurs processeurs actuel, j'ai mis un peu de temps à arriver jusqu'à lui mais je pense que le choix est bon, voir très bon pour un usage photo!

- Carte mère : Asus P5Q Turbo : 110 euros

ASUSTeK Computer Inc.

En carte mère c'est aussi la jungle, c'est même un gros bordel!!! Asus est plutôt réputé en fiabilité. Ensuite cette carte est équipé du chipset P45, qui a fait ses preuves et performant.

Dans la famille des cartes mères P5Q.... il y a peut être une dizaine de références. J'ai retenu celle-ci parce qu'elle est finalement simple, sans "gadgets" et qu'elle suffit largement (en connectique par exemple) pour un usage photo.
Elle ne gère pas le DDR3, mais franchement on s'en fou un peu. Sachant qu'il vaut mieux une très bonne mémoire DDR2 avec de bons temps de latence plutôt qu'une mémoire DDR3 moyen de gamme avec de mauvais temps de latence (on y reviendra en parlant de la mémoire).

Cette carte gère très bien l'overlocking, et justement le processeur Q9400 se prête très bien à cette pratique, si çà vous tente.....! (à vos risques et périls hein, je me dégage de toute responsabilité en cas de plantage!).

Info : cette carte embarque un mini système d'exloitation qui démarre très très rapidement et qui permet d'accéder à internet.... Why not!

- mémoire : Corsair XMS2 DDR2 800 2x2 go TWIN2x4096-6400C4DHX : 75 euros

Pas facile non plus le choix de la mémoire.... une chose sure : par rapport à la carte mère il faut de la DDR2. Ensuite il faut choisir la bande passante de la mémoire, en gros on a le choix entre 800 et 1066 Mhz (et même jusqu'à 1200 Mhz, la carte mère gérant cette bande passante, mais çà devient rare comme mémoire).
En théorie la 1066 Mhz est plus rapide, en pratique le gain est vraiment minime.... du genre 2-3 %, à la louche (et encore!), et pour un surcout d'environ 20-30% à gamme égale. Donc j'en suis resté à un mémoire DDR2 800. Ensuite pour la quantité, je suis parti sur 4Go. Précision : Si vous utilisez Windows XP, inutile de dépasser les 3Go de mémoire, XP ne reconnait pas et ne gère pas plus de 3Go.
Je vais passer à Windows seven qui lui gère sans problème 4Go de mémoire.
Enfin cette mémoire dispose de TRES bons temps de latence: 4-4-4-12, la garantie d'excellentes performances. Et puis Corsair en mémoire, c'est du sérieux!

- Disque dur : Western Digital Vélociraptor 150 Go 10000 tours/minute, serial ATA 2, WD1500HLFS : 150 euros

C'est un peu THE référence en disque dur! 10000 Tours minute contre 7200 pour un disque dur "classique", et avec un très bon temps d'accès, environ 7 ms. Autant dire que çà speede!
Ce disque dur sera utilisé en disque principale pour le système d'exploitation.
A l'installation, je conseille fortement de faire 2 partitions, une première de 60 Go pour le système d'exploitation et une 2ème (donc 90 Go!) pour vos fichiers. De cette manière, si vous plantez windows, vos fichiers ne seront pas perdus.

J'ai hésité un moment à lui préférer un disque dur SSD. Mais après après avoir fouillé un peu sur internet, ils sont encore loin d'être stables et certains posent même de gros problèmes (perte très importante de débit...) Sans compter que niveau budget, çà fait exploser la facture..... je prédis qu'ils seront 2 fois moins cher et plus stable dans 6-8 mois, je laisse les autres essuyer les plâtres.
Si toutefois vous craquez aujourd'hui pour un disque dur SSD, prenez bien le temps de fouiller sur internet pour ne pas vous tromper dans votre choix.

A compléter par un second disque dur pour le stockage de vos données, et là j'ai retenu un :

Western Digital Caviar black 500 Go 7200 tours/minute Serial ATA 2 WD5001AALS : 55 euros.

Oui, j'aime bien Western Digital comme marque! 500 Go me suffisent, je suis pas un féru de la course aux Gigas et je n'en ai pas l'utilité. Si vous avez besoin de plus, une version 1 téra existe à 120 euros.


- Carte graphique : Asus EN 9500 GT 512 Mo DVI/HDMI : 60 euros

Très bonne carte graphique et qui suffit LARGEMENT pour la retouche photo. Elle dispose d'un moteur de décompression HD et donc elle est compatible HDCP, et je ne lui en demande pas plus!

- Graveur DVD : Asus DRW-22BL DVD +/- R/RW/RAM : 30 euros

Que demande de plus???

- Alimentation : Fortron Blue Storm 2 500 Watts : 70 euros

Elément souvent négligé mais qui a son importance! Encore que je tourne depuis 5-6 ans avec une alimentation "classique pas chère" qui ne m'a jamais problème.
Fortron à bonne réputation en Alimentation. Le modèle choisi avec 500 Watts de puissance suffit LARGEMENT pour les composants choisis.


Voilà!!! Cà sera fini quand je vous aurais dit qu'il manque le boitier!! Si vous avez un boitier au format ATX, vous pouvez le conserver. Sinon, je vous laisse travailler un peu et chercher un bon boitier!

Donc si on fait le total, on arrive à pile poil 750 euros sans boitier. Dans ce budget, je pense qu'il est difficile de faire mieux en performances pour un pc destiné essentiellement à un usage photo!

Pour terminer, avec une telle machine, je vous conseille de passer à Windows Seven, qui sort le 22 octobre. J'ai installé la dernière version d'évaluation sur mon netbook (un samsung NC 10!) et çà marche du tonnerre!!!! Impressionnant, bien pensé, réactif (même avec l'interface Aero sur un netbook!) et beau.

Voilà, en espérant que tout celà soit utile à quelqu'un!!! Et rapidement, parce que en informatique tout va tellement vite que ce message sera largement dépassé dans 4-5 mois!

Bonnes photos!

[bebrick]

J'ai la même carte mère, même RAM, même DD de 500 Go. Par contre j'ai un Core 2 Duo E7300 (pas trouvé encore l'utilité pour moi du 4 coeurs qui est encore un peu cher) mais qui pourra facilement se changer si l'évolution des logiciels m'y oblige.

Par contre je regrette mon choix sur une alim certes puissantes mais un poil bas de gamme, qui ne supporte pas (mais pas du tout) les moindre changement de tension, ca coupe. J'ai de la chance j'ai une ligne EDF stable, mais quand il y a des orages c'est plus la peine d'y penser.

La carte graphique j'ai mis un peu plus cher, avec double sortie DVI/HDMI (pour du dual screen le jour ou...) et vu que je joue un peu sur ordi...

Mais bonne config en tout cas!

Et je confirme aussi pour Windows 7, j'ai la version RC et si il y a quelques trucs a améliorer la stabilité/performance n'a rien a envier a un XP. Mais c'est largement plus joli, graphique, ergonomique,...

[jeje07]

j'ai un Core 2 Duo E7300 (pas trouvé encore l'utilité pour moi du 4 coeurs qui est encore un peu cher)

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL! Sur mon pc (un bon "vieil" athlon XP 2500), j'avais 512 Mo de RAM, j'ai fais l'erreur il y a 3 ans de passer à 2 GO, croyant que j'allais gagner en rapidité, ben c'était une ENORME erreur, je ne gagne quasiment rien, hormis en multi tâche, mais çà je m'en fou....

Même avis que toi pour seven sinon, vivement la version finale!!! (je suis un des heureux acheteurs en précommande de la version pro à 109 euros au lieu de 289. :thumbup

[jfmulquin]

Je cherche justement à changer de PC... portable ou fixe... portable serait plus cool pour ma miss histoire d'être parfois dans le salon avec elle... Fixe plus cool question changer une pièce ou le monter soit même...

J'ai été voir les Mac... oufti j'ai été bluffé par l'écran 24 pouces ... j'y ai regardé des photos ... waow...
Mais j'ai peur de passer sous mac... j'ai toujours monté mes PC moi-même et là on ne sait pas changer grand chose soit même à part la ram...

Puis ils sont un peu moins puissant mais il parait qu'ils n'ont pas besoin d'autant de puissance que les PC...

Si Mac fixe 24 pouces 2.66 ghz 4 gigas... les portables ont l'air d'avoir un écran plus sombre... puis pour la même puissance plus chers aussi...

Si fixe soit je le monte moi-même soit j'hésite quant à la marque ... les enfants ont des ACER qui fonctionnent très bien depuis 2 ans...

Les portables PC je sais pas quelle marque... et j'ai peur qu'un portablke chauffe de trop sur mes genoux si utilisé longtemps...

J'attends vos avis merci...
Si je le monte moi même la config présentée ci-dessus à l'air cool...

[cyberlapin]

Article intéressant. Je cherche un portable : tu ne veux pas faire une autre étude de marché ? ;-)

Problème de tension ou pas, il est conseillé de mettre un onduleur avant un ordi fixe : ça évite de perdre son boulot en cas de coupure et ça protège des variations de tension.

[freddy77]

Je confirme pour windows 7 je suis avec cette version depuis 3 mois et que du boheur. Tout marche dessus et pas gourmand en Memoire

[bebrick]

Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL!

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Ta mauvaise expérience en mettant 2 Go de RAM en est peut etre un exemple justement...

Maintenant, si tu as moyen de mettre un Core 2 Quad, fais toi plaisir c'est clair! J'en aurais fait autant si j'avais pu...

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?

[Dr.S.goodspeed]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

[jeje07]

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Oui la carte mère a son importance, mais dans l'exemple des cartes Asus de la série P5Q....(Et il y en a une dizaine!) toutes ont le même chipset. Après c'est une question d'utilisation, pour jouer par exemple, le modèle P5Q3 Deluxe (200 euros!) se justifie, elle accepte 3 cartes graphiques en crossfireX, et intègre le wifi et prend en charge la DDR3 Mais si tu ne joues pas, si tu n'as pas besoin du wifi, elle ne sert à rien et tu peux prendre le modèle inférieur, par exemple la P5Q SE PLUS à 90 euros, elle intègre le même chipset, la DDR2, le serial ATA 2.... les performances en usage photoshop seront exactement les mêmes qu'avec le modèle P5Q3 Deluxe à 200 euros!

Tout est une question d'utilisation! Apparemment tu joues, je peux comprendre que tu aies besoin d'une certaine évolutivité pour la carte mère!
Pour un usage photo, je pense qu'il vaut mieux privilégier le processeur. Si tu veux on fera un petit essai avec photoshop CS3 (si tu l'as) quand j'aurais mon pc. On aura la même carte mère, la même mémoire, tu as une meilleure carte graphique et j'aurais un meilleur processeur ; çà sera intéressant de comparer nos machines avec photoshop pour voir ce qu'il en est!

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?

Non je pense pas, j'ai trouvé un petit assembleur pas loin de chez moi avec des prix très corrects. Je vais monter le pc avec lui et si j'ai un pb, il est pas loin! En gros çà va me couter 50-60 euros plus cher que chez LDLC, mais avec un service de proximité.

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

pourquoi? Ca risque de coincer où? Sur le lien que je mets dans mon 1er message, 100 processeurs ont été comparés avec une machine qui avait une bonne vieille carte 8600 GTX, mais avec une très bonne carte mère et processeur. je suis loin de croire que les résultats sous photoshop auraient été meilleurs avec une carte graphique à 200 euros...... Si tu le penses, pourquoi?

[simplet]

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Bof, regarde le temps passé à utiliser des filtres et les autres fonctions... La majorite du soft tourne en mono processeur. Le duo suffit amplement pour 99% des personnes.

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
:thumbup

Là, c'est autre chose. Mais pour ceux qui lisent je conseille plutôt de reporter la différence sur l'écran qui pour nous est important.

[david]

Ben, au vu de la machine que tu veus monter, je ne comprends pas pourquoi tu ne prends pas de la 1066 en ram.

[simplet]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.

[Bob-74]

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....), je vais certainement en profiter pour changer de machine...

Dommage que la CM ait lâché, car il aurait été bon d'attendre les nouveaux CPU Intel (Core i3 / i5 / i7) qui doivent arriver courant septembre et qui paraissent nettement supérieurs aux anciens Core 2 (Duo ou Quad), pour un prix similaire.

J'ai, depuis quelques mois une machine en Core i7 (920) avec 6 Go de RAM (avec Seven 32 bits pour des raisons de compatibilité logiciels et matériels mais, j'attends la version, commerciale le 22 octobre en 64 bits) et, je peux dire que sur le plan photo et montage, ça dépote.
Plus rien à voir avec les anciens Quad.

Si j'avais pu, question budget, j'aurais bien attendu les Core i5, mais comme c'était urgent...

Actuellement, pour qui veut du Intel en PC fixe, il est urgent d'attendre.

[Bob-74]

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!



D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

Ah bon ! (pour une carte puissante).
Il est vrai qu'actuellement, les cartes ATI HD 4870 et 4890 1 Go ne sont pas trés chères (une centaine d'€). Dès lors, pourquoi s'en priver ?

Photoshop CS4 intègre bien l'accélération matérielle puisque maintenant c'est le GPU qui travaille au lieu du CPU, mais toujours en 2D, avec quelques fonctions 3D. Cependant les cartes graphiques sont surtout puissante (plus ou moins selon modèle et prix) pour le jeu. Toute carte de milieu de gamme est alors largement suffisante. Par contre, s'il y a choix entre une carte avec 512 Mo ou 1 Go, privilégier la 2ème en raison de la petite différence de prix. C'est nécessaire avec les écrans en trés haute résolution.

Les fameuses cartes quadro citées ne sont pas "tournées" vers le jeu, mais plus réservées aux professionnels, ne serait-ce qu'en raison de leur prix élevé.

Adobe CS4: NVIDIA tente de tirer la couverture à lui

[Bob-74]

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.

Effectivement, l'utilisation de l'accélération matérielle ne semble pas être utilisée par tout le logiciel (d'ailleurs, je n'en vois pas la nécessité), mais par des fonctions zoomer, déplacer un calque, pivoter, améliorer l'antialisating qui sont désormais au rendez-vous grâce au GPU (si l'activation est cochée dans les préférences).

Là encore, toute carte disposant de l'Open GL 2.0 proposera ces fonctions. La Quadro CX, avec CUDA, tant vantée par nVidia, ne propose pas de fonctions spécifiques pour Photoshop CS4.
Par contre, sa RAM intégrée de 1,5 Go pourra offrir de belles performances sur de très gros fichiers image là où une carte disposant de moins de RAM verrait ses performances GPU « s'écrouler » une fois le buffer rempli.

Mais là encore, même si la carte graphique est utilisée, le CPU est toujours trés fortement sollicité.

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.

[gdersca]

Waouw... quel topic... Super cool de vous lire surtout pour un "user voulant rester user" comme moi... J'utilise énormément l'outil tant au niveau professionnel quer personnel mais je laisse la technique aux autres...

Par contre merci pour vos commentaires... si je vous comprend bien, il faut attendre la fin Octobre pour profiter d'OS et de Processeur nickel... allez me reste à patienter...

Sinon en Portable, perso j'avais flashé sur le HP DV3630EB... qui représente un coût de +/- 980€ en Belgique...

Mais là aussi j'attends la new version de l'OS...

[icna99a]

La config que tu proposes est selon moi très bonne.

Carte mére de qualité (Asus fait du bon boulot), le quad core est en effet une bonne chose dans la mesure ou en plus de photoshop il y a souvent pleins de process qui tournent et qui bouffent du temps CPU.

Pour la carte graphique c'est trés bien. L'accélération matériel via le GPU en est encore à ses balbutiements et seul quelques rares fonctions en profitent...il est urgent d'attendre.

Pour l'alimentation je prendrais du seasonic qui est un poil plus cher mais qui dont la qualité des alimentations n'est plus à démontrer. Pas plus de 500W on est d'accord !

Contrairement à ce qui a été dis je pense que c'est un trés bon moment pour monter une config en core 2. Certes les Core i5/i7 vont se démocratiser mais le coût total de la plateforme va être un poil plus cher dans un premier temps. Alors qu'il y a de très bonnes affaires à faire sur une plateforme core 2 avec des CPU en promo, des carte mére moins chéres.....Comme à chaque nouvel arrivage de matériel il y a un coup à jouer avec l'ancienne architecture.

Le seul truc qui peut vraiment faire une différence sur ce genre de config c'est le SSD. Je te déconseille le velociraptor, cher, de petite capacité et en voie de se faire rattraper par les disques durs normaux et de se faire complètement détruire par les SSD. Prend un bon gros disque dur ( avec des plateaux de 500Go et 32Mo de cache) et attend un tout petit peu pour pouvoir mettre un SSD sur lequel tu mettra juste windows et les programmes. Les nouvel générations sont de plus en plus abordable avec des contrôleurs de bonne qualité et en plus windows 7 apportera des optimisations pour les SSD.

[icna99a]

Il ne faut plus mettre une carte graphique trop mauvaise. En plus des éventuelles accélérations qu'elle peut apporter c'est surtout l'OS qui va se servir de plus en plus de la carte graphique. Windows Vista a démarrer les hostilités et Windows 7 et Snow Léopard les poursuivent, la carte graphique est de plus en plus solicité par l'OS pour la composition du bureau, certains calculs.....

En revanche tout cela en est à un stade encore trop peu avancé pour justifier de mettre trop cher dans une carte graphique pour quelqu'un qui ne joue pas. L'important est d'avoir une carte graphique avec une architecture récente qui permette de donner un coup de pouce et d'être supportée. En revanche, au sein de cette architecture de carte graphique, il n'est pas encore nécessaire d'avoir le modèle super rapide avec pleins de processeurs de flux.

[azertyuiop]

Pour moi le plus important, c'est le processeur et les rams!
Car le processeur fait tout les calculs et les ram acheminent les informations entre le proco et le dd via le fsb ( qpi en Icore)
je ne pense pas qu'il faille acheter une carte graphique du style 4870 ou 280gt, je dirai que une bonne 3870 (+-80€) ou une 8800 gt (ou 9800gt qui est la même chose) fera amplement l'affaire!

Il est vrai que les carte graphique on un processeur voir 2 mais je ne pense pas que sous cs4 ou autre logiciel de retouche windows l'utilise


J'ai fait le test : utiliser mon proco 6750 dual core intel 2,66 d'origine

J'ai été à 3,2ghz , 3,6ghz et 3,8ghz en overclocking et j'ai senti la différence

Biensur si tu comptes faire de la vidéo , une carte moyenne haute de gamme est impérative


Si on achète trop bas de gamme, l'affichage en haut résolution sera pas terrible
Et l'achat d'une moyenne haute gamme ne justifie pas pour ton utilisation amha
Donc je dirai moyen de gamme : ati 3870,ati 4830, nvidia 8800gt ou nvidia 9800 gt


Ps: je pense que Xp ne reconnait pas plus de 2go de ram donc il faudra passer sous vista ou seven

(à confirmer)

Une grosse allimentation ne sert que pour avoir 3 dd , 3carte graphiques ( une cg peut manger jusqua 120watt!!) , 2 lecteur cd
500w suffisent effectivement

[cooladn]

Salut ^^

Je risque de faire hurler, mais voici mon idée puisque tu n'as pas besoin d'écran.
Prendre un mac mini 2Ghz et acheter 4Go de ram et un disque de 500 chez macway par exemple.
Cela te revient à moins de 700€, tu as une machine suffisamment puissante pour faire tourner photoshop CS4 en 64bits, lightroom 2.4 64bits et un windows xp sous parrallels en même temps. Les raw d'un 5D II ne posent pas de problème de lenteur.
Étant utilisateur Mac depuis 1 an, je dois avouer que cette slution présente l'avantage d'avoir une machine dédié à la photo, peu encombrante, transportable... et suffisamment puissante, l'os Leopard étant bien plus rapide que vista. Je n'ai pas encore fait de bench avec snow et win7.