70-200 pour remplacer mon 55-250 : 2.8 ou 4 ?

[Monsti]

Bonjour !

Ayant un peu de sous en ce moment, je veux changer mon 55-250 IS.

Je fais surtout de la photo de sport avec ( Football américain ).

Alors déjà pourquoi le changer ?
. Je trouve que la map n'est pas assez rapide ( par exemple si pendant une action il y a une passe, je dois rapidement zoomer et cadrer ailleur, avec le 55-250 il arrive que la map soit vraiment à coté au moment ou je prend la photo, et ça m'a fait rater quelques bonnes actions). En interieur, la map a vraiment vraiment du mal.
. L'ouverture max est de 5.6 ( car j'utilise souvent le zoom entre 135 et 200 mm, en dessous plus rarement ), et j'aimerais avoir une plus petite pdc. De plus, en interieur, malgrès l'IS, je prefererai avoir une vitesse plus rapide et prendre appuis, plutot que l'IS.
. Monter en gamme et avoir un objectif plus agréable à utiliser et plus performant donc!


Donc j'ai regardé un peu ce qui se fait en 70-200. A ce que j'ai vu, pour les moins cher en f/2.8, il y a le tamron qui a un très bon piqué, mais qui n'a pas d'equivalent USM; le sigma lui est très mou à 200 mm f/2.8, mais à l'HSM, qui cependant n'égale pas l'USM du canon ...
Donc finalement, je me dis que partir sur du canon serait plus raisonable pour le piqué et l'USM.
Alors il y a le 70-200 f/2.8 canon ... trouvable à 1150€ neuf; mais aussi le plus raisonnable 70-200 f/4 trouvable à 570€ neuf ... ca fait quand même une différence de 600€ environ.
J'ai écarté les sigma et tamron car quitte à acheter quelque chose de plus cher, autant que je n'ai pas de regrès et qu'il dure 10 ans voir 15 ans ( canon L et EF ? ).


Mon problème : Je n'arrive pas à me décider entre le 70-200 f/2.8 et f/4 canon ... Un coup je me dis que le 70-200 f/4 serait suffisant car entre f/2.8 et f/4 la différence de pdc est pas si grande; et un autre coup je me dis que si j'investis .. autant que je prenne le 70-200 2.8 j'ai pas à le changer plus tard ( si par exemple je veux faire du concert ou intérieur sport ). Je me dis aussi qu'en prenant le 2.8 je verrai plus la différence par rapport à mon ancien qui était à 5.6 ...


Donc : qu'en pensez vous ? ( Sachant que j'aurai les sous pour le 70-200 2.8 ... )

Je pourrai ajouter : le f/2.8 fait-il la map plus vite en exterieur ? en interieur c'est plus flagrant ? Pour le piqué j'imagine qu'à f/4 le 70-200 f/2.8 bas le 70-200 f/4 ... mais à pleine ouverture chacun comparé ?


Merci pour vos reponses futurs ! :thumbup:

PS 1 : Après plein de recherches sur le net, de lecture, ca m'embrouille encore plus :/
PS 2 : Vous l'avez surement compris, c'est le bazar dans ma tête ...
PS 3 : Si vous avez lu jusque içi, je vous remis une médaille, vous êtes courageux

[Fredo_45]

Prend le 2.8 rien ne vaut une bonne ouverture pour faciliter le travail du boitier pour faire une bonne map ... ET les isos ne remplacent pas la lumière ...

[dalloz]

+1 avec Frédo! Qui dit sport dit vitesse et qui dit vitesse dit besoin de lumière. Donc 2.8 minimum!
Pour info tu as un Canon 70-200/2.8 comme neuf dans les PA en ce moment...

[Monsti]

+1 avec Frédo! Qui dit sport dit vitesse et qui dit vitesse dit besoin de lumière. Donc 2.8 minimum!
Pour info tu as un Canon 70-200/2.8 comme neuf dans les PA en ce moment...

Merci pour vos réponses,

Oui je l'ai vu cette PA, je la garde de côté

EDIT : Dommage pour la PA, il a augmenté son prix de 100€ et est sur Lyon et refuse la poste, donc pas bon :o

[sylfred1977]

Moi, je suis on ne peut plus satisfait du 70-200 f4 L IS. Le 2.8, c'est à mon avis nécessaire si tu fais des photos en intérieur. Perso, je n'ai jamais utilisé un 200 mm en intérieur... En extérieur le 4 est suffisant et pourtant j'habite pas dans le sud de l'Europe pour l'ensoleillement. Il ne faut pas oublier également que le 2.8 a un poids plus élevé et une taille plus importante...

[eos3d]

Le 2.8 permet de meilleurs arrière-plans, un autofocus plus rapide et surtout la possibilité de monter un multiplicateur 1.4 avec de bons résultats tant en AF qu'en qualité optique.

[the cat]

Bj à toutes et tous,

la différence f4 f2.8 se justifie surtout pour les usages en intérieur / spectacle

avec le 2.8 avec le 450 suis entre 800 et 1600 iso en intérieur si je veux rester du coté du 1/200, pour la MAP pas de problème ...

par contre le poids n'est pas négligeable

il y a les pour et contre du f4 et du 2.8

chacun prêchant pour sa paroisse ;-)))

et je ne parle même pas du IS ....

[Bark_Vador]

Nous en revenons à l'éternel débat entre le 2,8 et le 4. Le 4 ayant pour lui le prix et le poids, le 2,8 devenant un mal nécessaire en basse luminosité. Tout dépend donc de l'utilisation, il faut vraiment être motivé et que cette dernière justifie le 2,8 car le poids peut entraîner une désaffection et, en conséquence, une réduction drastique de l'utilisation.

[Bark_Vador]

Le 2.8 permet de meilleurs arrière-plans, un autofocus plus rapide et surtout la possibilité de monter un multiplicateur 1.4 avec de bons résultats tant en AF qu'en qualité optique.

A priori, le 4 le permet également. Avec le 2,8, il est possible d'utiliser un extender 2X, je n'ai pas idée de la qualité du résultat.

[Fredo_45]

Bj à toutes et tous,

la différence f4 f2.8 se justifie surtout pour les usages en intérieur / spectacle

avec le 2.8 avec le 450 suis entre 800 et 1600 iso en intérieur si je veux rester du coté du 1/200, pour la MAP pas de problème ...

par contre le poids n'est pas négligeable

il y a les pour et contre du f4 et du 2.8

chacun prêchant pour sa paroisse ;-)))

et je ne parle même pas du IS ....

Y'a qu'un truc que les Isos n'apportent pas la précision et la rapidité de l'AF... La map est plus rapide si il y a un caillou a forte ouverture surtout en basse lumière et nettement plus précise aussi ...

[Fredo_45]

A priori, le 4 le permet également. Avec le 2,8, il est possible d'utiliser un extender 2X, je n'ai pas idée de la qualité du résultat.

Non on peut pas mettre un extender X2 sur le F4 sauf si tu as un 1D.

[eos3d]

La qualité du 70-200 2.8 avec un 2X est assez médiocre, mieux vaut se limiter au 1.4X.

[IzNoGood]

Je confirme qu'avec le 2X la qualité est vraiment médiocre même sur le 70-200 2.8 IS.

J'aurai mieux fait de prendre le x1.4 Je vais encore faire des tests ( au Canada ) mais sur toute une série je n'ai réussi qu'à prendre 30% de bonnes, dont une miracle mais il y avait une bonne luminosité à main levée IS actif là CT net et sans bavure mais au total à peine 15% réellement exploitable. Trop de bavures et d 'AC.

En ce qui me concerne je n'ai pas voulu faire de concession => 2.8 & IS bon ok parfois je râle sur le poids mais c'est surtout pour les randos quand GT au japon, note qu'avec un bon sac à dos et si on place bien son matos dedans pour une journée ça passe encore assez bien et là je me dis que les photos en valaient vraiment la peine.

En couverture de mariage alié au 24-70 c'est du lourd certes mais le résultat en vaut la chandèle

[Bark_Vador]

Non on peut pas mettre un extender X2 sur le F4 sauf si tu as un 1D.

Tu m'as lu un peu vite, Fredo, je parlais d'utiliser le 2X avec le 2,8, pas avec le 4.

[Fredo_45]

Vi abus de Guiness

[PHY]

Pour l'usage que tu veux en faire (photo de sport en salle) rien ne vaut l'ouverture => F2.8. Par contre poids et l'encombrement n'est vraiment pas le même donc si tu peux l'essayer avant c'est mieux.

Dans les modes d'emploi du boitier, il est indiqué que les AF fonctionne mieux à F2.8 ou moins.

Monter sur un APS-C (1.6x) un 70-200 n'est plus vraiment utilisable en intérieur (photos de famille ou mariage)

Pour les extender c'est un sujet récurrent, 2X c'est sur du fixe de TRES bonne qualité et sur des zoom il vaut mieux se limiter au 1.4x sauf si le tirage est petit ou les exigences moindres

[Monsti]

En effet si le 2.8 obtient de meilleurs résultats avec l'extender 1.4 que le f/4 ... c'est bon point !

En tout cas je me décide pour 70-200 2.8 ! Je vais commencer mes recherches

[wphantom]

En effet si le 2.8 obtient de meilleurs résultats avec l'extender 1.4 que le f/4 ... c'est bon point !

Là je suis pas sur, du moins en qualité d'image. J'ai eu les 2 configs entre les mains et la différence de qualité ne m'a pas frappé mais vraiment pas du tout).


J'ai opté pour le F4 car j'avais un budget limité et je ne 'men sers pas en intérieur. Mais c'est clair que pour un usage intérieur, le 2.8 peut aider à l'autofocus (par exemple sur certains boitiers le colimateur central à une efficacité augmentée pour les optiques à 2.8). Pour la lumières 2.8 est un plus même si avec les montée d'isos un stop est vite rattrapé.

Et encore 2.8 effectivement réduit la pdc un peu par rapport à 4... mais l'avantage est pas énorme pour des photos à distance ou la pdc est assez grande de toute manière.

[angelus68]

Bon choix, c'est le mien également, dès que j'aurai des sous...

[jice68]

Me concernant j'ai opté pour le f4.0 pour l'extérieur et pour des focales fixes pour l'intérieur, ca me revient plus cher mais j'ai des objectifs vraiment lumineux pour l'intérieur et j'ai un ensemble boitier-objo léger.
Prochaine étape : 135 F2 et 85 1.2 --> l'espoir fait vivre

Wphantom> le bokeh du 2.8 est semble-t-il plus joli
angelus68> revends ton tokina, c'est ce que j'ai fait pour m'acheter le 70-200