A quoi servent ces millions de pixels ?

[nounours15]

quelqu 'un pourrais m'expliquer a quoi ca sert réellement tout ces pixels 5 .6 .8 .10 .12 etc ... mise a part le coté commercial , je comprend pour la macro, je sais que de 2a 4 million car on voit des pixel mais audela c plus utile. merci

[Grisha]

recadrage et impression.

[giorgioeos]

Cela sert aux grands tirages ou aux grands crops. Pas spécialement pour la macro, d'où tires-tu cette idée?

Georges

P.S. Grillé par Grisha

[nounours15]

je m'en sert pour aussi recadre quelque macro ,affiné ou recentré

[briceos]

Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

[Rayinbit]

Bonsoir,
Il suffit de faire un tirage d'un cliché pris avec un 4 M de pixels et de le tirer en 30X 40, puis de répéter l'opération avec un 10 M. Cela dit, "la course aux pixels" n'est pas justifiée au-delà d'un certain plancher, à moins de prévoir des tirages de 4m X 5m et un seuil de 10M ou 12M est déjà très convenable pour la majorité des tirages. Et puis, ce n'est pas les ISO (en argentique) ou les pixels (en numérique) qui feront qu'une photo soit bonne ou pas.

[bourriquet83]

je pense qu'apres 10mp ça sert plus à rien de grimper.

Le marketing... d'ailleurs le grand public ne comparent leur compact que par les mp...

[Viktor]

Plus il ya de pixels, moins le bruit est visible.

Mais bon, c'est pas tout, faut voir le sujet.

et attention au flou de bougé.

En fait, il faut plutôt parler de densité de pixels que de monbre...

[Fredo_45]

Ben disons que la course aura une fin un jour, les optiques ne pourront pas suivre en Reflex traditionnel ...

[Zeo14]

En fait, il faut plutôt parler de densité de pixels que de monbre...

+1

Perso, je ne suis pas fan de la course aux pixels (je pense même qu'on a atteint la limite à ne pas dépasser) mais je trouve que le 15Mpxl de mon 50D sont souvent très utiles pour faire du recadrage.
J'imagine que pour les animaliers ça doit être le bonheur.

[guerom00]

Ben disons que la course aura une fin un jour, les optiques ne pourront pas suivre en Reflex traditionnel ...

La limite est déjà atteinte depuis longtemps : sur un 5DII, la limite de diffraction arrive maintenant très très vite (aux alentours de ƒ/10)

Pas grand chose à faire contre cette limitation à part commencer à photographier dans l'ultraviolet

[briceos]

Je pense que Fred parlait surtout du pouvoir de séparation optique des objectifs...

[Bark_Vador]

Plus il ya de pixels, moins le bruit est visible.

Mais bon, c'est pas tout, faut voir le sujet.

et attention au flou de bougé.

En fait, il faut plutôt parler de densité de pixels que de monbre...

Plus il y a de pixels, moins le bruit est visible? :34:

Dans ce cas, explique-moi pour quelle raison le D3 ou le D700 s'en tirent plutôt mieux sur ce point avec leurs 12MP que le MkII avec ses 21MP? :angel_not

Tu as raison, ce qui compte n'est pas le nombre de pixels mais leur densité, c'est à dire leur nombre divisé par la surface du capteur. Et la loi est plutôt que plus la densité est élevée, c'est à dire plus il y a de pixels à taille de capteur donnée, plus il y aura de bruit. Pour quelle raison autrement Canon aurait-il réduit drastiquement le nombre de pixels sur le G11 par rapport au G10 et même au G9?

La vérité est que l'on est déjà allé bien trop loin pour des raisons liées au marketing. A se demander si certains font la différence entre un appareil photo et un paquet de lessive... Soutenir de tels propos aurait semblé relever de l'hérésie, il y a seulement un an. Aujourd'hui, la prise de conscience des limites à la course aux pixels commence à se faire. Souhaitons qu'elle progresse rapidement pour qu'elle incite les fabricants à concevoir des produits encore meilleurs.

[guerom00]

Je pense que Fred parlait surtout du pouvoir de séparation optique des objectifs...

C'est pareil : la pouvoir de séparation d'un objectif est également limité par la diffraction.
C'est tout simple : un détail infiniment petit de la scène qu'on photographie, quelle taille a-t-il dans l'image formé sur le capteur ? Eh bah en tout cas : pas infiniment petit. Et cette « taille minimale » reproductible par l'objectif est limitée par la diffraction de la lumière

[july13]

Ben à part pour les archives nationales! je sais pas! J'avais rencontré un photographe qui travaillait pour eux, il y a 5 ans, et il avait un nombre incroyable de pixels sur son apn,
j'avais demandé pourquoi, et c'était pour des raisons de stockage de données blablabla
enfin prendre en photo mon école de l'époque à 21 M pxls ou plus, franchement, je vois pas l'intérêt pour les générations à venir!

[IzNoGood]

HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :

350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²

Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )

Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?

En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.

J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).
En allant à un labo photo même réponse il était super content de travailler avec des fichiers d'une telle qualité quasi brut ( juste balance des blancs via une photo témoin avec le digigrey).

Le gros inconvénient c'est le stockage (à la maison 4To) de tout cela surtout quand on part en vacances en presque quasi autonomie ( camping ) je voyage maintenant avec un jeu de 3CF ExtremeIII ( 4+4+8 Go ) et pour le soir déchargement sur mon XsDriveII de 60Go des cartes qui sont pleines. cela me laisse en fin de compte quelque chose comme 55+15Go => 70Go à raison de 25Mo par photos = 2800 photos

Ce qui va me forcer maintenant à faire le choix surtout de prendre correctement des le départ une BONNE photo et non plus à shooter comme un malade.

En shootant comme un malade je suis à un taux de 1/3 de photos bonnes mais dans ce tiers peut-être 1/20 est réellement valable pour un tirage 30x45. Donc maintenant je vais surtout amélioré la composition de l'image pour avoir le waouh des personnes qui les regardent

[guilc]

Plus il y a de pixels, moins le bruit est visible? :34:

Dans ce cas, explique-moi pour quelle raison le D3 ou le D700 s'en tirent plutôt mieux sur ce point avec leurs 12MP que le MkII avec ses 21MP? :angel_not

Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.

Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...

[pasalito]

Vous trouverez ci-dessous un article sur les limites physiques des capteurs...

Ici: Physical Limits in Digital Photography - full paper
et ici pour la version pdf :http://www.northlight-images.co.uk/d...l_Limits_2.pdf

[Bark_Vador]

HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :

350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²

Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )

Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?

Je confirme le calcul. Le 350D et le 5D MkII ont bien la même taille de pixels, à savoir 6,4 microns. Contre près de 8,5 microns (j'ai fait un calcul approximatif) pour le 5D, le D3 et le D700 et seulement 4,7 microns pour le 50D. Jadis, on considérait que 5 microns était la limite inférieure à ne pas franchir...

En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.

J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).

La possibilité d'obtenir une définition supérieure me semble en effet l'un des seuls avantages probants du FF (nous avons également parlé hier de la possibilité d'obtenir du bokeh avec des objectifs de moindre ouverture donc, à priori, moins coûteux).

Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.

Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...

Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?

[CELTICJRB]

Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?

Je suis de ton avis sur le principe ; mais, sur le terrain, très loin de tout, il pourrait être utile d'avoir des fichiers plus légers, afin d'en placer davantage sur la dernière carte disponible.
Le système D, en quelque sorte.

Jean