Focale fixe stabilisée

[nicojerem]

Hello,
Je me posais la question "pourquoi les constructeurs ne proposent-ils pas d'objectifs à focale fixe stabilisés en-dessous de 200mm ?"

Amicalement,
Nico

[Balilaï]

Peut être les focales fixes courtes sont de conception plus anciennes et difficile d'y insérer un IS sans refonte totale ?

Je dis ça mais je n'en sais rien, juste une idée

[nicojerem]

focales fixes courtes

Oui, mais alors en-dessous de 200mm il n'y a pas que du 50mm.
C'est ça que je n'arrive pas à comprendre :bash:

[briceos]

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

[Grisha]

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

Sans oublier que sous les 200mm, les focale-fixes possèdent de très larges ouvertures pour permettre de combattre encore plus facilement la tremblonite-aigue du photographe.

[giorgioeos]

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

[Balilaï]

Oui, mais alors en-dessous de 200mm il n'y a pas que du 50mm.
C'est ça que je n'arrive pas à comprendre :bash:

Enfin, pour moi, en dessous de 200mm c'est du court !

Et arrêtte de me taper sur la tête STP :bash::bash:

[J.A.D]

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

mais encore ?
un 100 macro IS ?

[briceos]

C'est ce qui se dit sur le net......

[Taki]

Le prix risque de faire mal par contre... :'-/

[nicojerem]

Merci à tous pour vos participations.

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

Je sais même pas s'il les atteindra :goodluck:
Mais tâchons d'éviter le hors sujet voulez-vous.

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

Sans oublier que sous les 200mm, les focale-fixes possèdent de très larges ouvertures pour permettre de combattre encore plus facilement la tremblonite-aigue du photographe.

Il y a quand même pas mal de domaines où les basses vitesses sont un atout. Peut être pas indispensables, mais avantageuses.
Et ce, que l'on soit à 18, 24, 50 ou 150mm.

Et relativement pour qui, Bricecom ? 75% des utilisateurs qui sont jeunes et n'ont aucun problème de santé à la rigueur.

Enfin, pour moi, en dessous de 200mm c'est du court !

Euh... chacun son domaine de prédilection. Moi perso, je fais très peu d'animalier.

Et arrêtte de me taper sur la tête STP :bash::bash:

Bah va dire ça à ce satané sonneur de cloches jaune !!

mais encore ?
un 100 macro IS ?

C'est ce qui se dit sur le net......

Et pourquoi pas ? Le Nikon 105mm VR s'en sort très bien face au Canon 100mm. Et là encore, c'est un domaine photographique où stabilisation peut faire très bon ménage avec basse vitesse.


Amicalement,
Nico

[briceos]

Et relativement pour qui, Bricecom ? 75% des utilisateurs qui sont jeunes et n'ont aucun problème de santé à la rigueur.

J'ai touché un point sensible ?

Relativement facile car obtenir une vitesse d'obtu entre 1/80 et 1/160 avec la montée en ISO des boitiers actuels plus la grande ouverture des focales fixes sus-dites (de F/1.2 à F/2) est quand même plutot aisé. Et ça contre le flou de bougé, évidemment. Obtenir une vitesse d'obtu même à l'extérieur de 1/300, 1/500, voire 1/800 avec un objectif ouvrant à F/4 (par exemple) est déjà plus compliqué (respectivement pour un 70-200 à 200mm, un 400mm, un 500mm). Et c'est là où l'IS est intéressant.

Bah va dire ça à ce satané sonneur de cloches jaune !!

:blink: J'ai touché un point sensible........

[nicojerem]

J'ai touché un point sensible ?

Meuh non, sot. Faut pas être autant à fleur de peau :p

:blink: J'ai touché un point sensible........

Cette réplique était pour Balilaï. On doit pas avoir le même affichage du contenu de la page et des posts d'un pc à l'autre...

Mais recentrons le sujet.
A part le 105mm macro de Nikon, y a t'il eu, un jour, une optique fixe stabilisée en-dessous du 200mm ?

[briceos]

Meuh non, sot. Faut pas être autant à fleur de peau :p

Ah ben je préfère, parce que je comprenais vraiment rien de rien

Pour te répondre, à ma connaissance, non. Mais, je ne suis pas une encyclopédie ambulante C'est Canon-Passion, l'expert ès objectifs !

J'ajoute que j'aime aussi l'IS de mon 17-55, rapport à ton passage sur l'interet des vitesses lentes. Mais dans le cas des courtes focales, c'est plus un dispositif créatif (poser plus longtemps sans trépied) qu'un dispositif plus "technique" d'anti-bougé.

[nicojerem]

dans le cas des courtes focales, c'est plus un dispositif créatif (poser plus longtemps sans trépied) qu'un dispositif plus "technique" d'anti-bougé.

Très juste !
Et c'est à mon avis, ce qui fait que la grande majorité des constructeurs ne doit pas avoir une grosse demande à ce niveau-là.
Enfin du moins pas pour le moment.

Mais je pense qu'il faudrait demander l'avis d'utilisateurs réguliers de boitiers pentax ou sony sur l'utilisation simultanée de focales fixes et de stab, pour se faire une réelle idée de la chose.

Et puis à la vitesse où vont les améliorations ces dernières années, il ne faut s'étonner de rien en matière d'innovation.
Petit à petit, il n'est pas à exclure qu'un constructeur puisse remplacer tel ou tel objectif par son équivalent stabilisé ou d'une ouverture plus "généreuse" ou encore je ne sais quoi.

Wait and see

[Panoramix]

parceque rajouter jusqu'à plusieurs centaines d'euros pour stabiliser des objectifs qui n'en ont pas obligatoirement besoin, ça serait idiot.
Le grand public est rassuré par un stabilisateur ? (normal les compacts et bridges en ont), alors on fait un 18-55IS, mais en focale fixe, on n'est plus dans le grand public qui souhaite des zooms.

ceci dit un 100 macro 2.8 IS, je dirais pas non.

[Zeo14]

L'IS même s'il est très pratique est aussi surtout un argument marketing!
Donc en dehors des grands télé-objectifs, ce sont plutôt les optiques grand public qui en bénéficient en priorité. (c'est à dire les zoom)

De plus les focales fixes sont pour beaucoup assez anciennes (le 50 f/1.4 date de 1993) et ont des formules relativement simples et efficaces.
Du coup les stabiliser demanderait beaucoup d'argent pour une refonte en profondeur et au final des résultats pas forcement très supérieurs.
Si on rajoute à ça que le marché des focales fixes ne représente qu'un faible pourcentage des ventes d'optiques, on comprend pourquoi Canon ne se presse pas pour y mettre l'IS.

[nicojerem]

+1 avec ce qui a été dit. Et en résumé on peut s'attendre à, tôt ou tard, voir arriver ce genre d'innovation.

Qui aurait pu dire il y a 5 ans seulement qu'un jour sur les reflex numériques il y aurait des écrans pivotant ? ou la visée sur l'écran, et non pas à travers le viseur ? ou l'obturateur semi-silencieux sur un boitier moyenne gamme ? Ou la stabilisation sur un objectif macro ?

OK, on s'en passe très bien dans beaucoup de cas. Mais ce genre d'options permettent des photos qu'avant, justement, on ne pouvait, tout simplement, pas faire. Et d'ailleurs, pas mal d'utilisateurs (légèrement conservateurs) ne veulent pas de ce genre de "gadget".

On ne va pas rouvrir ici le débat <<pour ou contre les avancées technologiques dans le domaine de la photo>>, mais il y a réellement pas mal de question que nous autre, utilisateurs, se posons.
Et de fait, on accueillerai assez bien des réponses venant directement des constructeurs :rolleyes:

A l'heure où l'innovation (marketing à mon avis) est de visionner ses photos en les projetant sur un mur ou d'avoir des zooms 24-600 sur des appareils d'entrée de gamme, on se demande où ça s'arrêtera !

[silver_dot]

+
Et de fait, on accueillerai assez bien des réponses venant directement des constructeurs :rolleyes:

Je m'abstiens de te donner l'avis des gens du SAV à propos de certaines "avancées technologiques":p

[Balilaï]

L'IS même s'il est très pratique est aussi surtout un argument marketing!

Ah bon !!!! :rolleyes:

Et l'auto focus aussi j'imagine ?