Focale fixe stabilisée

[nicojerem]

Hello,
Je me posais la question "pourquoi les constructeurs ne proposent-ils pas d'objectifs à focale fixe stabilisés en-dessous de 200mm ?"

Amicalement,
Nico

[Balilaï]

Peut être les focales fixes courtes sont de conception plus anciennes et difficile d'y insérer un IS sans refonte totale ?

Je dis ça mais je n'en sais rien, juste une idée

[nicojerem]

focales fixes courtes

Oui, mais alors en-dessous de 200mm il n'y a pas que du 50mm.
C'est ça que je n'arrive pas à comprendre :bash:

[briceos]

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

[Grisha]

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

Sans oublier que sous les 200mm, les focale-fixes possèdent de très larges ouvertures pour permettre de combattre encore plus facilement la tremblonite-aigue du photographe.

[giorgioeos]

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

[Balilaï]

Oui, mais alors en-dessous de 200mm il n'y a pas que du 50mm.
C'est ça que je n'arrive pas à comprendre :bash:

Enfin, pour moi, en dessous de 200mm c'est du court !

Et arrêtte de me taper sur la tête STP :bash::bash:

[J.A.D]

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

mais encore ?
un 100 macro IS ?

[briceos]

C'est ce qui se dit sur le net......

[Taki]

Le prix risque de faire mal par contre... :'-/

[nicojerem]

Merci à tous pour vos participations.

Dans 8 jours ton post appartiendra au passé.

Georges

Je sais même pas s'il les atteindra :goodluck:
Mais tâchons d'éviter le hors sujet voulez-vous.

Parce qu'aussi, il est relativement facile d'obtenir la vitesse necessaire pour contrer le flou de bougé sur un 50, un 80 ou un 135.

Sans oublier que sous les 200mm, les focale-fixes possèdent de très larges ouvertures pour permettre de combattre encore plus facilement la tremblonite-aigue du photographe.

Il y a quand même pas mal de domaines où les basses vitesses sont un atout. Peut être pas indispensables, mais avantageuses.
Et ce, que l'on soit à 18, 24, 50 ou 150mm.

Et relativement pour qui, Bricecom ? 75% des utilisateurs qui sont jeunes et n'ont aucun problème de santé à la rigueur.

Enfin, pour moi, en dessous de 200mm c'est du court !

Euh... chacun son domaine de prédilection. Moi perso, je fais très peu d'animalier.

Et arrêtte de me taper sur la tête STP :bash::bash:

Bah va dire ça à ce satané sonneur de cloches jaune !!

mais encore ?
un 100 macro IS ?

C'est ce qui se dit sur le net......

Et pourquoi pas ? Le Nikon 105mm VR s'en sort très bien face au Canon 100mm. Et là encore, c'est un domaine photographique où stabilisation peut faire très bon ménage avec basse vitesse.


Amicalement,
Nico

[briceos]

Et relativement pour qui, Bricecom ? 75% des utilisateurs qui sont jeunes et n'ont aucun problème de santé à la rigueur.

J'ai touché un point sensible ?

Relativement facile car obtenir une vitesse d'obtu entre 1/80 et 1/160 avec la montée en ISO des boitiers actuels plus la grande ouverture des focales fixes sus-dites (de F/1.2 à F/2) est quand même plutot aisé. Et ça contre le flou de bougé, évidemment. Obtenir une vitesse d'obtu même à l'extérieur de 1/300, 1/500, voire 1/800 avec un objectif ouvrant à F/4 (par exemple) est déjà plus compliqué (respectivement pour un 70-200 à 200mm, un 400mm, un 500mm). Et c'est là où l'IS est intéressant.

Bah va dire ça à ce satané sonneur de cloches jaune !!

:blink: J'ai touché un point sensible........

[nicojerem]

J'ai touché un point sensible ?

Meuh non, sot. Faut pas être autant à fleur de peau :p

:blink: J'ai touché un point sensible........

Cette réplique était pour Balilaï. On doit pas avoir le même affichage du contenu de la page et des posts d'un pc à l'autre...

Mais recentrons le sujet.
A part le 105mm macro de Nikon, y a t'il eu, un jour, une optique fixe stabilisée en-dessous du 200mm ?

[briceos]

Meuh non, sot. Faut pas être autant à fleur de peau :p

Ah ben je préfère, parce que je comprenais vraiment rien de rien

Pour te répondre, à ma connaissance, non. Mais, je ne suis pas une encyclopédie ambulante C'est Canon-Passion, l'expert ès objectifs !

J'ajoute que j'aime aussi l'IS de mon 17-55, rapport à ton passage sur l'interet des vitesses lentes. Mais dans le cas des courtes focales, c'est plus un dispositif créatif (poser plus longtemps sans trépied) qu'un dispositif plus "technique" d'anti-bougé.

[nicojerem]

dans le cas des courtes focales, c'est plus un dispositif créatif (poser plus longtemps sans trépied) qu'un dispositif plus "technique" d'anti-bougé.

Très juste !
Et c'est à mon avis, ce qui fait que la grande majorité des constructeurs ne doit pas avoir une grosse demande à ce niveau-là.
Enfin du moins pas pour le moment.

Mais je pense qu'il faudrait demander l'avis d'utilisateurs réguliers de boitiers pentax ou sony sur l'utilisation simultanée de focales fixes et de stab, pour se faire une réelle idée de la chose.

Et puis à la vitesse où vont les améliorations ces dernières années, il ne faut s'étonner de rien en matière d'innovation.
Petit à petit, il n'est pas à exclure qu'un constructeur puisse remplacer tel ou tel objectif par son équivalent stabilisé ou d'une ouverture plus "généreuse" ou encore je ne sais quoi.

Wait and see

[Panoramix]

parceque rajouter jusqu'à plusieurs centaines d'euros pour stabiliser des objectifs qui n'en ont pas obligatoirement besoin, ça serait idiot.
Le grand public est rassuré par un stabilisateur ? (normal les compacts et bridges en ont), alors on fait un 18-55IS, mais en focale fixe, on n'est plus dans le grand public qui souhaite des zooms.

ceci dit un 100 macro 2.8 IS, je dirais pas non.

[Zeo14]

L'IS même s'il est très pratique est aussi surtout un argument marketing!
Donc en dehors des grands télé-objectifs, ce sont plutôt les optiques grand public qui en bénéficient en priorité. (c'est à dire les zoom)

De plus les focales fixes sont pour beaucoup assez anciennes (le 50 f/1.4 date de 1993) et ont des formules relativement simples et efficaces.
Du coup les stabiliser demanderait beaucoup d'argent pour une refonte en profondeur et au final des résultats pas forcement très supérieurs.
Si on rajoute à ça que le marché des focales fixes ne représente qu'un faible pourcentage des ventes d'optiques, on comprend pourquoi Canon ne se presse pas pour y mettre l'IS.

[nicojerem]

+1 avec ce qui a été dit. Et en résumé on peut s'attendre à, tôt ou tard, voir arriver ce genre d'innovation.

Qui aurait pu dire il y a 5 ans seulement qu'un jour sur les reflex numériques il y aurait des écrans pivotant ? ou la visée sur l'écran, et non pas à travers le viseur ? ou l'obturateur semi-silencieux sur un boitier moyenne gamme ? Ou la stabilisation sur un objectif macro ?

OK, on s'en passe très bien dans beaucoup de cas. Mais ce genre d'options permettent des photos qu'avant, justement, on ne pouvait, tout simplement, pas faire. Et d'ailleurs, pas mal d'utilisateurs (légèrement conservateurs) ne veulent pas de ce genre de "gadget".

On ne va pas rouvrir ici le débat <<pour ou contre les avancées technologiques dans le domaine de la photo>>, mais il y a réellement pas mal de question que nous autre, utilisateurs, se posons.
Et de fait, on accueillerai assez bien des réponses venant directement des constructeurs :rolleyes:

A l'heure où l'innovation (marketing à mon avis) est de visionner ses photos en les projetant sur un mur ou d'avoir des zooms 24-600 sur des appareils d'entrée de gamme, on se demande où ça s'arrêtera !

[silver_dot]

+
Et de fait, on accueillerai assez bien des réponses venant directement des constructeurs :rolleyes:

Je m'abstiens de te donner l'avis des gens du SAV à propos de certaines "avancées technologiques":p

[Balilaï]

L'IS même s'il est très pratique est aussi surtout un argument marketing!

Ah bon !!!! :rolleyes:

Et l'auto focus aussi j'imagine ?

[jice68]

Je m'abstiens de te donner l'avis des gens du SAV à propos de certaines "avancées technologiques":p

--> "Mais c'est quoi c'teu merde !!!" J'ai juste ?

Paysage avec un temps sombre sans trépied = petite ouverture et temps de pose long -> L'IS est plus d'un produit marketing :fear(1):

[atropos]

--> "Mais c'est quoi c'teu merde !!!" J'ai juste ?

Paysage avec un temps sombre sans trépied = petite ouverture et temps de pose long -> L'IS est plus d'un produit marketing :fear(1):

Tu fais la mise au point sur la distance hyperfocale et tu ouvres un peu...
Avec un grand angle à F/4, tu peux sans problème descendre à moins de 1/30s à 400 ISO sans IS...

Sur APS-C par exemple :
10mm F/4 => Tout est net à partir de 0.66m
12mm F/4 => Tout est net à partir de 0.95m
14mm F/4 => Tout est net à partir de 1.30m
17mm F/4 => Tout est net à partir de 2.18m
24mm F/4 => Tout est net à partir de 3.80m

[briceos]

L'IS sur mon 17-55, je l'utilise essentiellement de nuit. Pose d'1/2 seconde à main levée à 17mm tranquille. Certaines à 1s sont correctes.

[jice68]

Tu fais la mise au point sur la distance hyperfocale et tu ouvres un peu...
Avec un grand angle à F/4, tu peux sans problème descendre à moins de 1/30s à 400 ISO sans IS...

Sur APS-C par exemple :
10mm F/4 => Tout est net à partir de 0.66m
12mm F/4 => Tout est net à partir de 0.95m
14mm F/4 => Tout est net à partir de 1.30m
17mm F/4 => Tout est net à partir de 2.18m
24mm F/4 => Tout est net à partir de 3.80m

Right, j'ai écris trop vite comme toujours... :bash:
Dans le fond de ma tête j'avais plus une focale dépassant les 100mm, mais visiblement le devant de ma tête est à la ramasse...:p
Quoiqu'il en soit, comme bricecom le dit, une pose longue sans trépied est "faisable" via l'IS.

[nicojerem]

Bon, au moins je vois que je suis pas le seul à trouver un intérêt à la stabilisation.
Ceci-dit, le thème du topic c'est quand même la stab SUR une focale fixe (en-dessous de 200mm j'ajouterai), et non pas sur un zoom.
Parce qu'alors là, niveau zoom, je trouve qu'on est plutôt bien servi... quoique :rudolph:

Je m'abstiens de te donner l'avis des gens du SAV à propos de certaines "avancées technologiques"

lol... j'imagine plutôt bien... malheureusement, tant qu'un appareil électronique sortira d'une usine d'assemblage, il faudra bien un jour qu'il aille dans un atelier s.a.v., par la force des choses. En tout cas, plus ça va, plus cette affirmation se vérifie !

Ah bon !!!! Et l'auto focus aussi j'imagine ?

+1 ! J'avais pas relevé dans mon post précédent :rolleyes:

L'IS sur mon 17-55, je l'utilise essentiellement de nuit. Pose d'1/2 seconde à main levée à 17mm tranquille. Certaines à 1s sont correctes.

Alors moi, je suis quasiment tout le temps en mode A. Donc je me soucis pas trop de la vitesse, et du coup il m'arrive de laisser la stab enclenchée presque tout le temps. Bon, forcément sur trépied la question ne se pose pas

Mais quand même, je comprends assez facilement que la majorité des utilisateurs, amateurs & pros confondus, n'aient pas besoin de focales fixes stabilisées.
Le reporter préfère de loin la polyvalence des zooms stabilisés, le photographe de studio (qui utilise des focales fixes) préfère les pieds, et de toutes façons l'éclairage se charge d'apporter la lumière.
Quant au photographe amateur, c'est selon son budget et le temps qu'il accorde à ses photos.

Amicalement.

[fortsympa]

au risque de jouer les provocateurs, je n,ai jamais eu d'IS et ca m'a jamais pose de probleme

souvent je monte en iso, et ou je prends le trepieds et la question est regle

bref l'is c'est quelque chose ne pas indispensable, n'en deplaisent a certains ... en tout cas pour du portrait, paysage

[nicojerem]

Tiens-donc, et pourquoi provocateur ?
Un forum n'est-il pas lieu d'échange ? Je pense que ta voix à tout à fait sa place ici
En effet, le pied est un bon outil. Pas aussi passe-partout qu'on objo ou un boitier stabilisé (imagine-toi debout sur une chaise, ou en voiture en fin de journée quand la lumière baisse), mais il permet de rallonger encore plus les poses.
Seulement, on entre dans un domaine photographique particulier quand les poses sont longues.
Le fait de monter en sensibilité reste une bonne solution à mon avis.

Merci de ton avis, Fortsympa :thumbup:

[nicojerem]

Je pense qu'un 135mm f2 L IS USM pourrait être assez sympa en concert.
Allié au 5d2, ce duo pourrait être classé dans les armes de destruction massives

[fortsympa]

mdrrr

mais c'est vrai qu'une personne qui sait jouer avec les iso et/ou la vitesse peut arriver a faire bcp

ce que je voulais dire c'est qu'on vivre sans IS

merci pour ton avis

[Bark_Vador]

Hello,
Je me posais la question "pourquoi les constructeurs ne proposent-ils pas d'objectifs à focale fixe stabilisés en-dessous de 200mm ?"

Amicalement,
Nico

Probablement, parce qu'il n'y a pas le marché pour. Comme dit plus haut, les amateurs privilégient les zooms et les pros utilisent le trépied et la lumière de studio. D'après des souvenirs de lecture confus, les focales fixes n'avaient d'ailleurs pas trop la côte ces dernières années. Perso, à part les incontournables 50mm 1,8 et 1,4, c'est vraiment terre incognita. Il semble que la mode se retourne depuis quelque temps, il serait donc logique que le marketing Canon réfléchisse à étendre l'IS aux focales fixes en dessous du (très) petit créneau des super-objectifs... :angel_not

[nicojerem]

Merci de ta participation Bark Vador.
J'en pense au moins autant que toi.
Y a plus qu'à attendre nos chers constructeurs :goodluck:

[nicojerem]

Et voila la (enfin un début de) réponse :

Le Ef 100mm f2.8 L is usm !

Encore, encore !