17-55IS ou 24-105 F4

[s2k]

Bonjour tout le monde !

Nouveau membre dans votre communauté, j'ai un grand dilemme concernant le renouvellement des mes objos.

Actuellement avec un 50d, j'ai la quasi totalité du temps visé mon 17-50 Tamron dessus.

A coté, j'ai un 70-300 Sigma, mais niveau moteur AF (bruit) etc, je souhaiterai le remplacer par un 70-200 F4 L dans quelques temps.

J'hésite en priorité avec le 17-55is, afin de remplacer mon 17-50 que j'utilise en quasi permanence, je pense que ce serait le remplaçant idéal. En plus l'IS sera vraiment un super atout !

Mais, j'hésite quand même avec un 24-105 L, je me dis que le Tamron n'est pas si mal, et qu'il serait préférable d'avoir un objectif plus polyvalent de bonne qualité en complément du 17-50. Ce qui me permettrait d'en avoir un pour l'angle et un autre pour le zoom.

Je fais principalement des photos de paysage, des fêtes (anniversaires, mariages…), parfois quelques animaux, un peu de sport aussi.

Bref, je ne sais pas si je pars directement sur le 17-55is ou le 24-105 L.

Je vous remercie d'avance de vos conseils.

[jice68]

Salut,

j'ai également le 17-50 et je me suis aussi posé la question. La mécanique et le plastique du tamron m'a fait un choc après deux semaines passés au 50 et 100 uniquement.
Finalement en analysant mes habitudes je n'exploitais pratiquement pas les focales entre 17 et 22 -> prochain achat un 24-105.
Je ne saurais trop te conseiller de faire un point sur les focales (et les ouvertures !) de tes photos.

[mark44]

si tu ne vas pas passer au FF rapidement (tu viens d'acheter ton 50d?)
prends le 17-55, je l'ai utilisé pendant deux ans et ça a été un pur bonheur!
je l'ai revendu facilement et j'ai acheté un 24-105 pour le 5d à la place
pour moi il est largement meilleur sur aps c que le 24-105 sur FF
je n'ai pas pris le temps de tester le 24-105 qur mon 40d car même si il est très polyvalent,
j'ai besoin du GA sur mes transtandards....et démarrer à 38 plutot qu'à 27... ben pour moi c'est plus trop standars et genant
l'ouverture à 2.8 est également un plus non négligeable, deux fois plus de lumière
ça permet de se tirer de pas mal de situations (et je ne parle pas du flou...)
par contre en montant le 24-105 sur aps-c gomme les principaux défauts de ce dernier et tu pourras profiter pleinement de sa polyvalence

pour résumer, si tu as les moyens, fonce sur le 17-55
pour moi c'est le meilleur transtandard de la gamme canon
(et j'ai déjà essayé le 24-70 sur FF, à part la construction et le prix, peut de différences :fear(1)

edit : +1 pour l'analyse des exif, c'est indispenssable avant un tel achat

[s2k]

Merci de vos réponses !

1) Je vais faire cette analyse, mais je suis presque convaincu que je ne suis jamais en 17mm...

Le 50D, je l'ai acheté en décembre dernier, donc c'est relativement récent oui !

Je pense aussi prendre un en 50mm F1.4, mais pas dans l'immédiat.

L'ordre de renouvellement serait plutôt comme ça :

1) 17-55 ou 24-105 ?
2) 70-200 F4 L IS
3) 50mm F1.4

le 1) n'est pas facile, après je suis fixé sur les autres points ! ;-)

[Zeo14]

Pourquoi vouloir changer ton Tamron 17-50?
Le 17-55 t'apportera en plus l'IS, l'USM et 5mm. Je trouve que ça fait pas énorme pour 900€!
C'est certes une très bonne optique mais le Tamron que tu as se défend très bien aussi.
Si tu peux le garder, prend le 24-105mm en plus. Les deux seront complémentaires.

[cavalier]

Pas trop d'accord avec Zéo14

Déjà notre ami ne pose pas la contrainte du budget!! Le 17-55 me parait inégalable à tout point de vue, qualité optique, IS, USM, ouverture à 2,8 constante pour de beaux bokehs, le top du top dans cette catégorie!! par contre le 50 f/1.4 fera presque doublon, je te conseillerai plutôt le 85 1.8 ou le 100 f2 en complément !!

[Breizh0_0]

Salut,
Je suppose qu'il est inutile d'évoquer le trou entre 55 & 70 que tu auras avec un 17-55 couplé à un 70-200 puisque tu as déjà ce "trou" que le 24-105 comble lol (voilà, c'est évoqué

Bref, plus sérieusement. J'ai fais l'achat du 24-105 pour mon 50d. J'ai un sigma 10-20 pour le range inférieur les fois où le recul me manque, mais c'est rarement une contrainte, plus un choix de compo. Donc le début de range à 24 ne ma gêne pas.
Concernant la qualité optique, si je m'en réfère aux critiques, le 24-105 est excellent (et envié des nikonistes :p). Et si je m'en réfère à ma propre courte expérience (je ne l'ai que depuis 1 mois), ce n'est pas compliqué, il est vissé en permanence dessus. Au niveau construction c'est le pied, et l'IS est efficace. Sur APS-C, le 105mm est appréciable. Le diaphragme à 4 ne me gêne pas particulièrement.
Pour ce qui est de mon cas et de mon utlisation (photo de rue principalement), le 24-105 est une bestiole que j'apprécie beaucoup.
Pour le même prix (17-55+pare soleil = 24-105 pare soleil fournis), tu as le plaisir d'un objectif L! Ca ne sert à rien, mais ça fait plaisir lol

Question sur ton 3°) : pourquoi le 50mm f/1.4 plutôt que le 50mm f/1.8 (1ère génération de préférence)?

[s2k]

Non, c'est vrai que le budget n'est pas un obstacle, étant donné qu'entre le 17-55 et le 24-105, le prix est quasiment pareil.

Mais il est vrai que le 17-55 m'intéresse beaucoup, surtout l'IS qui permettrait d'éviter les flou de bouger en faible luminosité contrairement au Tamron.

[cavalier]

+1

autre chose (j'ai le 24-105 et le 70-200 F/4 non IS): je ne retrouve pas le bokeh du 70-200 sur le 24-105, notamment en photos d'action, ce qui est normal puisque les focales sont plus courtes!! mais ça me gêne, avec le recul (1 an et demi) mais c'est vrai que le 24-105 reste une tuerie!!

Dernier bémol: la déformation!! le 17-55 a la même déformation que le 24-105 à la plus petite focale, donc à 24 mm, il ne déforme quasiment pas (voir Photozone) et ça peut être très intéressant suivant le type de photo

[Breizh0_0]

Effectivement le conseil de Cavalier me semble pas mal du tout. Orienter ton choix vers une focale fixe supérieure à 50 pour ne pas faire doublon est une bonne idée.
En fait, regarde au niveau de tes exifs si <24 te manquerait, par rapport à ton utilisation si 105mm t'apporterai quelque chose, et si diaph 2.8 te manquerait?
Optiquement et niveau qualité de fab, je pense qu'ils sont kif kif.

[Zeo14]

Effectivement, si les faibles lumières sont importantes pour toi, le 17-55 2.8IS est vraiment top là dessus.
Je fais souvent des photos de rue la nuit à main levée avec et c'est nickel!
A 17mm on peut avec un peu d'expérience descendre jusqu'à 1/8s (voir 1/4s en se calant un peu) ce qui est impossible sans.

Personnellement, je suis un utilisateur pleinement satisfait du 17-55. Je me dis juste que ça fait un peu doublon avec ton Tamron. Mais si tu as des besoins spécifiques ça peut valoir le coup.

[cavalier]

Effectivement, si les faibles lumières sont importantes pour toi, le 17-55 2.8IS est vraiment top là dessus.
Je fais souvent des photos de rue la nuit à main levée avec et c'est nickel!
A 17mm on peut avec un peu d'expérience descendre jusqu'à 1/8s (voir 1/4s en se calant un peu) ce qui est impossible sans.

Personnellement, je suis un utilisateur pleinement satisfait du 17-55. Je me dis juste que ça fait un peu doublon avec ton Tamron. Mais si tu as des besoins spécifiques ça peut valoir le coup.

Et je n'avais pas vu que tu le possédais, le 17-55!!!