Différence entre objectifs Amateurs et pro

[stinger56]

bonjour,

Ma question va vous semblez bête...
je suis débutant, j'ai un objectif canon zoom lens ef 55-200mm 1:4.5-5.6 ll USM

je souhaiterai éventuellement prendre un canon 70-200 f/4 L

ma question bête: il y a t'il en grande différence au niveau rendu d'image "en sachant bien
que le photographe fait partie du matériel pour une bonne photo..."

merci

Philippe

[bourriquet83]

Salut!
dans cette config oui! le rendu sera d'une difference phénoménale. Aucune comparaison possible.
J'ai rarement entendu du bien du 55-200, à moins que je confonde :p

Maintenant tu as raison sur un point; c'est le photographe qui fait la photo! mais un bon photographe avec un bon objectif c'est encore mieux

[stinger56]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

[IzNoGood]

Suffit simplement que tu te rendes à ton magasin photo favoris et de demander de pouvoir avoir en main le 70-200 F4L et la tu vas de suite comprendre, le poids c'est autre chose.

On est en présence de lentilles en verre et non en plastique bidon, idem pour le fût qui est en métal, la bague de mise au point et de focale sont moelleuses à souhait. En plus pour ce 70-200 qu'il soit en F4 ou F2.8 le changement de focal est interne idem pour la mise au point donc pas d'agrandissement visible de l'objectif par les personnes shootées.

Le focus est quasi instantané et silencieux. Je sais de quoi je parle, j'ai eu le 55-200 du kit de base (en sus du 18-55) avec mon 350D que j'ai très vite revendu pour finir Ça prenait une plombe pour faire la mise au point si tu vois ce que je veux dire. mais bon pour commencer ça permet déjà de s'amuser un peu.

[Richard74]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

si tu as des vues celui ci , vas y fonce c'est de la tuerie....je crois pas qu'il y en ai ici qui soit deçu par cette achat.

[silver_dot]

On est en présence de lentilles en verre et non en plastique bidon, idem pour le fût qui est en métal, la bague de mise au point et de focale sont moelleuses à souhait. En plus pour

Je ne sais pas où tu as été pêcher des lentilles en plastique dans cet objectif. J'en démonte souvent, et je n'en ai pas encore vues qui soient en plastique.

Le reste du zoom, à l'exception de la visserie, du circuit, et des contacts est 100% polycarbonate (terme plus flatteur que plastique), mais il ne faut pas oublier qu'il s"agit du ticket d'entrée dans le monde du reflex numérique, pour un surcoût de 100 euros en sus du prix du boîtier. A titre de comparaison, l'EFS 18-55mm IS, c'est le prix de l'EF50mm II, ces deux objectifs n'ayant en commun que la qualité de construction cheap.

A cheval donné, on ne regrde pas les dents, comme le dit le bon vieux dicton populaire.

Un objectif pro, c'est avant tout, outre la qualité d"image, la qualité de construction pour un investissement durable, l'évolution prévisible consistant généralement en l'achat d'un boîtier plus performant. Il ne faut pas négliger non plus le plaisir de manier un outil confortable et performant.

Reste un critère non négligeable pour le choix final : le prix d'achat. Tout dépend du budget envisagé. Changer d'objectif par la suite, en quittant l'objectif grand public pour en acheter un pro, coûte évidemment plus cher qu'acheter directement le définitif. Preuve que ce ne sont pas les décisions dictées par le critère du prix d'achat le plus raisonnable du moment, ne sont finalement pas les plus économiques. Il faut bien y réflechir.

[stinger56]

Donc c'est partis pour vendre mon 55-200 et partir sur le 70-200 f/4 L USM

merci de vos commentaires, je n'ai plus aucun doutes au sujet de cet objectif...

[stinger56]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

[stinger56]

et de plus je compte acquérir d'ici fin d'année prochaine un 5OD, donc je pense effectivement un bon investissement...enfin je pense...
merci

[Bark_Vador]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

Ouh, là, je suis pas sûr... Plus le f: est petit, plus l'objectif ouvre et plus il est lumineux et apte à travailler en basse luminosité. Le 70-200 f:4 est surtout un objectif de jour. Dans des conditions de luminosité dégradée, il faut passer au f:2,8 mais ce n'est ni le même poids ni le même prix.

[the cat]

le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière

il me semble qu'une étape a été ratée

un F2 sera tj meilleur qu'un F4 en basse lumière
-> plus de vitesse dispo pour un même objectif à ouverture max

il y a le 70-200 f/2.8 mais le budget double par rapport au f4
mais c'est la différence entre photo au flash ou sans flash en conditions difficiles

ou il faut prendre un IS, le budget explose

bj à Bark_Vador, on s'est croisé ...

[stinger56]

D'accord effectivement j'avais bien raté une étape donc je vais revoir ça de plus près!!!

[CCWH]

Ouh, là, je suis pas sûr... Plus le f: est petit, plus l'objectif ouvre et plus il est lumineux et apte à travailler en basse luminosité. Le 70-200 f:4 est surtout un objectif de jour. Dans des conditions de luminosité dégradée, il faut passer au f:2,8 mais ce n'est ni le même poids ni le même prix.

2.8 objectif de nuit et 4 objectif de nuit ?:rolleyes:
Hmmm avec une vitesse, il n'y a pas quoi grimper au rideau.
Je dirai surtout: 2.8 = profondeur de champ plus faible et flou (bokeh) plus harmonieux, à part ça... 2.8 ou 4, ça ne fait pas une grosse différence, surtout en numérique...

[CCWH]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

Oui, quoi que, à voir sur un tirage A4 bien travaillé...

[Bark_Vador]

2.8 objectif de nuit et 4 objectif de nuit ?:rolleyes:
Hmmm avec une vitesse, il n'y a pas quoi grimper au rideau.
Je dirai surtout: 2.8 = profondeur de champ plus faible et flou (bokeh) plus harmonieux, à part ça... 2.8 ou 4, ça ne fait pas une grosse différence, surtout en numérique...

f:4, objectif de jour et f:2,8, objectif de faible luminosité (indoor également). On est d'accord? Sinon... Encore une fois (c'est beaucoup dit sur les forums), l'ouverture maximum n'est pas utile que pour la prise de vue mais également pour la mise au point, où l'objectif ouvre toujours au maximum quel que soit le f: choisi pour la prise de vue. Autrement dit, si tu choisis f:4 pour une scène de nuit avec un temps d'exposition suffisant, donc un trépied, l'autofocus se réglera quand même avec ton objo ouvert à 2,8. C'est pour cette raison que l'IS ne compense pas tous les désavantages d'une ouverture maximale à 4 au lieu de 2,8. Pourquoi crois-tu que ceux qui en ont l'utilité et les moyens dépensent des centaines d'euros en plus pour acquérir le 2,8, qui en outre pèse bien davantage, s'il n'y a pas une grosse différence?

[silver_dot]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

Une plus grande ouverture facilite le travail de l'AF en basse lumière.

[CCWH]

f:4, objectif de jour et f:2,8, objectif de faible luminosité (indoor également). On est d'accord? Sinon... Encore une fois (c'est beaucoup dit sur les forums), l'ouverture maximum n'est pas utile que pour la prise de vue mais également pour la mise au point, où l'objectif ouvre toujours au maximum quel que soit le f: choisi pour la prise de vue. Autrement dit, si tu choisis f:4 pour une scène de nuit avec un temps d'exposition suffisant, donc un trépied, l'autofocus se réglera quand même avec ton objo ouvert à 2,8.

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

[Bark_Vador]

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

CCWH, notre débat relève d'un bon manuel qui... t'éclairera sur la question
L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

[Abostude]

Bin vous oubliez le principal : le liseret rouge! mdr ok je me casse.

[CCWH]

L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !

[CCWH]

Bin vous oubliez le principal : le liseret rouge! mdr ok je me casse.

et le blanc

[Bark_Vador]

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !

CCWH, tu as certainement raison en ce qui concerne la différence entre argentique et numérique mais, en t'obstinant à ne pas vouloir distinguer la mise au point et la prise de vue, tu passes à côté de l'intérêt du 2,8. Bon, on va arrêter là, j'étais comme toi un peu réticent à cette notion au début. Informe-toi auprès d'utilisateurs, réfléchis-y à tête reposée, je suis certain que nous finirons par trouver un terrain d'entente.

[CCWH]

J'ai du 2.8 dans ma gamme optique, du 4, et même un petit et modeste 1.8. Ca accroche sûrement un peu mieux, le viseur est sûrement un peu plus clair, mais franchement, sur ma pratique du terrain je n'ai pas senti de grosse différence. Jamais au point de me dire: qu'est ce que j'ai comme cul de bouteille qui empêche l'AF d'accrocher !
Pas de quoi justifier de devenir un mulet avec un 70-200 surtout uniquement pour l'histoire de l'AF.
Comme je l'ai écrit: 2.8 c'est plus mieux, mais parfois le plus mieux c'est pas toujours si net que ça
Par contre d'un boitier à l'autre, oui j'ai senti une différence au niveau de l'AF.

Pour répondre à la question de départ: pro c'est mieux ?
oui, ou plutôt, si on met de l'argent dans l'optique, c'est souvent (toujours) meilleur: piqué homogène et souvent au plafond sur tout le champ de l'image et pas seulement au centre, moins d'abérations chromatiques, distortions, bref de défauts optiques. Ensuite, un AF ultrasonic, une stabilisation plus moderne et dernier critère une construction plus "riche" même si moi je m'enfiche pour ce dernier critère: le L rouge joliment construit ça me laisse froid. C'est pas le liseré rouge qui fait la photo, mais moi derrière mon boitier.

[guilc]

CCWH, ce qu'il faut pas lire....

1) D'abord, l'AF n'a RIEN à voir avec argentique/numérique et qualité de la monté en ISO (mais alors RIEN du tout). les capteurs AF ne sont pas sur la pellicule, et ne sont pas sur le capteur CMOS. Que le boîtier soit capable de monter à 400 ISO ou 12800 ou 1258754154ISO n'y change rien.

2) Les boitiers ont différents types de collimateurs AF. Le postulat de base est que la mesure AF se fait TOUJOURS à pleine ouverture de l'objectif. Donc objectif qui ouvre plus == plus de lumière pour les collimateurs AF

- De base, les collimateurs AF sont sensible jusqu'à f/5.6 (c'est pour ça que par exemple le 18/200 sigma trompe le boîtier et lui fait croire qu'il est à f/5.6 alors qu'en réalité il est à f/6.3...). Malgré cela, plus la lumière rentre, plus les collimateurs sont précis. Rappelons que f/2.8 par rapport à f/4, il y a 2 FOIS PLUS DE LUMIERE qui rentre dans le bouzin. C'est pas négligeable et améliore grandement la précision des modules AF...
- Sur les boîtiers récents, Canon a mis au point des collimateurs "en croix" (de mémoire, le premier boîtier "grand public" à en bénéficier est le 40D). Ces collimateurs ne sont actifs qu'avec des objectifs très lumineux (ouverture maximale au moins f/2.8). Ils sont plus précis mais sont donc très exigeants en lumière. En plus d'être sensibles aux horizontales et verticales, ils sont sensibles aux diagonales.



Comme Bark_Vador te l'as suggéré, la lecture des manuels est recommandée, car ces points y sont abordés J'ajouterais aussi la lecture approfondie du forum.



Pour la petite histoire, tu trouve que tes objectif à grande ouverture n'accrochent pas franchement significativement mieux ?
Bah pour ma part, sur le terrain, je fais pas mal de photos de nuit/soir en base lumière, le f/4 (pourtant un L, le 24-105) est à la ramasse complet, impossible d'avoir une MAP potable, alors que le 50 f/1.4 et le 100 f/2 s'en sortent beaucoup mieux...

[Bark_Vador]

Tout à fait d'accord pour ne pas devenir un mulet. J'ai un 70-200 f:4 IS qui me donne pleine satisfaction point de vue poids et qualité d'image. Si j'ai le besoin et le budget pour passer au 2,8, je le ferai mais il viendra en plus de mon 4. Evidemment, il faudra que cela se justifie...

[CCWH]

CCWH, ce qu'il faut pas lire....

1) D'abord, l'AF n'a RIEN à voir avec argentique/numérique et qualité de la monté en ISO (mais alors RIEN du tout). les capteurs AF ne sont pas sur la pellicule, et ne sont pas sur le capteur CMOS. Que le boîtier soit capable de monter à 400 ISO ou 12800 ou 1258754154ISO n'y change rien.

Je ne dois pas parler français parfois: il y a des raisons historiques d'avoir développé des optiques très lumineuses. Bien sûr que le module AF en profite mais pas seulement...Je sais aussi que le module AF n'est pas sur le film :bash: Non, mais...
Faut pas me prendre pour plus bête que je suis.
Je répète: l'amélioration des technologies (AF plus fins, numérique qui montre très haut en sensibilité sans dégrader l'image de manière horrible) à permis le développement d'une gamme pro moins lumineuse mais tout même sérieuse.
Je n'ai rien dit d'autre...

Comme Bark_Vador te l'as suggéré, la lecture des manuels est recommandée, car ces points y sont abordés J'ajouterais aussi la lecture approfondie du forum.

Ca tombe bien, je les lis. :rolleyes:. Les forums en diagonale car les "on dit que...", "le petit neveu du filleul de ma belle mère à dit...". Bref,
Ok pour ta remarque avec le 24-105, reste que comparer l'AF d'un f:4 à un F:1.4 ou f:2 c'est encore très différent d'un 2.8...La question que je me pose: accrochent ils mieux (je n'en doute point) et/ou sont ils plus précis (grâce aux collimateurs en croix) à cause de la faible PDC et le besoin d'être pile poil là où il faut...

[batswirl]

Le postulat de base est que la mesure AF se fait TOUJOURS à pleine ouverture de l'objectif. Donc objectif qui ouvre plus == plus de lumière pour les collimateurs AF

Pas forcement, de mémoire on reste à f2 pour les objectifs à très grandes ouvertures : f1.2, f1.4, f1.8.

[IzNoGood]

Entre le F2.8 et le F4 si le prix explique une meilleure luminosité, dans la pratique je pense que le F4 est amplement suffisant pour la plupart des personnes après si tu veux plus te faire plaisir le 2.8 est toujours là mais son poids à la longue disuade pas mal de personnes.

En tout cas j'apprécie énormement le 2.8 c'est un vrai régal surtout en comparaison avec mon vieux 55-200 que j'ai vite fait de revendre.

J'ai pu obtenir des photos qui auraient été quaisi impenssables d'obtenir avec le 55-200 beaucoup trop lent à la MAP. L'Usm du 70-200 est vraiment fulgurant.

Je n'ai eu qu'un seul souci au niv de l'AF avec le 5DMKII c'est pour un spectacle de rapace où là c'est vraiment chaud boulette. Je devrai encore voir ce que cela donne au niv accroche sur le 50D mais je doute qu'il ne s'en sorte mieux dans cette exercice au combien difficile.

Je me suis amusé à la Japan Expo à Paris l'année passé avec mon 70-200 dans les allées franchement je me suis bien amusé.

[stinger56]

donc afin de ne pas être déçu par mon choix et à en croire les débats, je vais partir sur le 70 200 f/2.8 L usm....

autant avoir de quoi répondre...
aujourd'hui j'ai été voir ce petit bébé qui est vrai ne passe pas inaperçu...
quand au poids pouvez vous me dire si vous mettez un mono trépied sous l'objectif afin de soulager la bête "quand vous êtes en stationnaire durant des heures" pour genre, meeting aérien...

[silver_dot]

Je n'ai eu qu'un seul souci au niv de l'AF avec le 5DMKII c'est pour un spectacle de rapace où là c'est vraiment chaud boulette. Je devrai encore voir ce que cela donne au niv accroche sur le 50D mais je doute qu'il ne s'en sorte mieux dans cette exercice au combien difficile.

La réactivité de l'AF et la faculté d'accrocher au sujet dépendent uniquement des performances de l'AF du boîtier, l'objectif n'étant qu'un simple exécutant des directives fournies par le boîtier (limitées seulement à deux: mise en route et arrêt de la motorisation AF devant s'immoboliser lorsque la MAP est faite).

[the cat]

La réactivité de l'AF et la faculté d'accrocher au sujet dépendent uniquement des performances de l'AF du boîtier, l'objectif n'étant qu'un simple exécutant des directives fournies par le boîtier (limitées seulement à deux: mise en route et arrêt de la motorisation AF devant s'immoboliser lorsque la MAP est faite).

alors que je vise à travers un cul de bouteille ou un f2.8, çà devrait fonctionner pareil avec le même boîtier, même AF ?

zzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzzzzzzz mon 18-55 dans le sombre ....

disons qu'à 2.8, l'AF se gavera de lumière

à 5.6, il fera régime, voir sévère dépression ? :rudolph:

[commoumou]

J'ai du 2.8 dans ma gamme optique, du 4, et même un petit et modeste 1.8. Ca accroche sûrement un peu mieux, le viseur est sûrement un peu plus clair, mais franchement, sur ma pratique du terrain je n'ai pas senti de grosse différence. Jamais au point de me dire: qu'est ce que j'ai comme cul de bouteille qui empêche l'AF d'accrocher !
Pas de quoi justifier de devenir un mulet avec un 70-200 surtout uniquement pour l'histoire de

tant mieux si tu n'en a pas eu besoin... Ta pratique ne pousse simplement pas ton matériel dans ses retranchement... Pourquoi investir?

J'ai possède le 70-200 F4L avant le F2.8... Je fais des images avec le F4 impossibles avec le F2.8... Tout dépend de ton besoin! Ravi que tu ne voit pas la différence... Mais quand tu es dans une salle obscure, que tu n'arrive pas a faire la map, je t'assure que c'est rageant... Alors oui, 2.8 a 4 ça semble peu, mais 2 fois plus de pas grand chose, c'est enorme... 2 fois plus de trop c'est toujours trop, c'est certains...

[jice68]

tant mieux si tu n'en a pas eu besoin... Ta pratique ne pousse simplement pas ton matériel dans ses retranchement... Pourquoi investir?

J'ai possède le 70-200 F4L avant le F2.8... Je fais des images avec le F4 impossibles avec le F2.8... Tout dépend de ton besoin! Ravi que tu ne voit pas la différence... Mais quand tu es dans une salle obscure, que tu n'arrive pas a faire la map, je t'assure que c'est rageant... Alors oui, 2.8 a 4 ça semble peu, mais 2 fois plus de pas grand chose, c'est enorme... 2 fois plus de trop c'est toujours trop, c'est certains...

Dans ton cas la solution n'est pas le 70-200 2.8 à 1300€ mais un 85 1.8 ou 100 2.0 trois fois moins cher. Là où il veux appuyé - et je le suis à 100% - c'est qu'on ne doit pas prendre un 70-200 2.8 pour diminuer le temps de pose mais réduire la PDC.
Entre 4.0 et 2.8 il n'y a qu'un seul stop mais plus de 700 gr...

La solution des ambiances sombres c'est les focales fixes : 1.2 à 2.0. Là on a réellement une grande ouverture qui n'a rien à voir avec les 70-200.

[commoumou]

tu as déjà utiliser une focale fixe dans une fosse photo, avec 30 photographes qui jouent des coudes, avec la pression des "3 chansons"... Ce n'est pas pour rien si le 70-200 F2.8 L est le roi de la presse...

Un seul stop? Comme déjà dit, c'est 2x plus de lumiére... à iso constant, c'est la différence entre 1/125 et 1/250... à 200mm, 1/125 au milieu des autres furieux, c'est le flou assuré... au 250e tu es plus tranquille...

A vitesse constante, c'est la différence entre 1600 iso et 800 isos (ok, sur le 5D MKII c'est pas bien grave, mais avec mon 400D, c'est crucial si tu comptes vendre ta photo...).

1300 euros ce n'est pas si cher payé, c'est quelques images vendues... Et la différence dans les ventes entre un F4 et un F2.8, ça amortie facilement le cout de l'optique!

[jice68]

tu as déjà utiliser une focale fixe dans une fosse photo, avec 30 photographes qui jouent des coudes, avec la pression des "3 chansons"... Ce n'est pas pour rien si le 70-200 F2.8 L est le roi de la presse...

Un seul stop? Comme déjà dit, c'est 2x plus de lumiére... à iso constant, c'est la différence entre 1/125 et 1/250... à 200mm, 1/125 au milieu des autres furieux, c'est le flou assuré... au 250e tu es plus tranquille...

A vitesse constante, c'est la différence entre 1600 iso et 800 isos (ok, sur le 5D MKII c'est pas bien grave, mais avec mon 400D, c'est crucial si tu comptes vendre ta photo...).
1300 euros ce n'est pas si cher payé, c'est quelques images vendues... Et la différence dans les ventes entre un F4 et un F2.8, ça amortie facilement le cout de l'optique!

Non je n'ai jamais été dans une fosse et je n'imagine pas la cohue que ça doit être (enfin un peu quand même). Je pourrais tout aussi bien te répondre qu'un 5D est bien vite amorti en revendant les photos mais on partirait dans un débat sans fin... Si c'est de vrais furieux même 1/500 à 200 ne suffirait pas
Pour les photos de concerts que j'ai pu voir il y avait autant de focale fixe que de zoom (et même un 17-40 à f4.0), après chacun fait selon les conditions et ses habitudes.

Concernant la remarque de CCWH : 2.8 ou 4 ça doit être avant tout une question de PDC et non de temps d'ouverture.La gestion du temps devrait, en numérique, être en priorité l'affaire des ISO.

Enfin pour revenir à la question de départ de stinger56 : oui tu verras une différence entre le 55-200 et le 70-200. Tu vas y gagner en piqué, en rendu des couleurs, en qualité de construction (là ça va être carrément un autre univers) et en AF.

[stilgarna]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."

Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...

C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...

Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.

Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )

AMHA

PS: je suis désolé, mais le grain ça existe toujours et je trouve en plus le grain numérique très moooôôôôchhheeee........

[commoumou]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."

Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...

C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...

Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.

Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )

AMHA



PS: je suis désolé, mais le grains ça existe toujours et je grain numérique c'est moooôôôôchhheeee........

tout a fait d'accord... Pour avoir eu les 2, et pourtant je bosse aujourd'hui au 5d mkII, je ne sacrifierai pas le 2.8... Même pour le poids (il faut savoir ce qu'on veut...).

[stilgarna]

Pour les photos de concerts que j'ai pu voir il y avait autant de focale fixe que de zoom (et même un 17-40 à f4.0), après chacun fait selon les conditions et ses habitudes.

17-40 te permettre d'atteindre des vitesses plus basse, donc pas de rapport avec l'ouverture...

Concernant la remarque de CCWH : 2.8 ou 4 ça doit être avant tout une question de PDC et non de temps d'ouverture.La gestion du temps devrait, en numérique, être en priorité l'affaire des ISO.

Ok partiellement entre 100 et 200 isos, pas du tout d'accord entre 1600 et 3200 ou pire 3200 et 6400...

Sinon il faut attendre encore 5 ans et on n'aura seulement besoin d'objectifs à f11, les isos permettrons tant de choses...
On oublie de dire que la qualité d'image à f4 du 70-200 f2.8 est globalement meilleur que le 70-200 f4 à pleine ouverture...

ça compte aussi...

[commoumou]

Pour les photos de concerts que j'ai pu voir il y avait autant de focale fixe que de zoom (et même un 17-40 à f4.0), après chacun fait selon les conditions et ses habitudes.

Pourquoi même? Je l'utilse beaucoup et c'est un régal, mais c'est un UGA, rien à voir... Beaucoup moins besoin de light...

[jice68]

C'est marrant de voir qu'avec l'évolution de la photo (argentique -> numérique), dans la tête de plein de gens: "1 stop c'est peu finalement, passe à 6400 isos, voir 12 800..."
Je trouve ça amusant que deux fois plus lumineux ne veuille plus rien dire à pas mal de monde...
C'est toujours pareil, oui, peu de gens en on besoin... c'est vrai !
Mais ici c'est un forum d'extrémistes, de mecs qui ne sont pas pro, mais qui achètent comme si , faut pas l'oublier...
Et ça fini toujours par : si tu as les moyens, prends le top... mais argumenter autour de f2.8 c'est pas beaucoup mieux que f4, faut pas pousser non plus... Et le bokeh ? ça compte pas.
Je ne suis pas du tout un pro, mais si je devais prendre un 70-200... je prendrais sans hésiter le 2.8IS, les yeux fermés et tant pis pour le budget... juste pour l'ouverture (l'IS c'est le bonus )
AMHA
PS: je suis désolé, mais le grain ça existe toujours et je trouve en plus le grain numérique très moooôôôôchhheeee........

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu , j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : oui 2.8 c'est plus mieux que 4 mais il s'agit d'y mettre un modérato.

Concernant le bokeh justement c'est de ça qu'on parle depuis le début de 2.8 ou 4.0 : C'est et ça devrait être le point le plus important pour différencier les L 2.8 de les L 4.0 et pas comme on le lit trop souvent le gain de temps. (le bokeh ce n'est que le rendu artistique du flou hors PDC).
Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.
Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut

Il est un peu parti en cagasse ce topic...
De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

[commoumou]

Justement ne soyons pas extrémistes (6400 iso ça l'ai un peu , j'avais mis un exemple que j'ai finalement retiré... en résumé dans mon cas F4.0 jusqu'à iso 640 et seulement à partir de là je passe à 2.8 donc je privilégie la montée des iso dans un cadre raisonnable. Passé en 2.8 pour pouvoir rester à 100 ou 200 iso ce n'est pas forcément le bon calcul.

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Concernant le 70-200 2.8 meilleur en F4 que le 70-200 4.0, c'est une polémique a éviter comme la peste.

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Comoumou pourquoi même le 17-40 ? Tout simplement pour insister que le fait qu'au delà de 2.8 il y a un salut

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

[stilgarna]

Il est un peu parti en cagasse ce topic...
De toute manière on avance plus donc inutile d'en débattre plus longtemps, aller je vous paye une bière

Je suis pas d'accord, ça castagne moyen là, je trouve... c'est encore calme, on peu faire mieux que ça

On a pas encore atteint la loi de godwin


Loi de Godwin - Wikipédia

Juste pour t'embêter encore un peu, globalement ont est tous plus ou moins ok, mais comme tu le dis toi même, tu as pris le 1.4, et pas juste pour le bokeh...

Le bokeh est un argument, mais la luminosité gagné l'est aussi... et pour moi c'est kif kif

1 point partout balle au centre

[Panoramix]

J
Enfin, qu'on aille pas me dire que 2.8 c'est très lumineux, mon 50 1.4 l'est 4 fois plus.

Tout est relatif ...
Je veux bien un 500 f/1.4 mais c'est toi qui le paye et qui le trimballe.

[jice68]

Tout a fait, mais c'est assez rare DANS MON UTILISATION de pouvoir shooter sous les 800, voir 1600 isos... et pour MON UTILISATION, je ne me passerais jamais des F2.8...

On est d'accord sur ce point (quoique je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'une focale fixe pourrait t'aider pour cela)

Ton 50 est un 50... Facile de faire un 1.8... Formule optique simple, et connue depuis très longtemps... ça fait un diamêtre de diaphragme de 27.7mm... Avec un 200mm, ça ferait un diamêtre de 111mm... Plus compliqué à géré non?

Ok, next time je prendrais le 85 F1.2 ou le 135 F2 en comparaison

C'est pourtant ce que disent tous les essais de laboratoire... pas de polémique, les mesure ne manquent pas...

Justement j'ai plus lu le contraire. Sur photozone par exemple ou slrreview :

• 70-200 4.0 L IS
  
• 70-200 2.8 L IS
  

Le 17-40 est une excellente optique, que j'utilise réguliérement en concert, comme beaucoup d'autres... Il n'y a pas à la dénigrer, c'est pour ça que je trouve ton "même" mal placé... Pour l'ouverture, c'est un UGA? donc rien à voir, pas aussi gourmand en lumiére qu'un télé...

Désolé si mon "même" a été mal perçu ce n'était pas du tout le but. C'est au contraire une éloge de celui-ci. Ensuite télé ou pas tu m'accorderas qu'il y a en ce moment un bourrinage intellectuel au 2.8 constant et cela dans tous les ranges. Regarde dans les fils du type "24-105 4.0 ou 28-70 2.8" / "16-35 2.8 ou 17-40 4.0" / "70-200 4.0 ou 2.8" ? Dans la plupart des cas on ne parle que de l'ouverture pour shooter dans des conditions sombres... mais l'ouverture ce n'est pas que ça c'est aussi une PDC plus courte mais aussi un poids et un encombrement plus important.

Sans probléme, la prochaine tournée est pour moi... :angel_not

Avec Picon® sans citron cette fois pour moi

[commoumou]

Tu compare les versions Is... Le 2.8 Is a un pique inférieur au non is en F2.8, et inversement enf4...