Netteté avec un Sigma 18-200

[Michel_R]

bonjour à toutes et tous,

je viens de prendre ces deux photos avec un D20 équipé d'un objectif Sigma 18-200.
Les photos ont été prises à la focale 200. La première avec un diaphragme de 6.3 et la seconde avec un de 40.

Ma question est double :
1. Je trouve que l'emphore est plus nette sur la première (6.3) que sur la seconde (40) or la mise au point c'est effectuée au meme endroit.
Est-ce normal ?
2. L'ouverture 6.3 est une ouverture physique du diaphragme (la plus grande), mais l'ouverture 40 est-elle une ouverture réelle ou ouverture électronique ? Est-correcte ?

en vous remerciant.

Michel

[arthemus]

Je ne possède pas cet objectif, mais AMHA, passé f/16 le phénomène de diffraction fait que la netteté baisse rapidement, et ce, sur n'importe quel objectif.

[tetrapack]

Je ne possède pas cet objectif, mais AMHA, passé f/16 le phénomène de diffraction fait que la netteté baisse rapidement, et ce, sur n'importe quel objectif.

C'est aussi mon avis.
Les tests de CI tendaient même à donner f/11 comme début de la chute pour cet objectif en particulier ....
Objectif que j'aime beaucoup par ailleurs ...

[Hellbor]

f/40 ? C'est pas f/32 l'ouverture mini ?

Et comme les collègues l'ont dit... phénomène de diffraction qui détruit pas mal la netteté...

[placitric]

Dis: ce ne serait pas plutôt f 4.0 ? Ce qui signifie donc : "plus ouvert" et donc "moins de champ net en profondeur".
?

[Michel_R]

bonsoir,

merci pour vos réponses.
Je viens de vérifier les données EXIF, et c'est bien 40 comme ouverture.
J'ai fait le m^me test avec un sigma 70-300 et lui ouvre à 32.

Michel

[manu_lille]

Dis: ce ne serait pas plutôt f 4.0 ? Ce qui signifie donc : "plus ouvert" et donc "moins de champ net en profondeur".
?

Ben il y aurait quand même une zone de nette à f4.0 hors là ... la totale est flou ...
Mais à f40 ( si tel est le cas ) ca me surprend meme pas : diffraction, je rejoins les propos des autres !

Manu

[Denisduried]

De f:6.3 à f:40 y a un monde. On voit nettement la PDC qui augmente, les feuilles panachées du premier plan son plus proche de la MAP, pareille pour les herbes du fond.
Donc le flou vient d'ailleur.

La diffraction a été évoquée, reste à évoqué le flou de bougé qu'une prise sur pied n'évite pas totalement (je suppose que c'est sur pied, vue les 2 cadrages, parfaitement identique) et à lumière naturelle à faible contraste (type soleil voilé), à f:40 on doit être au alentour du 1/4 de s avec un risque de bougé...

Merci de joindre les EXIF ça aide à comprendre...

[Michel_R]

bonjour,

Denis
effectivement, tes déductions sont justes. La seule différence est que j'ai utilisé le retardateur pour évider le "bouger".

Comment peut-on ajouter les données EXIFS à une photo ?

Merci

Michel

[Denisduried]

1 En fait le mieux est de ne pas les perdre puisque l'appareil lui, les inscrits.
2 En faisant 1 image des 2 tu perds forcement les exifs, fait 2 importations
3 Dans DPP, Menu Fichier, convertir et enregistrer ,avec exif JPEG en format et tu peux du même coup choisir la taille de ta photo pour la poster sans problème. Tu utilises ensuite maphoto.info et tu coches la case exif, pour afficher les plus courant sous ta photo.
Les autres EXIFs restant accessible aux autres forumeurs en copiant ton image sur leur disque et en utilisant n'importe quel logiciel meme XP les lis.( clic droit sur l'image, info, résumé).
C'est une solution parmis d'autre.
Le mieux est de te faire ta propre démarche en vérifiant à chaque étape la présence des EXIFs (avec XP, clicdroit, info, résumé) lorsqure tu as trouvé ta démarche, après tu reproduits tjs la même.

ps : même au retardeur, ça peu bouger, (vibrer)...mais bon je chipote.