Monture equatoriale photo idéale?

[tignasse]

Bonjour,

Je cherche une petite monture pour me lancer dans l'astrophotographie et j'ai trouvé celle ci
**********************************************

Moderation : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant des ..., laissant cependant suffisament de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

qu'en pensez vous?A savoir qu'on peut l'adapter sur un trepied photo,qu'on peut l'utiliser en pano(point nodale) et qu'elle pourrait supporter mon ensemble Mark 3 et 100-400L jusqu'à 400.Merci de vos avis.

[Fundream]

C'est une monture azimutale celle là, donc pour le suivi tu peu t'accrocher.

Voici la mienne :


**********************************************

Moderation : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant des ..., laissant cependant suffisament de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Une fois la mise en station faite, c'est quand même autre chose qu'une pauvre azimu...

[tignasse]

Ok .Et tu peux exposer combien de temps.En fait je comprends pas pourquoi on peut etre limité dans le temps d'expo...tu peux m'éclairer?

[Ekaki]

C'est vrai que lorsqu'on lit "Idéale pour utilisation visuelle et photographique en astronomique", on peut s'attendre à ce que l'engin puisse effectivement servir à faire des photo' astro'...
Mais il ne faut pas prendre à la lettre ce qui est écrit, comme dans bien d'autres domaines.

Avec une monture "azimutale" (le terme exacte est "alt-azimutale"), c'est à dire qui à des mouvements haut/bas et droite/gauche, il ne va être possible de faire que d'objets très lumineux comme la lune.
Ceci pour la simple raison qu'elle ne va pas suivre le mouvement apparent de la voute céleste; qui a un mouvement plus "complexe" (je vais en parler). Pour y remédier, il faudrait un autre mouvement en plus des deux axes de la monture afin d'effectuer une rotation (le terme couramment usité en astro' est "dérotateur").
En résumé, une monture Alt/Az c'est comme un très bon trépied photo' avec une tête mobile.

Une monture "équatoriale", comme sont nom l'indique va avoir ces axes de rotation alignés au mouvement apparent de la voute céleste. C'est à dire qu'elle aura sont axe de rotation principal (Ascension Droite) aligné à celui de rotation de notre planète et son axe secondaire (Déclinaison) servant à se "décaler". Enfin, une fois qu'on les aura positionnés correctement ^.^ (on appelle cela faire une mise en station)
C'est avec ce type de monture qu'il est possible de faire des photo' longue pose des objets diffus se trouvant dans la voute céleste car l'on va suivre ces objets avec le même mouvement qu'eux.

Pour ta question initiale, il faut aussi prendre en considération certaines choses comme "As-tu une idée des sujets que tu veux prendre en photo' ?", "quel budget as-tu pour ceci ?" etc.
Je demande cela car il y en a pour toutes les sauces, et la majorité des objets demandent d'avoir une motorisation sur la monture.

Pour ta deuxième question, le photographe est souvent "limité" par des considérations techniques, et aussi budgétaires..

Pour la technique, il faut savoir que le suivi des objets est assez pointu à effectuer.
C'est un mouvement très lent certes (1° toutes les 4mn environ), mais si l'on veut une image nette des objets, il faut qu'il soit en même temps très précis.
Toute la complexité est là car en général il y a des imperfections liées à la mécanique, faisant que le suivi n'est pas parfaitement fluide ni sans dérive.

Aussi, mais cela tout le monde peut le déduire; la précision du suivi nécessaire est étroitement lié à la focale à laquelle les photo' sont prises.

Ainsi, avec une très courte focale il est possible de se passer de suivi; un simple trépied photo' suffit. Par exemple avec une focale ~24mm/eq.24x36 on peut faire des poses de plusieurs secondes sans mouvement apparent visible sur les images.

Avec une focale relativement courte, par exemple 50~200mm une monture d'entrée de gamme suffit en général (cf. EQ2, EQ3, etc.).

Avec une focale plus longue, par exemple 400~800mm; il faut une monture qui commence à bien tenir le route, ayant un suivi très correcte, voir il faut utiliser un système d'asservissement en parallèle afin de corriger les imperfections de suivi.
C'est typiquement la plage de focale utilisée par la majorité des astro-photographes amateurs.

Et avec une grosse focale, par exemple 1000~3000mm; là, cela commence à être très complexe, il faut du matériel de très haute précision, voir des systèmes de corrections adaptatives (comme sur les télescopes professionnels).

Je ne suis pas rentrer dans les détails volontairement car il y en a pour des heures à tout expliquer, mais j'espère que cela t'aidera -.^

[tignasse]

Salut et merci Ekaki pour cet eclaircissement!

Donc le temps de pose maxi avec suivi dépendera de la longeur focale et de la qualité de suivi de la monture utilisée.Je suis interressé par la prise de vue grand champ sans suivi(pour l'instant étant donné mes lacunes!) avec des focales allant de 16 a 50 mm.Le facteur focale de mon appareil étant 1,3 cela me ramène a 20,8mm et 65mm de f réelle.Compte tenu de la taille des photosites du Mark 3 (7,2µm),le temps de pose maxi pour un objet situé sur l'équateur(+/-) a f=16mm donc 20,8mm serait de 4,75s,avec une objet situé a 50° de déclinaison le temps de pose max revient a 4,9s ,a 75° environ 5,15s et a 90° environ 10,5s.Donc pour le compositage,combien de pose faut-il faire (30 poses de 2s ou 15 de 4s?) et quel serait les objets les plus interessants à photographier avec ces courtes focales dans une inclinaison entre 75° et 90°?merci de vos avis.

[Silesius]

Au lieu d'ouvrir un nouveau poste, je profite de celui-ci pour poser une question qui me taraude par rapport aux (très) longues poses en astro.
Souvent je vois des photos - magnifiques, soit dit en passant - pour lequel le temps de pose est de plusieurs minutes, voire, plus rarement, heures. Mais cette longue pose est en fait l'addition de plusieurs poses, par exemple : 20min. de pose, 4x5min.
Ma question, vu que je commence la photo (bon, ça fait 10 mois quand même) et que je répartis les dépenses, est la suivante : est-il possible, quand on ne dispose pas de monture équatoriale, de prendre par exemple plusieurs photos de 20. à 18mm et de les assembler ensuite, afin d'obtenir un temps de pose de plusieurs minutes ? Est-ce que les programmes (je pense à Iris) savent les assembler sans le décalage du à la rotation de la terre ? Je me souviens que pour faire des HDR avec Photoshop, si les images ne sont pas cadrées exactement la même chose, ça ne marche pas.
Merci d'avance...

[Ekaki]

tignasse> je vois que tu t'es bien renseigné sur les temps de pose, que je n'avais pas développer -.^
Et je confirme que la méthode "sans suivi" est très bonne pour un premier pas (j'ai commencé comme cela, il y a quelques années ^.^).

Pour ta question sur le temps de pose optimum, c'est assez simple : Plus on pose longtemps sur un objet ou sur une zone, plus on amasse d'informations. Donc il faut que tu tables pour être toujours au taquet de la limite maximum imposée par la déclinaison de l'objet ou de la zone.
Par exemple, si tu vises vers l'équateur céleste, essayes avec 5s de pose, comme cela t'es presque certain de ne pas avoir de filé. Mais tu peux aussi faire des essais à 8 ou 10s afin de voir si le filé n'est pas "négligeable". Des fois cela passe... Car la valeur de 5s est une valeur "théorique" et souvent, un décalage de 2px est quasiment imperceptible. De plus, avec 5s de pose, même à f/2.8 il ne va pas y avoir beaucoup d'informations récoltés, alors qu'avec 10s c'est beaucoup mieux.

Silesius> Iris est tout à fait capable d'aligner des images astronomiques qui ne le sont pas. C'est même l'une de ses principale fonction.

Il y a plusieurs algorithmes pour effectuer l'opération d'alignement (couramment nommée "registration" dans le monde de l'astro-photographie) donc le plus complexe est même capable de retrouver l'alignement d'images qui ont bougées verticalement/horizontalement en plus de n'être pas du même angle (rotation). Voir le mode "alignement par appariement global avec transformation quadratique ou cubique" dans Iris.
Cette méthode est nécessaire pour les prises de vue sur un simple trépied car il y a une rotation du champ photographié.

Par contre, pour ta question à propos des temps de pose; ce n'est pas aussi simple que cela...
On ne peut pas dire 10 fois 5mn de pose = 50 fois 1mn de pose, même si au total il y a eu 50mn de temps de pose.
C'est une suite logique à ce dont je parlais précédemment; il y a une grande différence quantitative entre la collecte d'informations sur 1mn et 5mn. C'est énorme.

Ce qu'il faut se dire pour partir sur une bonne base, c'est que le nombre sert uniquement au "moyennage" des imperfections, mais en ce qui concerne l'énergie reçue seul le temps de pose des images unitaires compte.

Je sais que ce n'est pas totalement vrai de dire cela car en "moyennant" beaucoup d'images pauvres en informations (>50, voir >100), on arrive à en extraire des informations qui étaient noyées dans le bruit ou les imperfections. Mais le gain est incomparable vis-à-vis d'une moins grande série qui aurait un temps de pose double, par exemple. Un nombre de pose extrême est donc un moyen secondaire dans la recherche d'informations, la base étant la collecte.
Du reste, on aurait beau additionner 100 ou 1000 pose sur un objet faible dont on ne distingue que la moitié, on ne pourrait pas en sortir la zone trop faible. Si l'information n'est pas collecté à la base, on ne peut pas l'inventer ^.^

Dans un autre sens, il ne faut pas non plus se dire que l'on va faire des poses unitaires d'une heure ^.^
Après un certain temps de travail, le capteur de l'appareil génère tellement de bruits parasites que l'information est irrécupérable.
En générale, les temps de poses utilisés sont de l'ordre de quelques minutes. On va dire de 3 à 10mn pour donner une fourchette large. Même si quelques astronomes font des poses de 15mn (à ce niveau la qualité intrinsèque du capteur de l'appareil entre en jeux : certains sont meilleurs que d'autres, même pour un même modèle).
Et puis avec des poses de 15mn, il faut un sacré bon suivi ! Des fois il vaut mieux faire des poses plus courtes et en mettre quelques unes à la poubelle plutôt que de les mettre toutes..

[epsilonzero]

ben chui d'accord avec Bryce

et effectivement, attention aux temps de pose exagérément longs, ça amasse de l'info mais on se mord les doigts quand on paume une pose de 15 minutes à cause d'un coup de vent ou défaut de suivi ou autres, vaut mieux des poses de 5 minutes, ça se refait sans trop de larmes
En général avec nos APN les poses de 5 minutes ça permet un optimum entre le bruit, l'info amassée et la difficulté. Perso j'ai toujours travaillé en poses de 5 minutes, (ou moins selon la luminosité de l'objet). La limitation vient souvent du nombre de poses, avec les nuages qui arrivent, ou les batteries à plat ou le sommeil qui vient etc...

Bon courage, et commencez par des poses courtes avec un APN sur trépied, ouverture à fond et focale au mini, ça donne de jolies choses

[Silesius]

Merci beaucoup pour ces réponses !
Mmmmh, la première partie du message m'enthousiasme beaucoup, la seconde un peu moins, mais je m'y attendais. Maintenant, est-ce qu'une registration de disons 6 poses de 30sec. à 17mm et f/2,8 donne de bons résultats ? Et 11sec. à 50mm et f/1,8 ? Je ne parle pas des ISO, j'ai lu sur un autre poste que ce n'était pas trop important en astro.

[Ekaki]

(...) Maintenant, est-ce qu'une registration de disons 6 poses de 30sec. à 17mm et f/2,8 donne de bons résultats ? Et 11sec. à 50mm et f/1,8 ? Je ne parle pas des ISO, j'ai lu sur un autre poste que ce n'était pas trop important en astro.

Tu peux déjà faire un petit test comme cela -.^
Cela donnerait quelque chose, c'est certain; tu devrais bien voir les constellations, les objets lumineux qui seront dans le champ etc.

Et si tu veux/peux faire un autre essai, si j'étais toi j'essayerai avec environ 20 poses de 30s à 17mm et f/4 ainsi qu'environ aussi 30 poses de 11s à 50mm et f/2.8.
Tu récolteras moins d'énergie, mais les images seront plus propres.
Enfin, le mieux c'est d'essayer ! ^.^

Pour les ISO, totalement vrai; une fois passé dans Iris cela n'aura plus d'importance.
Tu peux néanmoins te mettre vers 400 ou 800 ISO afin d'avoir une bonne visualisation sur l'écran de l'appareil, et pouvoir ainsi bien vérifier ton cadrage et ta MAP -.^

[Silesius]

Merci beaucoup !

Oui, mais le ciel est bouché chez moi ces jours alors je dois attendre.