objectif supplémentaire pour montagne : je m'y perds

[Pirouette001]

Je pars en montagne et voudrais connaître vos conseils pour l'achat d'un objectif supplémentaire pour mon petit capteur.

Pour l'instant, j'ai le 18-55 de départ, un zoom sigma 70-300 que je n'utilise guère et un canon macro 60.

Je regardais vers le 35 canon, ou le 24 2,8 canon ou un zoom grand angle tokina. Il me semblait qu'il existait 10-24 mais ne trouve que un 11-16 sur le site de mon vendeur habituel.

Ou autre choix je remplace le zoom par un 55-250 canon stabilisé.

Je m'y perds. Merci d'avance !

[canon-passion]

C'est un peu confus tout ça! demande toi d'abord de quoi tu as besoin, un télé, un GA, un UGA, un fixe?

Une fois ton choix fait, tu as plusieurs possibilités. le 10/24 n'est pas un modèle de Tokina, mais de Tamron. Tokina propose un 11/16 f/2.8 et un 12/24 f/4 en UGA et un 10/17 en fish eye.

Ta gamme est plutôt complète au niveau range, il te manquerait juste un UGA que tu pourras trouver dans la liste ci dessus. Tu as également l'excellent 10/22 de Canon et les 10/20 de Sigma.

Après à toi de voir ce dont tu as besoin.

[titi_67207]

Hello,

Pour le Tokina qui est très apprécié c'est le 12-24 : tu en trouveras un test détaillé ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-12-24-web.pdf

Par contre j'ai un peu du mal à évaluer tes besoins et c'est ça le plus important. As tu besoin d'un objectif (ultra) grand angle, standard ou téléobjectif ? Qu'est ce que tu reproches à ton pack actuel qui couvres du grand angle au télé... ?

Titi

[frog]

Comme canon passion te l'a dit, il faut voir en fonction de tes besoins. Mais un UGA peut être une bonne chose pour faire du paysage mais aussi des photos typiques de grand angle avec déformations. Dans ce cas un 12-24 (que j'ai essayé et qui est très bien) ou un 10-22 de canon combleront tes espérances.

[Pirouette001]

C'est vrai qu'à priori c'était plus à un bon grand angle que je pensais. Et comme j'aime bcp mon fixe 60par rapport à mon zoom 18/55, j'ai d'abord regardé les fixes : c'est pour cela que je regardais le 24 (voire le 35) de canon. Mais pour avoir un plus grand angle, j'ai regardé aussi les zoom.

Et par ailleurs, le 70-300 sigma ne m'enchante pas (pas stabilisé, piqué moins bon qu'avac mes autres objectifs etc), mais je préfèrerais un bon grand angle avant de remplacer le sigma.

Hum est-ce plus clair ?

;-))))

[Richard74]

et le 17-40?
bonne fabrication,ne s'allonge pas lors du changement de focale.et de bonne qualité d'image.

Richard

[APB]

et le 17-40?
bonne fabrication,ne s'allonge pas lors du changement de focale.et de bonne qualité d'image.

Richard

le 17-40 n'apporte pas de changement majeur par rapport au 18-55 IS sur le format APS C (j'ai les deux, il y a bien une différence mais pas énorme). Quitte à investir, autant que celà en vaille la peine AMHA.

Ce que j'ignore, c'est la variabilité de la distorsion aux très courtes focales (10 ou 12 mm en APS C) d'un modèle à l'autre.

J'ai l'impression que mon 10-20 Sigma étire énormément plus les bords que d'autres en APS-C et que le 17-40 en FF, mais malheureusement je n'ai pas les outils pour en juger. Il faudrait pouvoir comparer la même scène prise avec les différents objectifs: ça peut paraître saugrenu mais en pratique il m'est impossible de photographier un groupe à 10 mm sans déformer les sujets au point de se faire de solides inimitiés :p. Avec mon Sigma, ce qui est intéressant en paysage devient redhibitoire dès qu'un humain s'infiltre dans l'image.

[Pirouette001]

Ah merci pour ton avis ; c'et vrai que je n'avais pas imaginé que je pouvais avoir des distorsions avec mon petit capteur ...