Surpris par mon 17-85...

**axon** · 04/07/2009, 08h02

Bonjour à tous,
Heureux possesseur d'un 40D + 17-85 depuis peu, j'avais l'intention de revendre mon 17-85 afin de garder le 18-55 IS que j'avais acheté auparavant. Cette idée était guidée par les différents posts rencontrés sur le net.
Après avoir fait une batterie de test "maison" (mauvaise méthode?) c.a.d prendre le même sujet, au même moment, avec différent objectifs et comparer les photos à 200%, je me suis aperçu que mon 17-85 était meilleur (piqué, abération chromatique) que mon 18-55 IS. Je dirais même, à 70mm, le 17-85 et le 70-200 sont quasiment au même niveau (à un poil de *** prêt).
Pourtant, jusque là, je trouvait mon 18-55 IS très honorable pour le prix.
Bref, je suis un peu bleuffer par la qualité du 17-85...
Certain d'entre-vous on-t-il déjà eu cet effet? ou suis-je tombé sur un modèle rare?

**SMASHY** · 04/07/2009, 09h17

J'ai fait les mêmes constatations en comparant mon 17/85 IS (acquis d'occasion) avec un 18/55 II, puis un 18/55 IS, un TAMRON 17/50 et même le CANON 17/55 IS. Le tout sur 350D, 1000D, 40D et 50D.
Compte tenu de ce que j'ai pu lire partout, je me considérais jusqu'à présent comme un cas à part. Ouf, me voilà rassuré !
L'explication se trouve peut être dans une grande variabilité de qualité de fabrication de cet objectif. Si c'est le cas, nous avons tous deux de la chance, mais ce n'est guère rassurant quant aux contrôles qualité CANON...

**Nemo foto** · 04/07/2009, 10h08

Bonjour,

Eh bien je crois avoir également obtenu l'un de ces modèles. Le problème avec cet objo est que depuis que je l'ai (2007) j'ai lu tt et son contraire. Tjrs est-il que je le garde le mien pour l'instant (avec le 400 d le couple est plutôt interessant). Sauf si je vois que le 18-200 est vraiment meilleur...

Nemo.

**david** · 04/07/2009, 10h17

Pareil pour moi, j'ai acheté le kit 40D + 17/85, en ayant pour but de le vendre, et bien la qualité ma tout de suite surpris, n'en déplaise à certains.
Du coup il est monté à 95% sur mon boitier.

**canon-passion** · 04/07/2009, 10h19

Lorsque l'on fait des tests, il faut être hyper rigoureux et ne pas se contenter de photos vite faites. On travaille sur pied, avec une mire, un éclairage constant etc...

le 17/85 souffre de pas mal de défauts (distorsions, aberrations chromatiques, manque de piqué aux extrêmes etc...) ça ne veut pas dire qu'il est mauvais, mais que son rapport qualité/prix n'est pas bon, c'est une grosse nuance!

A 150 €, il serait une affaire. Et sinon je maintiens ce que j'ai écrit à son propos, optiquement parlant il est équivalent au 18/55 première version. il est en dessous du 18/55 IS et du 18/200 sur toutes les plages.

Après, pour de la photo de tous les jours, cela reste une optique intéressante avec son range, l'IS et l'USM (bien que son IS soit dépassé par celui des 18/55 et 18/200).

**david** · 04/07/2009, 10h27

Non je ne suis pas daccord avec toi, et je peus si tu veus, je te fais une photo de mon balcon la tout de suite avec le 18-55 et une avec le 17-85 et tu va voir qu'il n'y a pas besoin de mire pour voir une grosse différence de piqué

**scirocc** · 04/07/2009, 10h39

Bonjour!
Meme constatation pour moi avec ce 17-85, je voulais le revendre mais au vu du résultat, je le garde. C'est vrai qu'il distorsionne a 17mm mais çà ce corrige facile.En tout cas je suis content de cet objo.
A+
-----------------Eric

**canon-passion** · 04/07/2009, 10h39

Envoyé par david

Non je ne suis pas daccord avec toi, et je peus si tu veus, faire une photo de mon balcon la tout de suite avec le 18-55 et une avec le 17-85 et tu va voir qu'il n'y a pas besoin de mire pour voir une grosse différence de piqué

Ce qu'il y a de marrant avec vous, c'est que vous n'êtes pas du tout impartial! Pour ma part, je ne suis attaché à aucune optique et je teste en toute indépendance et sans à priori.

Que TON exemplaire de 18/55 IS soit moins bon c'est possible, cela n'en fait pas une généralité. Je répète ce que j'ai déjà dit, un test c'est quelque chose de sérieux, ça se fait dans des conditions particulières et avec au moins deux exemplaires. Si la plupart des sites et revues sérieuses sont arrivés à la même conclusion, ce n'est pas pour rien!

Après que les possesseurs trouvent que leur objectif leur convient, c'est normal, chacun place le curseur de qualité à des degrés divers.

**david** · 04/07/2009, 10h55

Je n'ai pas le 18-55 is, on parle bien de la première version, et c'est la que je ne suis pas daccord avec toi.
Faut pas pousser quand même

Envoyé par canon-passion

Après que les possesseurs trouvent que leur objectif leur convient, c'est normal, chacun place le curseur de qualité à des degrés divers.

Regarde scirroc, Nemo foto, ont un 70-200 un 50, tout comme moi, tu crois pas que si il y avait vraiment un souçis, ont l'auraient pas vu?

**canon-passion** · 04/07/2009, 11h00

Envoyé par david

Je n'ai pas le 18-55 is, on parle bien de la première version, et c'est la que je ne suis pas daccord avec toi.
Faut pas pousser quand même

Et bien si! maintenant comme il n'y plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre, j'arrête les discussions stériles!

Tu es content de ton 17/85, tant mieux pour toi, c'est l'essentiel!

**david** · 04/07/2009, 11h06

ouais moi aussi, car j'ai l'impression de parler à groux à propos du 18-200

**Viktor** · 04/07/2009, 12h48

Après les corrections, simples mais quasi obligatoires pour certains sujets, je tire du A3+.

Je vais quand même le changer pour des raisons pratiques pour le 18/200 IS, mais c'est un bon "bourrin" qui fait ce qu'on attend de lui.

**philphoto** · 04/07/2009, 12h54

le cas du 17-85 is est assez etrange , c'est un obectif moyen par contre une fois traiter par dxo le resultat devient tres interessant
pour avoir fait le test avec un canon 18-55 is un canon 17-55 2.8 is un tamron 17-50 2.8 et un canon 17-85 is ,d'une fois tous corriger par dxo le resultat pour le 17-85is et egale en grand angle au 18-55is mais tres largement superieur en longue focal puis vient le 17-50 2.8 superieur au 2 precedent et enfin le meilleur des 4 le 17-55 2.8 is
apparament les gars de dxo on fait un gros et tres bon boulot sur le module de correction de ce 17-85

**kton** · 04/07/2009, 13h25

Interessant, je vais essayer DXO avec ce .... de 17-85

**axon** · 04/07/2009, 16h58

Exactement,
Les résultats sous DXO sont assez impressionnant, d'ailleurs, dxo est en train de tourner en ce moment...

**canon-passion** · 04/07/2009, 17h16

Envoyé par axon

Exactement,
Les résultats sous DXO sont assez impressionnant, d'ailleurs, dxo est en train de tourner en ce moment...

oui enfin si il faut ajouter 150 € de logiciel à un objectif qui vaut quand même près de 500€, autant acheter directement un 18/200 IS qui lui est supérieur!

**ishoot** · 04/07/2009, 17h19

Si c'est pour faire de la correction de distorsion optique, PTlens fait aussi bien que DXO et pour 10 dollars

**blondin13** · 04/07/2009, 17h46

Envoyé par axon

Bonjour à tous,
Heureux possesseur d'un 40D + 17-85 depuis peu, j'avais l'intention de revendre mon 17-85 afin de garder le 18-55 IS que j'avais acheté auparavant. Cette idée était guidée par les différents posts rencontrés sur le net.
Après avoir fait une batterie de test "maison" (mauvaise méthode?) c.a.d prendre le même sujet, au même moment, avec différent objectifs et comparer les photos à 200%, je me suis aperçu que mon 17-85 était meilleur (piqué, abération chromatique) que mon 18-55 IS. Je dirais même, à 70mm, le 17-85 et le 70-200 sont quasiment au même niveau (à un poil de *** prêt).
Pourtant, jusque là, je trouvait mon 18-55 IS très honorable pour le prix.
Bref, je suis un peu bleuffer par la qualité du 17-85...
Certain d'entre-vous on-t-il déjà eu cet effet? ou suis-je tombé sur un modèle rare?

il y a eu déjà pas mal de posts à ce sujet, où effectivement je disais être très satisfait du traitement DXO sur le 17-85. Les résultats obtenus sont effectivement impeccables. Mais il est vrai qu'au prix du 17-85 il faut rajouter celui du logiciel DXO. A l'époque, le 18-200 n'existait pas ...

**CCWH** · 04/07/2009, 18h15

Mon 17-85 était, un peu, un cul de bouteille mais cela ne m'a pas empêché de faire des photos plus que correctes et même des tirages grand format 30x40 et plus sans que ce soit catastrophique.
Par rapport à mon 17-55 les différences étaient énormes.
J'ai testé entre temps un autre 17-85 livré en kit avec un 40D et j'ai trouvé les résultats nettement moins mauvais avec cet exemplaire en comparant les mêmes images avec des reglages identiques.
Pour moi les 17-85 avec les switch IS et AF en relief sur le fut de l'objectif sont moins bons (modèles 2004-2005) que les modèles avec les switch lisses.

**scirocc** · 04/07/2009, 18h41

ça pourrai expliquer certaines choses qui ont conduit a cette polémique..Le mien est de 2008

Discussion: Surpris par mon 17-85...

Outils de la discussion

Affichage

Surpris par mon 17-85...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Surpris...

Surpris par derriere

surpris

Surpris !

surpris !

Règles de messages