Canon 24-70 f2.8 vs Tamron 17-50 f2.8

[Bobo14980]

Voilà je vais m'acheter le canon 10-22 et j'hesite entre le Canon 24-70 et le Tamron 17-50. Je sais que le range est different mais l'ecart entre 17 et 24 ca sera comblé par le 10-22 et quand à l'ecart entre 50 et 70 je pense que c'est jouable avec quelque pas en avant/arrière. Je m'interroge sur le fait que est-ce que l'ecart de prix est vraiment justifié entre ces 2 objos. Je pratique essentiellement : l'architecture, les paysages et les portraits en exterieur.

Par avance merci

[Fredo_45]

Le 24-70 c'est un L donc un moteur USM, et une construction de bon alois et en plus il s'adapte au pleins format .... Le 17-50 Tamron a un moteur a l'ancienne, bcps plus lent, et il est adapté uniquement au APS-C : Inmontable sur un FF donc moins cher car les lentilles sont plus petites ...

[Bobo14980]

mais en terme de qualité d'image, l'ecart de prix est justifié??

[Fredo_45]

Oui ! Le 24-70 est proche de la perfection ... Le tam moins ...

[loorent]

Le Canon si tu as le budget fonce! Une bombe! Mise a par son poids et son encombrement...

[canonbeber]

Si tu penses le garder plus de 6 mois et changer de boitier en le conservant alors une seule réponse Canon (tu éviteras les ERR99.

Canon :
optique top
construction top
...
Le seul frein possible le prix

[Bobo14980]

J'ai l'intention de le garder au moins 7-8 ans et passer d'ici 3ans au FF (si j'ai les sous). Je suis prêt à faire l'effort financier si ça vo vraiment le cout pour la qualité d'image, si c juste pour avoir un moteur un tout petit peu plus rapide, ca m'interesse pas vraiment !!

[loorent]

C'est pas seulement l'AF... Dans du L la construction, le piqué est top!

Dans les autres gammes, les objectifs zooms ne sont pas bons sur toute la plage de focale!

[CCWH]

J'ai l'intention de le garder au moins 7-8 ans et passer d'ici 3ans au FF (si j'ai les sous).

Tu vas pendant au moins 3 ans t'emmerder pas mal avec ton 24-70 et 10-22... Excellente gamme optique si tu veux changer sans arrêt d'optique entre deux images...
C'est comme si on lisait...
J'ai un boitier FF et un 16-35 et j'hésite à acheter un 28-90 ou un 38-115
A ton avis quel est le meilleur choix ?

[Bobo14980]

Je sais pas mais là je viens de profiter (que quand j'ai dû tout racheter mon materiel parce qu'on me la voler) d'avoir le 40d pour 700euros pile, donc voilà pourquoi je pose cette question et que j'avais auparavant un 400d.

[eric31]

Le bouchon de devant du tamron est vraiment pourri, je l'ai perdu au bout de 3 mois, du coup j'en rachète un canon. Donc, sans hésiter, le canon....

[nono paris]

bonjour,
je ne connais pas le tamron ! je possede le 24-70 ! c'est un super caillou mais il est tres lourd !
mais c'est sur que si tu compte passer au full frame , n'hesite pas ! prends le 24-70 !
tu ne le regretera pas !

[Bobo14980]

Le full frame c pas dans l'immediat. C'est juste que si on me dit qu'en complement du 10-22, le 24-70 vaut vraiment l'investissement par rapport au tamron 17-50.

[NicoParis]

Tain, mais quand je vois les réponses, j'ai trop peur ...
On parle de deux objo qui n'ont rien à voir !!!
Le canon est un L, un objectif excellent, qui ira sur un APSC ou un FF. Pour moi, c'est une star !!

Mais voilà, il coute environ 1300 euros.

D'un autre coté, tu as un Tamron qui ouvre autant, qui coute 400 euros, qui délivre une très très belle image. Je te mes au defi, si tu en es à essayer de les comparer, de déterminer à l'oeil nu leurs différences sur un APSC.

Sinon, je m'excuse, mais debinner un Tamron a cause de son bouchon, histoire de dire qu'on est passé sous Canon, je trouve ca un peu legé. L'erreur 99, avec le tam tam, je ne l'ai jamais eu sur mon 50d...
Vu la différence de prix (900 euros), ne te lance pas totu de suite dans de telles dépenses. prend un tamron, tu ne seras pas déçu. Le temps que tu en fasse le tour, tu l'auras ton FF ...

Les gars, faites des photos, arrêtez d'acheter des objo de fou ...

Bobo, fais un tour dans les galeries, tu verras des photos au 17-50 ... Il y a des clichés qui valent le détour, ahma

[Helios]

+1, on lit vraiment de tout et n'importe quoi, la palme revenant au bouchon d'objectif qui définit le choix, mdr !!!

Le Tamron est un objectif à l'excellent rapport qualité/prix. Certes son moteur AF est moins véloce et plus bruyant, mais le rendu optique est excellent, un piqué de fou ! Sur ce point il n'a pas à rougir face au Canon. Sa construction est bien sur en retrait mais reste de très bonne facture pour un objectif de cette gamme. Les erreurs 99 se produisent quasiment exclusivement avec les objectifs Sigma, Tamron et Tokina sont très très (pas?) peu touchés.

Bref le Tamron reste un excellent choix sur aps-c.

ps : j'ai possédé le Tamron il y a quelques années (je n'ai d'ailleurs jamais perdu son bouchon en 1 année d'utilisation et je possède aujourd'hui le Canon 24-70

[eric31]

Sinon, je m'excuse, mais debinner un Tamron a cause de son bouchon, histoire de dire qu'on est passé sous Canon, je trouve ca un peu legé.

Tu n'as pas compris, je l'utilise tout les jours le tamron et je l'adore (j'ai de petit moyen et c'est une excellente alternative pour des gens qui veulent mettre moins de 500€ et avoir un très bon objectif). Je le conseille à tous ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter du canon mais qui souhaitent une vrai alternative aux zooms des kits.
Mais c'est vrai que le truc qui m'a le plus dérangé au final dans son utilisation, c'est son bouchon qui ne tenait jamais et que j'ai perdu. Rien de plus.

[NicoParis]

Le bouchon de devant du tamron est vraiment pourri, je l'ai perdu au bout de 3 mois, du coup j'en rachète un canon. Donc, sans hésiter, le canon....

...

[browning]

pose toi peut-être la question de savoir si un 24-105 ne serait pas bien pour toi.

tu as déjà 10-22. pour de l'architecture,paysage et portrait un 2.8 ne sert à rien.
105 c'est pas mal pour aller cherche un portrait un peu plus loin.
puis il est moins encombrant qu'un 24-70 2.8
F4 c'est pas si mal faut juste voir si ça colle avec ton utilisation.

j'ai un 17-50 qui marche à merveille.
comme tu hésites avec celui là, un 24-105 sera aussi meilleur que lui, avec juste un range plus grand.
donc pq pas

[canonbeber]

portrait un 2.8 ne sert à rien.
105 c'est pas mal pour aller cherche un portrait un peu plus loin.

Ca s'est pas mal en portrait le 2.8 ne sert à rien ... C'est pour cela que les objectifs Canon préférés des photographes de studio le 50 le 85 et le 135 ouvrent respectivement à 1.2, 1.2 et à 2, en fait c'est pour le fun ...
C'est le pied l'ouverture 2.8

puis il est moins encombrant qu'un 24-70 2.8

2 cm de plus en longueur, ça change tout ...

F4 c'est pas si mal faut juste voir si ça colle avec ton utilisation.

Ca donne pas envie de l'acheter

[Nemo foto]

Bonjour,

Il y a aussi l'alternative du 28-75 Tamron, dont on parle peu. Je l'ai acheté car je voulais un 24-70 à petit prix et qualitatif. Et en terme de piqué, ça déménage, autant que le 17-50 Tamron je suppose à ce que j'en ai lu. Et quel bokeh à 2.8.
En +, il est d'occas encore moins cher que le 17-50 (je l'ai eu pour 200 euros...). c'est sûr que j'aurais préféré le 24-70 Canon, mais à quel prix! et le poids aussi est un argument de...poids:rolleyes:!

Et en ce qui concerne les portraits, je n'en ai jamais fait autant que depuis que j'ai mon 28-75 2.8 et mon 85 1.8 (les deux quasi tt le tps à pleine ouverture cela va de soi).