Objectif 17-55 IS USM ou 17-50

[j@rodd]

Bonjour,

j'ai actuellement un canon eos 450 D avec 2 objectifs : 1 canon 18-55 IS et 1 canon 55-250 IS.
J'aimerai changer mon obejctif principal (celui livré avec le 450d, cad le 18-55 IS) pour m'orienter vers une focale fixe 2.8, car je fais souvent des photos d'intérieur dans des endroits la plupart du temps sombres, et de plus je suis assez allergique au flash qui a tendance à mon goût, à dénaturer les scènes prises.

J'ai pu constater que le canon 17-55 IS USM 2.8 correspondrait pas mal à mes attentes (du moins je l'espère), mais comme vous pouvez vous en douter, le prix me freine énormément (je n'ai pas encore trouvé beaucoup de site de vente d'occasion le proposant).

Après maintes recherches, j'ai découvert le tamron 17-50 2.8 ; mais certains commentaires me laisse perplexe. Est-ce un bon objectif ? Le manque de stabilisation n'anihile t-il pas la luminosité de l'objectif ?

Je vous remercie de vos réponses

[briceos]

Je crois qu'il confond focale fixe et ouverture fixe (F/2.8), Pixu.

Le 17-55 IS cumule l'avantage du F/2.8 et de l'IS, ce qui te permet de shooter sans trépied, en ambiance sombre, sur des sujets plutot statiques (jusqu'à 0.5s à 17mm).

L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroboré par ce site, par exemple :
Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

[lesbus]

Je te conseils plutot un 17-40L, mais c'est quoi ton budget.
Le pb des sigmas tamron es que dans 10 ans ils seront tj compatible, et la mise au point moins rapide que les canons.

[briceos]

Le 17-40L F/4 pour des photos, je cite, "d'intérieur dans des endroits la plupart du temps sombres" ?? ??

J'ajoute que tu as du vouloir dire "PAS toujours compatible"

J'en profite d'ailleurs pour t'inviter à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[j@rodd]

oui en effet, je me suis trompé entre focal fixe et ouverture fixe désolé mais je suis encore débutant

J'ai pu remarquer qu'avec mon 18-55IS de base, dans des endroits mal éclairés, la plupart du temps certains sujets n'étaient pas tjs nets voir flous sur les côtés, malgré la map que je paramètre toujours sur le central et la profondeur de champ que j'essaye d'élever : on m'a dit dans ce forum qu'à une ouverture de 8, cet objo fonctionnait bien, mais pb lorsqu'il y a peu de luminosité dans la pièce.

De plus, désolé mais je me suis déjà présenté avec le pseudo streetviper, mais celui-ci ne semble plus fonctionner : impossibilité de poster et d'accéder à toutes les fonctionnalité du forum ?!?

[j@rodd]

le pb est que le 17-40 L est quasi aussi cher que le 17-55 IS USM !!!

[CCWH]

Je te conseille le 17-55 IS.
C'est le meilleur des mondes: plage focale adaptée, belle ouverture (2.8), bon AF, piqué démoniaque et stabilisation très efficace.
Son défaut: si un jour, tu achetes un boitier avec capteur 24x36, cet objectif te servira de presse papier...
Le 17-40 L est une excellente optique, plus compacte que le 17-55, est compatible avec les boitiers 24x36 mais n'est ni aussi lumineuse, ni aussi pratique (plage focale), ni aussi piquée et n'est pas stabilisée...
Sur un boitier plein format c'est une superbe optique grand angle, sur un boitier "petit capteur" elle rentre dans le rang.
Les Tamron et Sigma à ouvertures 2.8 sont assez sympa mais face à une optique stabilisée il manquera toujours quelque chose...

[silver_dot]

Le pb des sigmas tamron es que dans 10 ans ils seront tj compatible, et la mise au point moins rapide que les canons.

quel optimisme!:clap:

10 ans...

[silver_dot]

J'ai pu constater que le canon 17-55 IS USM 2.8 correspondrait pas mal à mes attentes (du moins je l'espère), mais comme vous pouvez vous en douter, le prix me freine énormément (je n'ai pas encore trouvé beaucoup de site de vente d'occasion le proposant).

La meilleure recette pour posséder un bon couple boîtier/objectif: un bon boîtier mérite l'investissement d'un objectif de même valeur.

L'EFS17-55m3 IS USM 2,8 constitue le meilleur choix (si tu comptes rester en APS-C) pour ton EOS 40D.

[j@rodd]

La meilleure recette pour posséder un bon couple boîtier/objectif: un bon boîtier mérite l'investissement d'un objectif de même valeur.

L'EFS17-55m3 IS USM 2,8 constitue le meilleur choix (si tu comptes rester en APS-C) pour ton EOS 40D.

Merci pour ces réponses persuasives : il va falloir que je casse ma tirelire

pour l'eos 40D, ca attendra un peu silver_dot je passerai peut etre par la suite directement au 50D, mùais pour l'instant je ne suis pas encore assez pro avec mon 450D

[philphoto]

+1 pour lle canon 17-55 IS USM 2.8
cette objectif est vraiment tres bon et ce meme a pleine ouveture :thumbup:

[Arnal88]

+1 pour le 17-55 f/2.8 IS USM

Tu ne seras pas déçu !
Plage de focales adaptée (idem ton 18-55), ouverture f/2.8 constante (2 diaphragmes de plus que ton 18-55 à 55mm), stabilisation efficace, et superbe piqué dès la pleine ouverture !

Tu peux le trouver d'occasion dans la rubrique "Petites Annonces" de ce site, on en voit assez souvent.

Garde ton 450D et privilégie les objectifs ! Le 40D est plus gros (meilleure prise en main) donc plus lourd, il possède un meilleur viseur, deux molettes (vraiment pratique), un autofocus plus perormant, ect... Mais le 450D est très bon également, sa qualité d'image est excellente.

[briceos]

Car comme cela a été dit plus haut, en plus d'une ouverture moins importante, le 17-40 ne sera plus du tout un grand angle à cause/grâce au coefficient multiplicateur de ton capteur.

Le 17-55 n'est pas plus grand angle que le 17-40, puisque tous les deux commencent à 17mm ! Voir https://www.eos-numerique.com/forums...post1970232200

[j@rodd]

ça y'est suite à vos commentaires éclairés, je me suis acheté le 17-55 IS USM et d'après les 1ers tests que j'ai pu faire j'en suis ravi !
c'est vrai qu'il fait moins "gadget" que le 18-55 IS du kit.

J'ai juste un "pb" avec dxo concernant sur la manip pour retirer un objo des corrections, mais je posterai dans la rubrique appropriée.

encore une fois merci pour votre aide

[silver_dot]

J'aimerai changer mon obejctif principal (celui livré avec le 450d, cad le 18-55 IS) pour m'orienter vers une focale fixe 2.8

petite confusion entre focale et ouverture?

2,8 est l'ouverture

18-55mm désignant la focale du zoom

une focale fixe s'exprime par une seule valeur ex: 50mm ou autre valeur

[j@rodd]

oui en effet silver_dot j'ai confondu ouverture et focale
j'entendais bien sur une ouverture fixe pour les environnements "PAS toujours compatible"

[jefher.net]

jef

[jefher.net]

jef

[Sendell]

Très bon le Canon17-55/2.8, peu de monde t'en dira le contraire (sauf peut-être pour le soucis des poussières pouvant entrer..).
Ne connaissant par le Tamron je dirais juste que l'IS du Canon me sert finalement assez peu : à 55mm on peut s'en passer si on est sur une cible mobile, nécessitant de toutes façons un temps de déclenchement court pour éviter qu'elle file. Et quand je suis sur des cibles fixes c'est plutôt du paysage, donc des focales plus courtes, plus tolérantes au flou de bouger du photographe. Donc je dirais qu'indépendamment des autres points, l'absence d'IS n'est pas discriminatoire pour le Tamron.

[Helios]

Ah ... tiens bricecom ... ton message a aussi été effacé !? ... çà déménage DUR ici !!!

Merci de ne pas sous-entendre n'importe quoi !

Ton message a été effacé car tout simplement totalement hors-sujet, la question ne concernant pas le 16-35 II mais les Canon 17-55 f/2.8 et Tamron 17-50 f/2.8. De plus relis bien le topic, notre ami a fait son choix, il a acheté le Canon.

Le reste de ton post était fortement sujet à polémique, et ce n'est pas le lieu pour un tel débat.