Les galaxies M106 et ses voisines

[Sendell]

B'soir
Ma dernière photo astro : la galaxie M106



M106 est une galaxie de la constellation des Chiens de Chasse, découverte en 1781. Distante d'environs 23 millions d'années-lumière, elle continue à s'éloigner de nous à 537km/sec. Son diamètre est de 30 000 années-lumière environs.
Outre M106 (NGC4258) il y a (classées par taille) les galaxies NGC4217, NGC4220, NGC4346, NGC4248, mais encore au moins quatre autres !

1h30 (18x5min) de pose, EOS40D ISO1600 (par erreur), lunette Takahashi FSQ-106 (530mm f/5), sur monture Losmandy Titan. Prétraitements avec DeepSkyStacker (9 darks, 21 flats, 21 offsets), traitements avec Photoshop, traitement du bruit avec NeatImage ; Réalisé à l'observatoire du CALA lors de la nuit la plus courte de l'année !

[Balilaï]

Fascinant !

[dobson8]

superbe prise,le champs est sympa,le MAP impec, et le traitement nickel,
peut-etre un lien vers une full ?
un grand bravo :thumbup:

[Monsieurig]

Impressionnante de netteté, et beau traitement, surtout vu la sensibilité des photos d'origine. Un si petit coin de ciel et autant de galaxies... c'est fascinant. Bravo !

[Ekaki]

Joli champ et bonnes prises tout en sachant les conditions -.^

J'aurai juste moins descendu le fond car cela commence à grignoter les détails dans les faibles valeurs. Mais peut-être que le bruit de fond t'y a incité ?

Sans quoi, pour les ISO (1600); si tu as shooté en RAW cela ne change rien.

[Sendell]

B'soir
Merci pour vos commentaires

Ah le fond de ciel, éternel dilemme.. j'ai joué avec les courbes plutôt que les niveaux pour limiter la perte d'informations, mais effectivement j'ai eu du mal à correctement le descendre sans masquer la partie périphérique de M106...
Je réalise toujours plusieurs traitement photoshop de l'image sortie de DSS, j'ai choisi celle dégageant le mieux la périphérie de M106 par rapport au fond de ciel (c'est le principal avantage pour moi d'utiliser DSS et non Iris: le prétraitement est fait en 10minutes car j'ai un ordinateur "solide", j'ai le temps de faire plusieurs essais de traitements)

J'ai toujours pas saisi l'effet des ISO lors de mes poses astro (bien sur en RAW) ; je me suis dit qu'en RAW l'ISO3200 (qui n'existe pas sur le 40D, c'est un ISO1600 réexposé par firmware) pouvait au vu de sa nature être équivalent à l'ISO1600, pour le reste ça me laisse plus perplexe de me dire que la sensibilité ne joue pas (bien qu'étant d'accord que la quantité de photos arrivant ne dépendra que de l'ouverture et du temps de pose). Je suis généralement à ISO800 par habitude et en suivant les conseils de Christian Buil, qui avait déterminé la meilleure sensibilité pour le 350D à ISO900 ; j'ai débuté avec ce boitier, et c'est le seul "Baader" (défiltré) auquel j'ai accès. ISO1000 semblerait mieux correspondre pour un 40D.
L'ISO1600 avait été mis pour tester le suivi sur les poses de 5 minutes sans autoguidage en ayant suffisamment d'infos sur l'image pour juger du résultat sans avoir trop de bruit, puis oublié.
Comme prévu avec un objet si haut dans le ciel je n'ai au aucun soucis, la monture est magnifique et impeccablement mise en station.

C'était la première fois que j'utilisais NeatImage pour le bruit, j'en ai été très impressionné et compte me l'acheter (si ce n'est que seule la version pro à 60$ gère les images 16bits/couleur que je fais sortir par DSS)

[Ekaki]

(...)
J'ai toujours pas saisi l'effet des ISO lors de mes poses astro (bien sur en RAW) ; je me suis dit qu'en RAW l'ISO3200 (qui n'existe pas sur le 40D, c'est un ISO1600 réexposé par firmware) pouvait au vu de sa nature être équivalent à l'ISO1600, pour le reste ça me laisse plus perplexe de me dire que la sensibilité ne joue pas (bien qu'étant d'accord que la quantité de photos arrivant ne dépendra que de l'ouverture et du temps de pose). Je suis généralement à ISO800 par habitude et en suivant les conseils de Christian Buil, qui avait déterminé la meilleure sensibilité pour le 350D à ISO900 ; j'ai débuté avec ce boitier, et c'est le seul "Baader" (défiltré) auquel j'ai accès. ISO1000 semblerait mieux correspondre pour un 40D.
L'ISO1600 avait été mis pour tester le suivi sur les poses de 5 minutes sans autoguidage en ayant suffisamment d'infos sur l'image pour juger du résultat sans avoir trop de bruit, puis oublié.
(...)

En fait, la logique intrinsèque des photos RAW est facile à comprendre, si l'on sait comment cela fonctionne.
Les différentes valeurs d'ISO sont une multiplication logiciel sur la base des RAW; l'image est prise, l'énergie lumineuse enregistrée par le capteur est stoquée dans le fichier RAW, puis un coefficient multiplicateur est appliqué en fonction du nombre d'ISO pour l'affichage ou l'enregistrement en JPEG.
Donc si l'on utilise le fichier RAW "de base", sans tenir compte de ce coefficient comme le font les logiciels de traitement astronomique (Iris, DSS, etc.) le résultat sera le même à 400 ISO ou à 1600 ISO.

En fait, cela peut avoir un intéret en astro'; celui de rendre "l'image affichée" sur l'écran plus lumineuse, car le logiciel interne de l'APN applique le coefficient lors de la visualisation.
Mais sinon, cela ne change rien sur le résultat...

Pour la bibliographie, il a les tests (assez poussés) réalisés par Thierry Legault qui a démontré tout cela et longuement/souvent commentés sur le forum AstroSurf.