EF-S 17/85 IS et EOS 50D

[ORION 50]

Bonsoir a tous.

Petite question l'objectif EF-S 17/85 IS est -il bien pour le 50D
car il parait que ce dernier demande des optique performante.

En tous cas je vient de faire l'acquisition du TAMRON 17/270 et j'en suis que très peu satisfait pour mon 50D.

Bonne fin de soirée et merci par avance pour vos réponse.

[Fredo_45]

Mieux que le Tamron 17-270, moins bien qu'un 24-105 L

[megachicos]

Je te dirais d'éviter l'un comme l'autre :o

Si tu comptes rester en petit capteur tu peux viser un tokina 11-16/ tokina 12-24 + sigma 24-70 EX ,

sinon en vue peut être du plein format un Canon 17-40 + 24/70 , mais l'addition monte vite vite vite :bash:


N'hésite pas non plus à regarder les occasions, pour les objectifs c est pertinent de prendre un peu usagé aussi. Vu la qualité générale des bestioles, ca tient la route

[frog]

Le 17-85 est une optique qui n'est pas mauvaise en soi, mais qui est chère pour sa qualité et sa luminosité. De part sa résolution, le 50D est plus exigeant avec les optiques. Les zooms à large plage de focale ne peuvent pas être de véritables foudres de guerre au niveau optique ainsi que sur la luminosité.
Mais quand on monte en qualité optique et en ouverture, on monte en prix !
Le 24-105 peut être une bonne solution de par son range, son ouverture et son IS à condition d'en avoir le budget. C'est l'optique que j'ai de montée en priorité sur mon 30D.

[ORION 50]

Et le Canon 50 - 1.8 au niveau optique pour le 50D cela donne quoi ?

[Zeo14]

Et le Canon 50 - 1.8 au niveau optique pour le 50D cela donne quoi ?

C'est très bon.
++

[dark]

Le 17-70 marche très bien sur le 50D. à peu près le même range que le 17-85 mais une meilleur ouverture et pas d'is. Bien moins chère aussi. L'optique "ultime" dans ce range étant le 17-55 f/2.8 is usm mais ce n'est pas le même budget...

Le 50 1.8 fonctionne très bien optiquement sur le 50D, côté AF il fait ce qu'il peut mais pour le prix il est incontournable pour du portrait.

[GdPrévôt]

le site photozone a procédé à une analyse réactualisée du 17-85 sur un appareil à capteur de 15 millions de pixels, il vous donnera quelques éléments de réponse appropriés.

[canon-passion]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

[david]

Ben écoute, moi je ne trouve pas, j'ai justement fait des photos avec hier, et j'ai était surpris du résultat.

[Oli-62]

Une bouse... c'est un peu exagéré quand même.
Trop cher quand il n'est pas en kit, c'est vrai.
Distorsion en mode wide, c'est vrai et se corrige dans DPP.
Mais il m'a fait des photos pas trop mauvaises, à mon humble avis.
Just my personal point of view.

[IzNoGood]

Humm je suis assez peu satisfait du 17-85 IS je le trouve mou et manquant cruellement de piqué même par rapport à son prédécesseur le 28-135 IS que j'ai aussi et qui me donne de bien meilleurs résultats sur le 350D.
Je préconiserai soit un 17-40 F4L (d'occase) ou un 17/18-50 2.8 sigma ou tamron qui sont optiquement bien au dessus du 17-85.Ou si le budget le permet le 17-55 2.8IS mais cher et non évolutif vers un FF
Le seul avantage du 17-85 c'est d'avoir un super trans-Standard stabilisé pour capteur APS-C mais avec un 50D je pense que l'on risque d'être bien déçu avec.

[canon-passion]

Une bouse... c'est un peu exagéré quand même.
Trop cher quand il n'est pas en kit, c'est vrai.
Distorsion en mode wide, c'est vrai et se corrige dans DPP.
Mais il m'a fait des photos pas trop mauvaises, à mon humble avis.
Just my personal point of view.

Optiquement parlant, et je ne parle que des qualités optiques, pas de l'IS ou de l'USM, le 17/85 ne vaut pas mieux que le 18/55 première génération. Ca passe sur un 300D ou 350D, plus sur un 400D et suivants.

Un 18/200 IS est nettement supérieur sur toute la plage de 18 à 85 mm!

[Matyu]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

Il faut donc que je remplace d'urgence ma bouse, pour passer de l'ombre à la lumière.

[canon-passion]

Il faut donc que je remplace d'urgence ma bouse, pour passer de l'ombre à la lumière.

Chacun fait ce qu'il veut! C'est marrant tout le monde s'accorde pour dire que le 18/55 de base n'est pas terrible, mais personne ne veut reconnaitre les défauts d'un 17/85! peut être que comme il coute plus cher qu'un 18/55, on ne veut pas voir ses défauts!

Cet objectif à un piqué moyen, une distorsion énorme à 17 mm et pas mal d'aberrations chromatiques. Ce qui est tolérable d'un objectif à 100 € l'est beaucoup lorsque qu'il cout 4 X plus cher!

Après pour faire du 10X15 ou 20X30 et de la photo de famille cela peut convenir.

[Matyu]

Je suis conscient que pour tirer profit au mieux du 50D il faudra mieux, mais pour l'instant je m'en accommode, en attendant mieux, un beau zoom, ou une belle focale fixe, je ne sais pas encore.

[GdPrévôt]

A la différence de Canon-Passion, administeur et testeur, dont je respecte l'expérience et l'opinion, je persiste à penser que les analyses présentées par les sites spécialisés présentent un intérêt en ce qu'elles sont le fruit d'une approche plus scientifique que subjective (opportune en ce qu'elle répond parfaitement à la question initialement posée)

le terme de "bouse" pour qualifier le 17-85 est inutilement désobligeant, certes, les L sont conçus pour faire mieux et si ce mieux vous parait indispensable et se trouve à la portée de votre bourse, cela ne justifie pas pour autant de prononcer cet anathème et d'afficher un tel mépris à l'égard d'un matériel apte à suffire au plus grand nombre.

[david]

Chacun fait ce qu'il veut! C'est marrant tout le monde s'accorde pour dire que le 18/55 de base n'est pas terrible, mais personne ne veut reconnaitre les défauts d'un 17/85! peut être que comme il coute plus cher qu'un 18/55, on ne veut pas voir ses défauts!

Cet objectif à un piqué moyen, une distorsion énorme à 17 mm et pas mal d'aberrations chromatiques. Ce qui est tolérable d'un objectif à 100 € l'est beaucoup lorsque qu'il cout 4 X plus cher!

Après pour faire du 10X15 ou 20X30 et de la photo de famille cela peut convenir.

Non non le 17-85 est bien en dessus du 18-55 j'ai les deux, oui il distord à 17 tout comme le 24-105 distord et vignette à 24 (1300euros)
Le piqué est largement dans la moyenne est bien meilleur que le 18-55, l'usm est rapide et silençieuse, l'is quand a lui est trés bon.
Maintenant comme tu le dit pour le 18-55, il faut s'avoir s'en servir et connaitre ses défauts, pour l'utiliser.

[Nemo foto]

Pas besoin de photozone, le 17/85 est une bouse et il le restera également sur le 50D.

Super la remarque...Merci au modo.

Ben alors c'est que je dois avoir un super modèle parce que question piqué il tient bien la route. C'est sûr qu'il est pas lumineux et il a de la distortion mais en utilisation courante sur 400d et mm 40d il pique bien, pour peu qu'on dépasse l'ouverture maxi. Moi ce que je trouve dingue au contraire c'est qu'on décrie à tout va cet objo qui est loin d'être mauvais.

[Oli-62]

Un 18/200 IS est nettement supérieur sur toute la plage de 18 à 85 mm!

Ca fait pas mal de fois que je bute sur le problème de remplacement du 17-85 IS, aucun objectif n'ayant la couverture de ce transtandard.

C'est donc avec intérêt que je note ton avis sur le 18-200 IS.
Merci.