Remplacer le 17-85 IS

[jef555]

Bonjour à tous,

Voilà, je souhaite remplacer mon 17-85 IS et je suis en pleine hésitation entre les configurations suivantes :
1- EF-S 17-55 2.8 IS USM seul (959€ neuf chez le partenaire)
2- Tokina AF 12-24/4,0 AT-X Pro DX + Canon EF 24-105 4L IS USM ( 499€ + 1079€)
3- Tokina AF 12-24/4,0 AT-X Pro DX + Canon EF 24-70 2.8L ( 499€ + 1177€)

Je ne compte pas passer en FF dans les années à venir, le facteur 1.6 répondant assez bien à mes besoins avec le 70-300 IS que je possède.

J'ai observé les exifs des photos que je prends avec le 17-85 et je suis souvent à 17... ou à 85...

Avec la première configuration, j'aurais un transstandard sur APS-C,tandis qu'avec les autres un UGA mais je serai obligé de changer d'objo si je suis trop court à 24...

J'ai indiqué les prix neuf chez le partenaire de manière indicative, je pense faire fonctionner le marché de l'occasion.

Avant d'engager les recherches (et les dépenses), je souhaitais avoir vos avis éclairés sur ces configurations, voire d'autres auxquelles je n'aurai pas pensé.

Merci pour vos commentaires.

Jeff.

[Thibaud57]

Je sais pas si ça va t'aider mais moi j'ai changé le 17 85 contre :

- un tamron 28 75 mm f:2.8 : très bon objo, range sympa pour le reportage, le portrait, et le paysage, le 2.8 m'a également beaucoup apporté par rapport au 17 85, c'est ce qui peut te manquer sur le 24 105.
- en complément j'ai acheté un tokina 12 24 mm f:4 pour les paysages, fanchement rien à redire que ce soit niveau piquer ou construction !

Voilà j'ai apporté ma petite graine, cette combinaison est moins onéreuse que celles que tu proposes, elle me convient tout à fait à toi de voir !

[CCWH]

Si tu as envie de passer au plein format choisi les couples 2 ou 3.
Marrant (?) de s'embeter avec des optiques qui commencent à 38mm... Essaye de shooter en ne descendant pas en dessous de 24mm avec ton 17-85 ça va te faire tout drôle... Ensuite, simule un montage / démontage de ton optique (changement vers un 10 quelque chose) et tu verras si tu le supportes dans la vie réelle.
En résumé: si tu sais que tu vas rester en APS-C fuit les couples 2 ou 3. C'est le meilleur moyen de t'emmerder avec un range completement inadapté sur le terrain alors que sur le papier ça à l'air jouable. Dans le cas de l'APS-C tape dans le 17-55 ou ses petits frères d'autres marques...

[CCWH]

Moi avec mon 40D je compte prendre le 18-55IS + 55-250IS.

Le 18-55 c'est un peu dommage pour le 40D.
Que cherches tu as faire au niveau de ton appareil ? Veux tu une seule optique hyper polyvalente (mais avec des compromis), un peu comme ton bridge ou veux des optiques "de qualité" mais forcement moins polyvalentes.

[canon-passion]

Si tu as envie de passer au plein format choisi les couples 2 ou 3.
Marrant (?) de s'embeter avec des optiques qui commencent à 38mm... Essaye de shooter en ne descendant pas en dessous de 24mm avec ton 17-85 ça va te faire tout drôle... Ensuite, simule un montage / démontage de ton optique (changement vers un 10 quelque chose) et tu verras si tu le supportes dans la vie réelle.
En résumé: si tu sais que tu vas rester en APS-C fuit les couples 2 ou 3. C'est le meilleur moyen de t'emmerder avec un range completement inadapté sur le terrain alors que sur le papier ça à l'air jouable. Dans le cas de l'APS-C tape dans le 17-55 ou ses petits frères d'autres marques...

Il ne faut jamais généraliser! Tout le monde n'a pas forcement besoin d'UGA. j'ai longtemps eu le couple 12/24 - 24/105 sur APS-C et le range du 24/105 me convenait très bien, 80 % de mes photos étant au delà de 38 mm (équivalent 24X36).

Quand au 18/55 IS, quand on sait l'utiliser, cet objectif est très surprenant vu son prix.

[nicothom]

Je serais plus tenté par le couple 3. L'ouverture à 2.8 jouerait en sa faveur...

[CCWH]

+1, surtout que tu as le 70-300 pour faire le reste.

[jef555]

Merci pour toutes ces réponses.

C'est vrai que l'ouverture à 2.8 est un plus pour le 24-70...
L'IS ne va t'il pas me manquer?

Le 17-55 a l'avantage d'avoir les deux...
Je pense que le "trou" entre 55 et 70 n'est pas insurmontable (ca doit faire un pas en avant à peu près?)

Pour l'UGA, je pourrais attendre de voir si le besoin d'aller sous 17 se fait vraiment sentir...

Ce qui m'inquiète un peu dans le 17-55, c'est sa longévité... Avez-vous des retours d'expérience là-dessus?

Je sais également que le 24-105 et le 24-70 possèdent un joint d'étanchéité... ce qui pourrait être utile pour les reportages sous la pluie...

Dilemme dilemme...