EF-S 55-250 f4-5.6 ou EF 70-200L f4?

[Zeo14]

Bonjour,

Je sais que l'intitulé de mon message peut surprendre mais je suis actuellement face à un dileme.
J'ai actuellement un 50D + 17-55 f2.8 ce qui me satisfait entierement au niveau de la qualité des images.
Cependant, les 55mm sont souvent un peu court dès que je sors des portraits et des paysages.
Du coup je suis à la recherche d'un zoom d'environ 70-200 pour pouvoir faire des plans plus sérrés ou isoler des détails.

Je connais la réputation de la gamme L 70-200 et c'est vrai que le 70-200 f4 me fait vraiment de l'oeil.
Mais je lui trouve un enorme inconvénient : sa taille et son poids.

Je fais pas mal de photos urbaines et j'avoue que l'idée de me ballader en ville avec cet objo me rebute un peu car en plus de l'encombrement il est pas du genre discret.

Du coup j'ai cherché, un zoom dans le même range qui serait plus compact et je me suis arrêté sur le EF-s 55-250mm.
Ok c'est pas du tout la même gamme mais il est beaucoup plus discret et sortable en milieu urbain.
D'après ce que j'ai pu voir sur photozone et thedigitalpicture, il est moins bon en résolution que le 70-200 mais reste honorable.
Il est aussi biensur moins lumineux, et étant EF-S il vignette plus.
Mais sachant qu'il est vraiment abordable financierement, je me dis que ça vaut peut être le coup.

Alors j'aimerais avoir des retours d'utilisateurs de cet objectif. Si possible monté sur 50D.

-Etant habitué au 17-55 f2.8, est-ce que ne vais pas être trop déçu de la résolution du 55-250 sur mon 50D?
-Le manque de luminosité est-il génant? (Je fais des photos de sport en extérieur de temps en temps)
-Il donne quoi au niveau contraste et CA?

++

[zorky]

J'ai eu le EF-S 55-200 (vendu), qui correspond à la même gamme que le 55-250, et maintenant j'ai acheté d'occas. le 70-200 f/4 IS à un membre EOS.

Les + du 70-200 :

- le bokeh vraiment très joli versus le 55-250, j'en suis tout retourné
- l'ouverture constante à f4,
- le piqué dès f4,
- la finition top, la bague du zoom vraiment bien, ça fait moins bricolage que l'autre,
- j'aime bien que la longueur de l'objectif soit fixe, ça évite les surprises

Les - :

- discrétion moyenne, mais bon, suffit de poser sa main dessus

pour te donner une idée des photos, voir Brocante Boulogne, île St. Germain - a set on Flickr toutes fraiches d'hier (la majorité sont au 70-200), où je l'ai sorti pour le prendre en main (le 70-200).

[Fredo_45]

Y'a pas de comparaison entre les 2 : Le L gagne haut la main ...

[canon-passion]

J'ai eu le EF-S 55-200 (vendu), qui correspond à la même gamme que le 55-250, et maintenant j'ai acheté d'occas. le 70-200 f/4 IS à un membre EOS.

Non, à part le range similaire, le 55/250 IS n'a absolument rien à voir avec l'ancien 55-200! piqué, qualité d'image, présence de l'IS, tout est nettement au dessus.

[kiro]

si tu es habitué au 17-55, alors prend le 70-200, comme le dis fredo c'est quand meme au dessus, et si
tu veux pas qu'il soit trop voyant il y a la solution de mettre du gaffer ou alors on dis gaffer un objectif, je sais plus.

[masterpsx]

Le 55-250 IS n'a rien avoir avec le vieux 55-200, je l'ai et il me donne entiére satisfaction avec le 50D comme avec le 450D avant, tu peut jeter un oeil sur ce flick'r une bonne partie est faite au 55-250 IS (voir les tags) :
Flickr: masterpsx's Photostream

Au niveau du piqué sincerement c'est vraiment pas mal pour un téléobjectif de cette gamme, j'ai jamais remarqué un vignetage important et de toute façon le 50D le corrige normalement. Pour les AC j'en remarque un peu plus souvent que sur le 450D mais à fond de zoom et avec un trés fort contraste uniquement. En ce qui concerne la luminosité il n'y a qu'un diaphragme de différence et la stabilisation compense largement sur des sujets "fixes", même la motorisation est plutot bonne pour une classique.

Maintenant ce n'est pas un L, l'USM, la qualité de construction et la qualité optique est évidement un bon cran au dessus sur le 70-200, c'est clair que pour le "sport" il est plus adapté (ouverture, USM). Personellement j'envisage un 70-200 L F4 aussi un de ses quatres mais je compte garder le 55-250 IS quand même, histoire d'avoir un petit téléobjectif stabilisé plus pratique sous la main.

[Chronomaniaque]

Non, à part le range similaire, le 55/250 IS n'a absolument rien à voir avec l'ancien 55-200! piqué, qualité d'image, présence de l'IS, tout est nettement au dessus.

On ne parle pas du même objectif là !
Le 55-250 est excellent, je l'ai et je m'en sers sur le 40D quand je veux un zoom discret et léger. Je l'ai longuement comparé au 70-200 2.8, que j'ai aussi. Le L est meilleur, certes, mais le 55-250 IS est étonnamment bon et n'a pas du tout à rougir de la comparaison.
Je pense que le plus important c'est d'avoir un matériel qui corresponde à ses besoin, pas forcément le meilleur des tests mais celui qui convient à son style et à ses habitudes. Et je ne peux que recommander chaudement le 55-250 IS.

[Nuncyco]

Le 50D étant très exigeant sur la qualité d'objectif, le 55-250 risque d'être décevant.
Tu peux peut-être regarder du coté du 70-300 qui a de meilleures performances et restera plus discret que le 70-200 (qui reste le seul à exploiter au mieux les possibilités de ton boitier).

[masterpsx]

Le 50D étant très exigeant sur la qualité d'objectif, le 55-250 risque d'être décevant.
Tu peux peut-être regarder du coté du 70-300 qui a de meilleures performances et restera plus discret que le 70-200 (qui reste le seul à exploiter au mieux les possibilités de ton boitier).

Tu as déjà essayé avant d'affirmer ça ?

[APB]

J'ai les deux (d'abord le 70-200/4L, puis le 55-250 IS).
C'est maintenant le 55-250 qui se promène avec le boitier, le 70-200 attend dans un tiroir le boitier FF qui ira bien avec (c'est uniquement pour çà que je ne le revends pas).
Bien malin qui sur un tirage papier grand format départagera les deux ...

[tuan07]

Le 70-200/4L est l'objectif L qui représente le meilleur rapport qualité/prix mais c'est vrai que ce n'est ni discret ni compact pour faire du "street photography".

J'ai du acheter le EFS18-200IS pour cette raison et je ne regrette pas. Le piqué est très honorable en plus d'IS vraiment efficace.

[Zeo14]

Ok, merci pour toutes ces réponses.
Donc ça confirme ce que je pensais.
Le 55-250 est évidement moins bon que le 70-200 mais n'est pas une mauvaise optique non plus.
Bon, il me reste à faire un choix!
Je pense que je vais aller faire un tour un magasin pour voir les deux bêtes en vrai et on verra qui de la raison ou de la passion l'emportera! :p

[masterpsx]

Ca peut déja te donner une idée au niveau de l'encombrement, a noter tout de même que le 70-200 ne s'allonge pas contrairement aux 2 autres :

[groux]

Ca peut déja te donner une idée au niveau de l'encombrement, a noter tout de même que le 70-200 ne s'allonge pas contrairement aux 2 autres :

http://www.the-digital-picture.com/I...mparison-5.jpg

Je confirme: il faut arrêter de penser que le 70-200 f/4 est gros et voyant:
C'est quand même pas un 400 f/2.8 ou un 600 f/4!!!

Si tu peut t'offrir le L et que ta seule réserve est le poids et l'encombrement: n'hésites pas une seconde.

Voila le 55-250 à gauche et le 70-200 à droite (au milieur c'est le 70-300is) Et comme le dit Masterpsx, le 70-200 ne s'allonge pas, lui

[jice68]

Le 17-55 2.8 n'est pas non plus ce qu'on pourrait appeller un objectif compact

[Zeo14]

Le 17-55 2.8 n'est pas non plus ce qu'on pourrait appeller un objectif compact

Tout à fait, c'est la première réaction que j'avais eu en le sortant de la boite. Il fait 11cm de long et je trouve que ça fait déjà beaucoup. Surtout avec le pare soleil dessus.

55-250mm = 10cm
70-200mm = 17cm

Je viens de voir cette aprem sur amazon que le 55-250mm est à 240€ avec le pare soleil! Vraiment très accessible.
Financièrement, je peux m'acheter le 70-200 mais j'aurai bien aimé aussi un 100mm macro pour cet été. Et là ça va faire beaucoup si je prend les deux.
Je me dis que finalement, je pourrais peut être prendre que le 100 macro pour le moment qui peut faire office de petit télé sympa et que j'attendrai un peu pour prendre le 70-200L (pourquoi pas IS du coup)

J'attends ce week-end pour me décider...

[david]

Je confirme: il faut arrêter de penser que le 70-200 f/4 est gros et voyant:
C'est quand même pas un 400 f/2.8 ou un 600 f/4!!!

Non non, c'est pas voyant

[jice68]

Jolie la nappe
Oui le 70-200 est long, mais les grandes focales sont toujours longues. Il n'y a qu'à voir le 250 déployé qui est équivalent au 70-200.
Maintenant si tu veux absolument être discret pourquoi ne pas passer en focale fixe 135 ou 100 f/2, tu auras la qualité et la discrétion. Après reste à voir si cela réponds à tes besoins.

[fanch77]

Ou un 200 f2.8
J'ai longtemps hésité mais j'ai finalement opté pour la souplesse du zoom.

[Abostude]

Salut, perso je suis passé d'un 55-250 au 70-200 2.8, y a vraiment pas photo, on evoluent dans 2 mondes différent. Si la qualité du f4 est egale au 2.8 ce dont je ne doute pas vu que ce sont tout 2 des L. Lourd c vrai mais n'est ce pas le prix a payer? Enfin, c juste mon avis.