objectif à bon piqué

[denys_w]

bonjour,
Cela fait déjà un bout de temps que je possède un 450d, j'en suis très contant, mais je trouve que l'objectif d'origine n'a pasun piqué extraordinaire.
Donc ma question il y a t'il l'équivalent du 70-200L f4 pour remplacer mon 18-55is?
Car je n'ai pour ainsi dire pas l'utilité d'un télé.
Maintenant, si le range est plus grand que le 18-55 c'est tant mieux, mais la qualité et la luminosité de l'objectif prime.
Pour ce qui est du budjet je comptais mettre plus ou moin la même chose que pour un 70-200l f4.

[CCWH]

Tu as l'excellent 17-55 IS 2.8 de chez Canon... Il vaut le prix du 70-200 f:4 IS.
Moins chers, c'est Tamron ou Sigma mais je ne connais les produits.

[Bobo14980]

J'ai eu le Tamron 17-50 f2.8 (avant qu'on me le vol) et je vais le racheter, il a un excellent rapport qualité/prix. A 400euros, je te le conseille !!

[titi_67207]

+1 pour les Tamron qui sont d'excellents rapports qualité prix : il y a le 17-50f2.8 mais aussi le 28-75f2.8 qui est très bon, j'ai eu ce dernier et je ne peux que le conseiller. A toi de voir si le range te va... Les seuls bémols concernent leur Autofocus pas très réactif et leur finition moyenne (cela dit equivalent au moyen de gamme Canon)

Sinon si tu ne penses pas avoir besoin d'une grande ouverture, on ne peut que te conseiller le Canon 17-40Lf4, qui lui a une bonne finition (c'est un L...) et un autofocus USM au poil.

Bon choix

Titi

[denys_w]

merci de vos lumière, c'est un peu moin flou pour moi
Il ne me reste plus qu'à chercher la bonne affaire histoire de peut-etre quand même avoir les moyens de me prendre aussi un 70-200L f4 dans un futur proche :goodluck:

[zorky]

dans le même range du 28-75 de chez Tamron, tu as le 24-70L de chez Canon : rien à voir en termes de piqué, finitions, et l'AF véloce du Canon, bien plus cher, forcément.

[Bargaz]

Il y a également un SIGMA 18-50mm F2,8-4,5 DC OS HSM qui vient tout juste de sortir. Un produit équivalent au canon de kit (18-55IS), car également stabilisé mais légerement + lumineux... aucun retour pour le moment !

[Richard74]

17-40L + 50f1,8 ?

tu peux t'en tirer pour 600 euros max si tu trouves le L d'occase.

[Bobo14980]

Avec un APS-C, tu ferais mieux de pas prendre le 28-75 car le range va pas etre top sauf si tu compte acheter un UGA. Je serais toi je prendrais le Tamron 17-50 ou alors comme la dit Richard74 17-40L + 50f1.8

[luham]

Salut

Ayant le tandem 70-200F4 L IS et le Canon 17-55 je ne peux que te conseiller la même chose,d'autant plus que tu semble avoir les moyens pour le 17-55 qui coute un tout petit peu moins cher qu'un 70-200.

Par contre je te déconseille de tenir compte des propsitions du genre 24-70 car c'est plus vraiment la meme plage de focale

sache que malgré le fait que ce soit un L le 17-40 est souvent cité comme donnant des photos moins piquées que le 17-55,il n'a ni son ouverture ni l'IS

Pour économiser le Tamron est une excelente alternative,mais si tu en as les moyens et ne souhaite pas passer au FF rapidement le canon 17-55 est le meilleur choix à condition de s'accomoder des poussières

[CCWH]

+1
Même remarque concernant les plages focales commençant à 24 et plus surtout si tu comptes rester un moment en capteur petit-format. Tu vas te retrouver avec une optique pleine de qualités mais très chiante à l'usage.
L'argument de la béquille style 10-22 ou 12-24 pour combler le trou ne prend pas en compte que tu seras le cul entre deux chaises dans beaucoup de prises de vues.

Le 24-70 ou 24-105 couvrent parfaitement les besoins des capteurs pleins formats, en petit capteur 38-112 ou 38-170 ce n'est pas excitant du tout...
En petit capteur on commence à 17...et là le choix est devenu énorme et il existe là aussi des optiques de grande qualité.

[titi_67207]

dans le même range du 28-75 de chez Tamron, tu as le 24-70L de chez Canon : rien à voir en termes de piqué, finitions, et l'AF véloce du Canon, bien plus cher, forcément.

Je pense que tu n'as pas eu de Tamron 28-75 pour faire cette affirmation; certes côté finitions et AF il n'y a pas photo; côté piqué il rivalise sans soucis voire dépasse le Canon.
(voir des sites de test comme slrgear...). Et son poids contenu est un atout. J'ai eu le 28-70L et le Tamron 28-75, le Tamron 28-75 "piquait" plus. Mais ce qu'une caracteristique d'un objo (importante evidemment...), on est d'accord.

Titi

[IzNoGood]

Perso j'ai eu pendant près de 3ans le 17-40 F4 visé presque à demeure sur mon 350D et je peux confirmer qu'il est vraiment très très bien. J'ai pu obtenir des photos incroyable malgré son "F4" mais quel F4 !
Franchement il n'y a pas de souci et en soirée avec un petit flash genre 420EX et un bounce ou en indirect vers le plafond ça marche du tonnerre. Mes amis n'en revenaient pas.
Le 24-70 ets une super optique aussi, je ne l'ai pas testé sur mon 350D vu que je le monte principalement sur le 5D MKII mais comme les autres je pense que pour un aps-c le 24 te fait perdre trop le GA.
Perso je conseillerai de rester dans du Canon car la compatibilité vers les futurs boitiers est en général assurée + si tu restes dans la gamme EF ( et surtout du "L" ) tu pourras voir avec pérénité un passage vers du plein format ( "FF" ).

Bonne journée

[sbe42]

le tamron 17-50 a un super piqué, par contre (sauf excellente lumière) je trouve les photos vraiment ternes

[Vito Cornelius]

Bonsoir,

en ce qui me concerne, je viens de passer du Tamron 17-35 2,8 au Canon 17-40 4 L.
J'étais pourtant très satisfait du Tamron et ce n'est qu'une excellente opportunité qui m'a fait opté pour le "L". (en plus, c'est mon premier "L", :clap

Franchement, je ne regrette absolument pas.
Le piqué est sans commune mesure avec une luminosité et une qualité optique qui font largement oublié le fait qu'il n'ouvre "seulement" qu'à 4.:thumbup:

Bon courage pour ton choix :goodluck:

[ptiju]

Salut

j'ai le tamron 17-50 et effectivement il pique très fort. Son ouverture de 2,8 est un atout MAIS je te conseillerais plutôt le 17-40 L
Pourquoi ?

J'ai 2 autres optiques USM et en comparaison l'AF du Tamron, bien que bonne n'a rien à voir avec de l'USM...
J'ai pas mal de déchets avec le Tamron à cause de l'AF, en particulier sur les photos de mon fils qui est tout le temps en mouvement !! :-)

Si tu prends le Tamron, un jour ou l'autre tu te posera la question de le changer (passage FF, USM..) donc pour moi prend le 17-40 tout de suite. C'est ce que j'aurais dû faire.

L'idéal est de le compléter plus tard avec un 50mm fixe à forte ouverture.

A+
Julien

[jice68]

Salut

j'ai le tamron 17-50 et effectivement il pique très fort. Son ouverture de 2,8 est un atout MAIS je te conseillerais plutôt le 17-40 L
Pourquoi ?

J'ai 2 autres optiques USM et en comparaison l'AF du Tamron, bien que bonne n'a rien à voir avec de l'USM...
J'ai pas mal de déchets avec le Tamron à cause de l'AF, en particulier sur les photos de mon fils qui est tout le temps en mouvement !! :-)

Si tu prends le Tamron, un jour ou l'autre tu te posera la question de le changer (passage FF, USM..) donc pour moi prend le 17-40 tout de suite. C'est ce que j'aurais dû faire.

L'idéal est de le compléter plus tard avec un 50mm fixe à forte ouverture.

A+
Julien

Je ne peux que "plusoyer" cette remarque. J'ai "joué" le WE dernier avec le 70-200 et le 100 f2 (plus de 500 photos environ) et j'ai repris le tamron ensuite...
Bon sang qu'est-ce qu'il fait plastique La bague de zooming est raide on est très loin de l'onctuosité du 70-200 et le focus un peu lent... reste heureusement le piqué qui est excellent
J'ai quand même regardé par quoi je pourrais le remplacer et je suis tomber sur le 17-40 ou le 24-105...
Maintenant le Tamron est un excellent objectif, léger et compact mais APSC only et un peu plastoc.

Si je reprends ta phrase : "Maintenant, si le range est plus grand que le 18-55 c'est tant mieux, mais la qualité et la luminosité de l'objectif prime."
Avec le tamron tu as la luminosité et la qualité des photos par contre niveau mécanique il doit être de la même gamme que ton 18-55 IS.
Concernant le tarif, le 24-105 est trouvable en occasion pour 600€ ou moins je pense et le 17-40 doit encore être moins cher, à voir.