4 ou 2 objectifs ?

[PennRider]

Je suis en train de réfléchir pour m'acheter d'autres objectifs, avec dans l'ordre :
- Canon 85mm 1.8 (349 Euros)
- Canon 50mm 1.4 (335 Euros)
- Tokina 11-16mm 2.8 (549 Euros)
Total = 1233 Euros

N'étant pas fan du changement d'objectifs, j'ai pensé à une autre solution, qui est :
- Canon 24-70mm 2.8 (1099 Euros)
- Tokina 12-24mm 4 (459 Euros)
Total = 1558 Euros - 300 Euros (revente Tamron 17-50mm)
Total = 1258 Euros

Pour le même prix, d'un côté 4 objectifs "standard", de l'autre 2 objectifs dont 1 L .

Je m'orienterai vers la deuxième solution car moins d'objectifs, réputation, et compatibles FF (si un jour je change, mais c'est prévu du tout pour le moment)

J'aimerai avoir des avis sur mon choix. Est-il judicieux selon vous ?
Merci de vos avis, commentaires et suggestions.

[Fredo_45]

Pas le tokina pour le FF a moins qu'il faille lire Sigma DG 12-24 .. Pour voyager leger la 2ème solution

[PennRider]

Pas le tokina pour le FF a moins qu'il faille lire Sigma DG 12-24 .. Pour voyager leger la 2ème solution

Oups, tu as raison pour le Tokina, je n'avais pas fais attention.
Merci d'avoir rectifier ! :thumbup:

[amilley]

bonsoir
pour voyager léger, le 24-70 2,8 est tout sauf léger (1kg) et volumineux
le 50 1,4 et le 85 1,8 sont plus léger, moins volumineux . et pourquoi pas un 20mm à 2,8 , bon GA pour du reportage.

dans les 2 solutions le tokina 11-16 et le tokina 12-24 c'est pour moi du même tonneau

cordialement

[stilgarna]

11-16 Tokina + 50 1.4 et j'attendrais pour prendre un 100mm Macro.

Le 100Macro est vraiment un super caillou, en plus c'est très proche du 85mm.


MAis c'est perso... je ne pose pas la question de l'AF étant donné que je ne fais que de la MAP manuelle.


Edit :
12-24 au lieu du 11-16... pour le FF... j'avais pas vu et je connais pas bien les gammes autre que canon...
A+

[PennRider]

bonsoir
pour voyager léger, le 24-70 2,8 est tout sauf léger (1kg) et volumineux
le 50 1,4 et le 85 1,8 sont plus léger, moins volumineux . et pourquoi pas un 20mm à 2,8 , bon GA pour du reportage.

dans les 2 solutions le tokina 11-16 et le tokina 12-24 c'est pour moi du même tonneau

cordialement

Je suis d'accord avec toi concernant le poids du 24-70mm, mais la qualité des photos en vaux surement la peine. De plus, j'ai un sac à dos confortable et je fais rarement de grande randonnée avec mon appareil.
De toute façon, il faut que je pèse le couple boitier/objectif pour me faire un idée plus précise, car j'ai pesé l'objectif seul pour le moment...

Merci

[toma]

Utilisant regulierement le couple tokina 12-24 et canon 24-70, je peux te dire que c'est un super choix!
Un truc interessant est la meme taille pour les filtres (a 150€ le filtre ca compte..)

Le 24-70 est vissé en permanence sur le boitier et quand j'ai besoin d'un uga, je sors le 12-24.

J'utilise aussi mon 12-24 sur un fullframe (eos 3) a partir de 16mm..

[PennRider]

Merci de vos avis.

Je pars à l'étranger la semaine prochaine avec mon Tamron 17-50, et je vois cela à mon retour.
Pour le moment, en considérant la revente de mon objectif, j'arrive à 1020 Euros pour les 2 en neuf. :thumbup:

[dalloz]

Bonsoir, en fait ta question est zoom ou focale fixe ...
D'un point de vue purement qualitatif, les fixes seront meilleures.
D'un point de vue pratique, les zooms sont bien plus pratiques mais plus lourds et encombrants... bien que les focales fixes t'obligent à plus réfléchir ton image.
Personnellement j'ai opté pour deux configs: 16-35 + 50 ou 16-35 + 28-70 en fonction des besoins.

[PennRider]

De retour dans l'hexagone, j'aimerai relancer le sujet.
J'ai toujours autant d'hésitation pour construire mon parc d'objectifs.

D'un côté :
- Tokina 11-16mm 2.8 (Paysages)
- Tamron 17-50mm 2.8 (Paysages, reportage)
- Canon 50mm 1.4 (Portraits "autorisés" ou luminosité faible)
- Canon 85mm 1.8 (Portraits "volés" et reportage)
- Canon 70-200mm 4 IS (Portraits "volés" et reportage)

ou
- Tokina 12-24mm 4 (Paysages)
- Canon 24-70mm 2.8 (Reportages, portraits)
- Canon 70-200mm 4 IS (Reportages, portraits)

Ma pratique, pas mal de portraits "volés" (rassemblements familiaux, passants) avec quelques paysages (lors de mes voyages) et de plus en plus de reportages (voyages et Paris)

La première solution me plait pour les ouvertures des objectifs, mais j'ai peur de me sentir limité avec les focales fixes (pas habitué).

La deuxième solution me plait car cela m'éviterai de changer trop souvent d'objectifs et j'ai un range sans trou de 12 à 200mm.

J'aimerai avoir des retours d'expériences, pour m'aider dans mon choix.
Merci

[EOS1DMKIII]

17/40 L pour paysage et 28/300 LUSM pour reportage

[IzNoGood]

Je partais il y peu avec le trio suivant sur mon 350D :
- EF 17-40 F4L
- EF 50 F1.8
- 70-200 F2.8 L IS

Je pense que la version 70-200 F4L IS peut amplement suffir.
A toi de voir maintenant si cette soluce te convient.

Sinon garde ton 17-50 F2.8 et achète toi le 70-200 F4L IS le gap 50 à 70 n'est pas si génant que cela.

[miaouzz32]

La deuxième solution me semble mieux :
- Tokina 12-24mm 4 (Paysages)
- Canon 24-70mm 2.8 (Reportages, portraits)
- Canon 70-200mm 4 IS (Reportages, portraits)

En effet, d'expérience la multiplication des objectifs fait qu'on les utilise finalement de façon moins optimale, parce qu'on ne peut pas changer toutes les minutes d'objectif, parce qu'on ne veut pas en trimballer un trop grand nombre...

De plus, les objectifs que tu cites sont tous excellents! Attention, le Tokina 12-24 n'est compatible FF que sur la plage 16-24mm. Mais aucun problème sur 40D.

C'était d'ailleurs la configuration que j'avais, avec un 50mm f/1.4 en plus mais si tu prends le 24-70L f/2.8 je ne suis pas certain qu'il soit indispensable. En revanche, je change le 70-200L pour un 120-400, mais c'est lié à mon besoin qui n'est pas forcément le même que le tien (as-tu besoin d'aller au-delà de 200mm?).

[amilley]

bonjour

utiliser une focale fixe permet de se concentrer sur la composition et reste très discret .
je possède le 70-200 f4l is et il est trop voyant . en revanche quand j'utilise mon 85 mm f1.8, il est compact et permet d'approcher les gens avec discrétion relative.
je me consacre à affiner la composition et la gestion de la pdc et je ne suis plus distrait par la bague de zooming.
ensuite je peux toujours recadrer si je trouve que la photo et trop large (intéret du ff).
moi je vais sans doute revendre mon 24-105f4l et 70-200f4 pour ne garder que des focales fixes.
l'intéret des grandes ouvertures permet d'avoir
20,50, 85 et j'achèterai un 200 f 2.8l et un 35 j'attends une nouvelle version canon pour basculer entièrement focale fixe.
cdlt alain

[PennRider]

Merci pour vos avis !

L'envie de changer d'objectifs viens du fait que très souvent je me trouve un peu court à 50mm. Je préfère être un loin de mon sujet, d'où l'idée du 85mm 1.8 mais j'ai peur de devoir jongler sans cesse entre mon 17-50mm et le 85mm.

De plus, j'ai remarqué que je faisais rarement des photos en dessous de 20mm (hormis des paysages pas si nombreux que ça).

L'investissement dans un canon 24-70mm serait un réel effort financier, et n'étant pas un professionnel je ne sais pas si je verrai une réelle différence de qualité entre les deux.

[lbuisson]

et le 24-105 tu y as pensé?

Certes c'est du L mais un peu moins cher que le 24-70 et plus polyvalent et stabilisé.

[Bruno75]

Sinon garde ton 17-50 F2.8...

Et oui ! J'allais le dire. Rien dans ta configuration n°2 ne remplacera vraiment cet excellent objectif ouvrant à f/2.8.
Le 24-70, aussi excellent soit-il, ne te donnera que du 38mm sur APS-C en début de range, quant au Tokina, tu perds un diaph.

Et, pour éviter de "jongler", comme tu le dis, et aussi éviter l'intrusion de vilaines pousières sur le capteur en changeant d'objectif toutes les cinq minutes:

et le 24-105 tu y as pensé?

Voilà.

Donc, je résume:
1) Tu gardes ton 17-50 f/2.8 Tamron (dont la revente serait d'un bénéfice ridicule)
2) Tu prends un 24-105 f/4
3) 135 f/2 à la place du 85 f/1.8

Je sais, j'explose quelque peut ton budget, mais un équipement photo ce n'est jamais "tout, tou de suite"...

[PennRider]

Merci de vos avis !

Le 24-105mm était aussi en compétition mais j'ai peur que son ouverture à f4 ne soit pas suffisante en intérieur et pour les portraits que le bokeh ne soit pas assez prononcé.

Pour le Tokina 12-24, il me servirait uniquement aux paysages donc son ouverture ne me gêne pas.

Le 135mm ne fait aussi de l'œil, à la place du 70-200mm. Mais ces objectifs seront les derniers que j'achèterai car peu utilisés.

[PennRider]

Après avoir un peu (beaucoup) cogité, je pense que la que configuration que vous proposez Lbuisson et Bruno75 est pas mal du tout.

- Le 24-105mm f4 IS semble être le plus adapté à mes besoins. Le plus polyvalent, d'autant plus que je n'ai pas l'intention de passer en ff.

- Je garde le Tamron 17-50mm f2.8 pour les photos d'intérieur en faible lumière et les paysages.

-Pour le 135mm f2 (il faut voir à l'utilisation du 24-105mm), mais je ne suis pas sûr d'en avoir l'utilité (vu son prix). Auquel cas je pourrais rajouter un 85mm f1.8 pour les portraits soignés.

Je te rassure Bruno75, cette configuration est la moins cher pour le range couvert. Alors je te dit doublement merci !

Merci à tous pour votre aide !!! :thumbup:

[lbuisson]

Heureux que tu ai trouvé ton bonheur.

Tu verras tu ne sera pas déçu du 24-105 f4 IS, que ce soit sur APS ou même sur FF si tu changes un jour (son usage variera un peu car il passera en grand angle qui pour moi est son format de prédilection pour le reportage du GA au 100mm portrait)