10-22 EFS ou 17-40 f4 L

**billvero** · 21/04/2006, 12h20

Voilà, j'aimerais complèter mon parc optique qui comprend:
(24-70 f2,8 L - 70-200 f2,8 L - 50 f1,4 ).
j'hésite entre ces deux objos d'une part pcq le 10-22 n'est pas un L et que son ouverture est flotante et que le 17-40 f4 L ne me fait gagner que 7mm de recul et j'ai peur que ce soit trop court pour des prises de vues intérieurs.
Je dois réaliser des photos d'intérieur de restaurant ainsi que des scènes d'ambiance lors d'évenements dans un Bar branché.
pourriez-vous me guider dans cet achat? de préférence ne me conseillez pas une focale fixe merci.
J'aimerais aussi tant que possible rester chez Canon et le budget n'a pas TROP d'importance.

Merci d'avance.

Billvero.

**g64g** · 21/04/2006, 13h17

Envoyé par billvero

Voilà, j'aimerais complèter mon parc optique qui comprend:
(24-70 f2,8 L - 70-200 f2,8 L - 50 f1,4 ).
j'hésite entre ces deux objos d'une part pcq le 10-22 n'est pas un L et que son ouverture est flotante et que le 17-40 f4 L ne me fait gagner que 7mm de recul et j'ai peur que ce soit trop court pour des prises de vues intérieurs.
Je dois réaliser des photos d'intérieur de restaurant ainsi que des scènes d'ambiance lors d'évenements dans un Bar branché.
pourriez-vous me guider dans cet achat? de préférence ne me conseillez pas une focale fixe merci.
J'aimerais aussi tant que possible rester chez Canon et le budget n'a pas TROP d'importance.

Merci d'avance.

Billvero.

Salut

je pense que le 10-22 est plus interessant et il a bonne presse. tant pis pour le L

Greg

**TransFXB** · 21/04/2006, 14h13

vu ce que tu veux faire (photos d'intérieur), c'est définitivement le 10-22 qu'il te faut. Il devient l'équivalent d'un 16-35 quand il est monté sur le 20D (le 17-40 devenant un 22-64, ce qui n'est plus un super grand angle).
De plus, avec le 10-22, tu y gagnes en profondeur de champ par rapport au 17-40, ce qui peut être un avantage aussi.
Et pour finir, le piqué du 10-22 n'a rien à envier au "L" du 17-40.
Il y aura bien entendu plus de distorsion géométrique avec le 10-22 qu'avec le 17-40, ce qui est normal quand on commence à toucher des courtes focales.

TransFXB

**evanec** · 21/04/2006, 15h18

Pour de l'intérieur, même avis que les autres : le 10-22 sans hésiter.
Je pense que le 17-40 ne te ferait pas gagner suffisemement par rapport à ton 24-70.

**billvero** · 22/04/2006, 11h28

Et bien voilà mon prochain achat (tiens c'est justement Pâques, une bonne excuse pour me l'offrir le plus vite possible non? ).

Merci et bon WE à tous.

Billvero.

**baron_noir** · 22/04/2006, 23h22

En plus sur le 10-22 tu as un cash back de 100 € en ce momment (sur le 17-40 également)
Moi j'ai un 10-20 Ex de chez sigma et j'en suis trés satisfait même pour des photos d'intérieur, il est un peu moins cher.
Mais pour les besoins que tu as exprimé c'est sur c'est bien une focale dans les 10-20 qu'il te faut.
Attention en intérieur les flashes sont limités pour la focale la plus basse, j'ai bricolé un diffuseur en plexi blanc mais c'est pas ça sur les deux côés !!!

**miaouzz32** · 29/04/2006, 14h35

Et bien moi aussi j'ai beaucoup hésité entre le 10-22 EFS (qui a l'inconvénient majeur d'être EFS...) et le 17-40L (moins de grand angle, mais série L, en revanche CI estime qu'il n'est pas génial sur 20D).

Finalement, je pense que je vais commander un... Tokina AT-X 124 AF Pro DX 12-24mm f/4. Pourquoi? Il est légèrement meilleur que le 10-22 mais moins cher, et la construction est presque "pro". Et il a une ouverture constante f/4 (j'aurais préféré f/2.8, mais bon...). Enfin, il est compatible "full frame", même si en pratique il n'est pas vraiment utilisable sur un capteur 24x36 à moins de 16mm, mais au moins ça fait un (petit) zoom grand angle pour mon EOS30 (si je l'utilise à nouveau après l'achat récent d'un 20D) ou un réflex numérique full frame. Le seul vrai défaut du Tokina est, à mon avis, les aberrations chromatiques importantes, mais elles ne se manifestent que dans certaines conditions, et se corrigent apparemment bien en post-traitement.

**evanec** · 29/04/2006, 15h04

Envoyé par miaouzz32

au moins ça fait un (petit) zoom grand angle pour mon EOS30 (si je l'utilise à nouveau après l'achat récent d'un 20D)

Je me suis dis la même chose que toi : j'ai gardé mon EOS 50e quand je suis passé au reflex numérique, le 300D et maintenant le 350D, et je ne m'en suis pas servi une seule fois depuis!!!!
Enfin si une fois, pour voir ce que donnait mon 17-40 en 17-40 (et pas 27-64 sur mon 350D).
Du coup, je pense qu'un jour je craquerai pour un 10-22 (ou équivalent) pour avoir un ultra grand angle en numérique.

**Viktor** · 29/04/2006, 15h52

Le 10/22.
Parce que 7 mm sur un très grand angle, c'est en fait beaucoup.
Parce que le 17/40 est trop proche en bas, du 24/70, donc moins de couverture de focale.
17/40 + 24/70 = 17/70. 10/22 + 24/70 = 10/70
Parce qu'il est moins cher, et bien que non L, ce n'est pas non plus un machin en plastoc.
La différence d'ouverture est faible.

**RenaudL** · 29/04/2006, 16h04

Pour avoir eu les 2, je les trouve très bon en terme de piqué. Je suis passé du 17-40 au 10-22 sur mon 300D (puis mon 350D) car le range du 17-40 avec le facteur de multiplication est moins grand angulaire.

Et puis je suis revenu au 17-40 (pour cause de passage au 5D).

Je conseillerais donc le 10-22, moins polyvalent que le 17-40, mais trés bien adapté à la photo grand angle. Prévoir le pare-soleil (qui n'est pas livré avec, contrairement au 17-40).

**Viktor** · 29/04/2006, 16h38

Le pare soleil du 10/22 est exactement le même que celui du 17/40, d'ailleur rapporté au coéficient des capteurs c'est le même range.
C'est exactement la même référence, et les deux objectifs figurent sur l'emballage.

Discussion: 10-22 EFS ou 17-40 f4 L

Outils de la discussion

Affichage

10-22 EFS ou 17-40 f4 L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages