Problème d'autofocus en contre jour avec le 135L

**lddw** · 31/05/2009, 20h55

Bonsoir à tous,

J'ai des gros doute pour mon 135mm F2 avec le 40D. Je vous montre quelques images des résultats obtenus en One Shot. (même résultat en AI Servo)
Le problème est que je pense faire des photos à mariage dans un mois et je n'ai pas envie d'avoir de tels résultats. Est ce que en un mois, j'ai le temps de faire passer l'appareil au SAV ?

Un ordre d'idée :
ISO 100
Pose 1/8000
Ouverture F2 et F4

Le crop est fait sur la partie centrale. L'autofocus a été fait au centre.

Une image en pleine résolution faite au même moment

Une des images avant le Crop

http://img35.imageshack.us/img35/3347/img1354r.jpg

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

**Fredo_45** · 31/05/2009, 21h08

Peut être un PB de focus, fait un test avec une mire ...

**lddw** · 31/05/2009, 21h56

J'ai l'impression que le problème survient plus fréquemment quand il s'agit d'un sujet qui est distant (vers l'infini).

En faible distance, je trouve les résultats raisonnables. La principale limite est la taille de la zone AF du 40D, qui ne peut rivaliser avec la précision des 1D. (qui est cause de flou de temps en temps aussi...)

Voici deux autres images, qui ne représentent pas du tout un vrai test, mais qui montrent ce à quoi j'étais habitué avec ce 135L :

http://img36.imageshack.us/img36/261...edeimg8700.jpg

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

**briceos** · 31/05/2009, 22h02

A quoi correspond la 1ère photo (celle que j'ai du mettre en lien

) ?

**lddw** · 31/05/2009, 22h06

La première photo est une des quatre prises à la suite. Ce qui m'étonne c'est qu'une seule fois sur 4, l'AF a bien fonctionné.

(en réalité, j'en ai pris encore plus, une bonne vingtaine, et moins qu'une sur six est correcte...)

(désolé pour les taille des images)

**briceos** · 31/05/2009, 22h07

Gros problème d'AF, là, à mon avis. Mais, est ce le boitier qui doit partir au SAV ou l'objo ?

**bino** · 31/05/2009, 22h08

Sur la photo de ton exemple, le focus a du mal avec les branches, pas assez de surface/contraste.

Prends de vrais photos dans de bonnes conditions pour te faire une idée de la qualité de ton objo...

Sur qu'il n'y a pas de problème...

**briceos** · 31/05/2009, 22h11

Oui, enfin quand même... Les branches se détachent bien du fond. Le ciel derrière n'est pas hyper lumineux. Donc ça devrait le faire.

**lddw** · 31/05/2009, 23h11

Je serais vraiment étonné que les branches ne se distinguent pas assez du fond pour cette image. Car selon moi, c'est une condition idéale pour l'AF par rapport à des photos en intérieur (où c'est déjà sombre pour l'oeil) que j'ai pu prendre sans problème avec ce même objectif.

J'ai visé le ciel pour voir si il acceptait de faire l'AF dessus, mais il a refusé. Donc sur mes photos, la MAP n'est pas effectuée par erreur sur le ciel.

Au départ, je voulais prendre cette photo :
http://img41.imageshack.us/img41/5467/img1340l.jpg
Mais suite au problème de flou, j'ai fait d'autres essais et j'ai été étonné et déçu.

**silver_dot** · 01/06/2009, 09h28

Envoyé par lddw

Je serais vraiment étonné que les branches ne se distinguent pas assez du fond pour cette image. Car selon moi, c'est une condition idéale pour l'AF par rapport à des photos en intérieur (où c'est déjà sombre pour l'oeil) que j'ai pu prendre sans problème avec ce même objectif.

C'est tout sauf conditions idéales pour l'AF. Le résultat obtenu est normal.

**briceos** · 01/06/2009, 10h10

Alors, là, je suis sur le cul. Et les ornithos, toujours à shooter dans les arbres, ou sur une branche isolée, ils font comment ?

Que l'AF ait un peu de mal à accrocher passe encore, mais qu'il n'accroche jamais ???!???

Enfin, on peut croire Silver_dot, il sait de quoi il parle, mais j'aurais pas misé un kopek dessus !

**silver_dot** · 01/06/2009, 11h08

Il faut être conscient qu'il est des cas de PDV qui ne sont pas possibles, aucun automatisme n'étant en mesure de faire de miracle.

Il aurait été intéressant de faire un essai dans exactement les mêmes conditions, avec le même matériel, avec MAP manuelle, voire mieux, le boîtier en mode tout manuel, exposition mesurée en mode spot (collimateur central).

La photo postée ici: contre jour avec 2/3 de fond de ciel + objectif lumineux conditions conditions réunies pour saturer les collimateurs AF qui se trouvant piégés, ne sont plus en mesure de faire la MAP. Quel était le mode AF séléctionné? Le résultat, surtout en PDV à PO était prévisible avec la PDC minimale.

Aucun dispositif d'AF, aussi performant soit-il, n'est en mesure de rivaliser avec l'oeil humain capable d'accomodation aussi bien pour la mise au point que pour l'exposition quasi instantanées. La PDC de notre oeil n'est pas infinie et la MAP s'ajuste automatiquement sans même que nous en ayions conscience sur le sujet que nous regardons, et l'équilibrage en fonction des conditions de lumière également, le tout presque instantanément, choses qu'on ne saurait exiger des automatismes ( MAP + exposition) d'un boîtier qui ne sont pas actifs simultanément.

Tout nous semble net avec une PDC infinie devant nos yeux, mais c'est dû uniquement au fait que notre regard accomode sa MAP sur le sujet visé tout en compensant l'exposition en fonction des conditions de lumière sur celui-ci. On n'en est pas encore là sur un boîtier photo réalisant l'AF à PO sans compensation des conditions d'éclairage et on en est vraimeny loin encore.

Pour anecdote: qui, au sortir d'un tunnel, ne sest jamais trouvé pas ébloui par le changement brusque de lumière et incapable pendant quelques dixièmes de seconde, de voir aussi net, avant que l'accomodation par nos yeux puisse se faire?

**jeje07** · 01/06/2009, 12h05

C'est tout sauf conditions idéales pour l'AF. Le résultat obtenu est normal.

Je ne suis pas un pro mais c'est ce que je pensais.

**silver_dot** · 01/06/2009, 12h11

Envoyé par jeje07

Je ne suis pas un pro mais c'est ce que je pensais.

C'est rassurant de trouver quelqu'un conscient de la différence entre regarder et voir.

Quelqu'un sachant voir (l'essentiel dans son cadrage) a déjà une idée de ce que ça va donner avant même de déclencher.

**briceos** · 01/06/2009, 12h13

On s'emballe, on s'emballe, mais à la reflexion, y'a un truc bizarre sur ta photo plein format, c'est que tes branches sont complètement sur le coté. Tu as fait la MAP sur quoi exactement ??? Si c'est sur la micro-branche tout isolée au centre, alors là oui, elle est bien trop petite pour accrocher l'AF de quelque objectif que ce soit.

EDIT : Sur la vue avant crop, on voit bien que tu centres ce massif de branches. Donc, c'est bon. A titre perso, je trouve pas cette scène piégeuse. La lumière vient clairement de l'arrière-gauche, on est au couchant, les exifs sont pas délirants de luminosité (160 ISO pour 1/500 et F/7.1). On aurait été avec un ciel brouillardeux, lumineux, diffusant, soleil plutot en face, j'aurais mieux compris... Je reste dubitatif... Reste à faire des tests en intérieur, mais...

**BZHades** · 01/06/2009, 15h27

pour les photo ornithologiques dans les branches... pour en faire régulièrement, je me met très souvent en focus manuel, car justement, les branches et brindilles affolent l'AF qui se met à patiner. Ou alors je fais très attention où je fais le focus, et je décale ensuite au besoin.
c'était juste pour la réponse à la question posée. Pour le souci d'AF avec le 135... j'ai pas trop d'avis,

**silver_dot** · 01/06/2009, 16h30

Envoyé par BZHades

pour les photo ornithologiques dans les branches... pour en faire régulièrement, je me met très souvent en focus manuel, car justement, les branches et brindilles affolent l'AF qui se met à patiner. Ou alors je fais très attention où je fais le focus, et je décale ensuite au besoin.
c'était juste pour la réponse à la question posée. Pour le souci d'AF avec le 135... j'ai pas trop d'avis,

Pour les photos ornithologiques, je ne pense pas qu'on cadre avec 2/3 de fond de ciel en contre-jour.

L'AF à contraste de phase défaille dés qu'il ne parvient pas à se verrouiller sur un sujet suffisamment lumineux et contrasté. Il se sent mal également quand le(s) capteur(s) activés sont saturés en cas de contre-jour. Pas assez de lumière, ça patine, trop de lumière c'est pas mieux. Le remède au patinage de l'AF dans ces conditions étant la MAP manuelle.

En photo de paysage, l'AF est facilement pris en défaut quand l'arrière-plan est très éloigné et qu'aucun collimateur ne trouve quelque chose de suffisamment significatif en termes de luminosité et de contraste dans le fouillis du fond.

Indépendamment de l'AF, il n'est pas inintéressant de voir ce qu'on obtient en MAP manuelle dans ce cas précis de photo de branchages sur fond de ciel en contrejour aux 2/3 du cadrage (manque de netteté parfois accompagné d'AC).

**lddw** · 01/06/2009, 21h27

J'aurais pu essayer la MAP manuelle, mais ça aurait été un peu difficile sans trépied car les vibrations sont accentuées quand on fait un zoom x10 en live view.

(Un peu ironique, mais pas totalement)
Enfin bon, je saurai que cet objectif (qui reste relativement onéreux) ne peut pas prendre en photo une branche d'un arbre correctement.

Si le problème vient uniquement du contre jour, qui n'était pas si prononcé, c'est vrai que cela n'est pas trop gênant. Du coup, j'hésite de plus en plus à acheter un 35mm F2 au lieu d'un 35mm F1.4 à voir quelques mésaventures que l'on peut avoir avec du L trop lumineux.

**silver_dot** · 01/06/2009, 22h21

Envoyé par lddw

(Un peu ironique, mais pas totalement)
Enfin bon, je saurai que cet objectif (qui reste relativement onéreux) ne peut pas prendre en photo une branche d'un arbre correctement.

D'autant plus que ton objectif n'y est pour rien

Si le problème vient uniquement du contre jour, qui n'était pas si prononcé, c'est vrai que cela n'est pas trop gênant. Du coup, j'hésite de plus en plus à acheter un 35mm F2 au lieu d'un 35mm F1.4 à voir quelques mésaventures que l'on peut avoir avec du L trop lumineux.

Les mésaventures se produisent quand on demande à son boîtier de réaliser des photos impossibles...

Un boîtier ne peut à lui seul faire des miracles, et pas davantage avec l'aide de l'usager dans certains cas, et moins encore si celui-ci ne sait pas voir ce qu'il tente de prendre en photo.

Deux bons tiers de la surface de la photo sur fond de ciel, si ce n'est pas un cas de contrejour prononcé, il n'y a gère plus que la totalité du fond de ciel pour faire mieux encore, la totale:p

**briceos** · 01/06/2009, 22h38

En ce cas, pourquoi cette photo, dont les conditions ressemblent beaucoup beaucoup à ce que tu décris, a pu être prise :

Version 1280px ici.

Elle est pourtant a peu près nette (en rapport avec la qualité de l'objectif monté), en tout cas, le point a été fait. Avec un 300D et un 75-300............

Question identique pour toutes les photos d'oiseaux en vol, qui parfois présentent une proportion de ciel très importante...

Discussion: Problème d'autofocus en contre jour avec le 135L

Outils de la discussion

Affichage

Problème d'autofocus en contre jour avec le 135L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Problème d'autofocus avec un objectif canon 70x200 F2.8 Série L

Reglage Pour Image Contre Jour Sur 40d Et 300mm 2.8 Avec 1.4

avec et sans contre jour .

Recuperer un contre jour avec C1

Problème d'autofocus avec un 28-105 sur 10D

Règles de messages