Affichage des résultats 1 à 20 sur 45
Discussion: Blind test : 17-55 vs 17-85
-
29/05/2009, 23h31 #1
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Courbevoie
- Messages
- 371
- Boîtier
- 40D + Panasonic FZ18
- Objectif(s)
- 10-22 USM, 17-55 IS USM, 70-200 f/4L IS, 50 1.8 II, 85 1.8 USM
Blind test : 17-55 vs 17-85
alors qui est qui ? (à gauche et à droite)
f8 - 1/250 - 55 mm - crop à 100% netteté 4 sous DDP
http://uploads.imagup.com/10/1243660864_centre.jpg
http://pics.imagup.com/04/1243660962_bords.jpg
-
29/05/2009, 23h35 #2
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Orléans
- Âge
- 42
- Messages
- 594
- Boîtier
- 6D - 400D -
- Objectif(s)
- Canon 10-22 , 70-200 f/4 L IS USM, 85 f1.8, 50 f1.4, Tamron 28-75 f2.8,
La logique voudrait que celui de gauche soit le 17-85 car il me semble moins piqué. Alors?
-
29/05/2009, 23h37 #3
- Inscription
- juillet 2008
- Localisation
- Paris
- Âge
- 42
- Messages
- 42
- Boîtier
- EOS 7D
- Objectif(s)
- Tokina 11-16/f2.8 - Canon 17-55/f2.8 IS - Canon 70-200/f4 L IS
J'aurais donné la même réponse, 17-55 à droite.
-
29/05/2009, 23h40 #4
- Inscription
- mai 2009
- Localisation
- 95
- Âge
- 42
- Messages
- 333
- Boîtier
- 50D
- Objectif(s)
- Canon : 10-22 EF-S | 17-55 F2.8 EF-S | 50 F1.4 EF | 70-200 F4
Pour moi pareil! je dirai 17-55 à droite.
-
29/05/2009, 23h42 #5
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Courbevoie
- Messages
- 371
- Boîtier
- 40D + Panasonic FZ18
- Objectif(s)
- 10-22 USM, 17-55 IS USM, 70-200 f/4L IS, 50 1.8 II, 85 1.8 USM
ben le problème, c'est que c'est l'inverse ...
donc soit :
- le 17-55 est un mauvais exemplaire
- le 17-85 est un super exemplaire
- la réputation des ceux deux objectifs est surfaite (en faveur de l'un et défaveur de l'autre ...)
Pour le moment, je reste largement sur ma faim ... je ferais d'autre tests demain
-
29/05/2009, 23h51 #6
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Et le 17-85 à F/2.8, il donne quoi ?
Clairement, ce n'est pas à 55mm et vissé à F/8 que la différence est la plus flagrante, même si d'après les courbes de photozone.de, l'avantage devrait être au 17-55 avec ces réglages, mais vraiment de très peu.
J'ajoute qu'un 18-55 IS à 150€ donnerait probablement des résultats similaires... Les culs de bouteilles à F/8, ça n'existe presque pas.
-
29/05/2009, 23h59 #7
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
J'ajoute que photographier la belle pollution et l'atmosphère chauffée de Paris n'est peut être pas un test très discriminant pour le piqué...
-
30/05/2009, 00h52 #8
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Haut Rhin
- Messages
- 304
- Boîtier
- Fuji X-T1, X-E2 - Canon EOS 40D + 300D
- Objectif(s)
- 17-55 IS , 10-20, 70-200 IS, 50 II, 60 Macro, Flash 430EX et plein de matos Fuji X...
Sans compter que le 17-55 marche au max vers à f:5.6.
J'ai un 17-85 qui lui est plus "cul de bouteille". A f:8 il devient correct mais en dessous c'est pas bon du tout.
-
30/05/2009, 08h26 #9
-
30/05/2009, 09h10 #10
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Haut Rhin
- Messages
- 304
- Boîtier
- Fuji X-T1, X-E2 - Canon EOS 40D + 300D
- Objectif(s)
- 17-55 IS , 10-20, 70-200 IS, 50 II, 60 Macro, Flash 430EX et plein de matos Fuji X...
Je me répète: pas bon du tout: pas piqué à 17 et à 50, flou sur les bords (on dirait du beurre) et surtout des AC horribles.
Je l'admets, si je corrige les AC, je dope l'image par accentuation et un peu de micro-contraste j'obtiens des images et tirages très honorables (20x30 et 30x40).
Avec le 17-55 c'est déjà meilleur "out of the box", c'est tout...
-
30/05/2009, 09h41 #11
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Courbevoie
- Messages
- 371
- Boîtier
- 40D + Panasonic FZ18
- Objectif(s)
- 10-22 USM, 17-55 IS USM, 70-200 f/4L IS, 50 1.8 II, 85 1.8 USM
-
30/05/2009, 10h22 #12
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Tu es peut être tombé sur un mauvais numéro sur le 17/55 IS. Pour juger sérieusement il faudrait toute une série de tests et, dans ce cas précis, travailler sur mire c'est la seule façon de voir si ton exemplaire a un défaut.
j'ajouterai que pour un test sérieux, on travaille avec tous les réglages à zéro (surtout l'accentuation), appareil sur pied, IS désactivé et le plus souvent possible l'AF désactivé également.
-
30/05/2009, 10h33 #13
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Courbevoie
- Messages
- 371
- Boîtier
- 40D + Panasonic FZ18
- Objectif(s)
- 10-22 USM, 17-55 IS USM, 70-200 f/4L IS, 50 1.8 II, 85 1.8 USM
tu aurais un exemple de mirre à part celle qui sert pour tester les front back focus ?
Sinon, j'aime bien faire des tests en situation qui correspondent à une utilisation réelle de l'objectif (on a pas toujours la possibilité de faire des photos sur trépied, sans AF et dans un atmosphère pure et non polluée )
-
30/05/2009, 11h00 #14
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Si c'est juste pour le piqué, tu peux utiliser cette mire simple.
Sinon les test in situ, c'est bien, mais il faut les reproduire à différents moments et également les accompagner de tests sur mire, l'un ne va pas sans l'autre.
Lorsque je réalise les tests pour "Une journée avec" je procède exactement de cette façon (Ce qui fait que le test dure bien plus qu'une journée! ), j'utilise également d'autres mires pour tout ce qui est distorsions, AC et cie...
-
30/05/2009, 11h39 #15
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- dans la neige en savoie,tarentaise
- Âge
- 49
- Messages
- 260
- Boîtier
- 7D;6D;5d mark lll
- Objectif(s)
- 50 1.8; 24-105 f4; 70-200f4 L is;100-400 L is,16-35 2.8 ll;24/70 2.8 ll
oui ca serait bien de refaire des test , j'ai l'impression que sur l'image de gauche la map est bizarre, et ca m'étonne d'avoir un résultat comme ca avec le 17-55:blink:
-
30/05/2009, 13h57 #16
- Inscription
- juillet 2006
- Messages
- 589
- Boîtier
- canon
Je me répète: pas bon du tout: pas piqué à 17 et à 50, flou sur les bords (on dirait du beurre) et surtout des AC horribles.
Je l'admets, si je corrige les AC, je dope l'image par accentuation et un peu de micro-contraste j'obtiens des images et tirages très honorables (20x30 et 30x40).
Avec le 17-55 c'est déjà meilleur "out of the box", c'est tout...
Réponse avec citation
Heu.. .Peut etre qu'il te fraudrait un cours pour apprendre a t'en servir ... hein !
-
30/05/2009, 14h00 #17
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 988
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Pas du tout "raison de plus", puisque l'air chaud peut donner sur 2 clichés pris à 1 seconde d'intervalle, 2 images différentes quand on les regarde au pixel près, y compris avec un même objectif. Rien ne prouve que la différence de piqué vient de l'objectif, tout est là, puisque les conditions du test sont changeantes.
-
30/05/2009, 14h14 #18
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Haut Rhin
- Messages
- 304
- Boîtier
- Fuji X-T1, X-E2 - Canon EOS 40D + 300D
- Objectif(s)
- 17-55 IS , 10-20, 70-200 IS, 50 II, 60 Macro, Flash 430EX et plein de matos Fuji X...
C'est un peu de la provoc ta reflexion non ? Va faire un tour sur la galerie de mon blog (rubrique photo). Je pense ne pas avoir besoin de cours particuliers.
Par contre, comme beaucoup trop de monde sur de nombreux forum, je ne m'amuse pas à compter les peliculles sur une photo pour mesurer le piqué. Je fait plus de photos que je n'en parle....
MON 17-85 n'est pas top. Je n'ai pas dit que les 17-85 n'étaient pas top.Dernière modification par CCWH ; 30/05/2009 à 14h17.
-
30/05/2009, 14h27 #19
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Haut Rhin
- Messages
- 304
- Boîtier
- Fuji X-T1, X-E2 - Canon EOS 40D + 300D
- Objectif(s)
- 17-55 IS , 10-20, 70-200 IS, 50 II, 60 Macro, Flash 430EX et plein de matos Fuji X...
Un exemple de mon "super" 17-85...
Une vraie bombe face au 17-55 non ? Côté positionnement de la zone agrandie, c'est plutôt sur le bord.Dernière modification par CCWH ; 30/05/2009 à 14h44.
-
30/05/2009, 14h49 #20
- Inscription
- mars 2009
- Localisation
- Courbevoie
- Messages
- 371
- Boîtier
- 40D + Panasonic FZ18
- Objectif(s)
- 10-22 USM, 17-55 IS USM, 70-200 f/4L IS, 50 1.8 II, 85 1.8 USM
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Test du 50 1.8
Par jeanch dans le forum [Noir & Blanc]Réponses: 18Dernier message: 18/01/2009, 20h42 -
[Test 50 1.4] Petit test vite fait ...
Par Hep dans le forum [Portrait]Réponses: 10Dernier message: 28/08/2008, 17h40 -
Test du 5D
Par IPfix dans le forum AlbumsRéponses: 4Dernier message: 28/12/2005, 22h48