50d + 17-85is ou 20d + 17-55is ?

[Mik93]

Bonjour !

Ma question va certainement paraître incongrue à un certain nombre d'entre vous, seulement voilà ...

Je shoote avec un 20d depuis ... quasiment sa sortie. Sur ce 20d, j'utilise un 17-85is (l'objectif du kit, à l'époque). Je suis plutôt content de ce couple qui fonctionne bien, est pratique en terme de "range", et me satisfait à bien des égards en terme de qualité d'image.

Aujourd'hui (dans les semaines qui viennent, disons), j'ai envie d'investir un peu pour évoluer, vers une meilleure qualité de mes images. Et là, question cruciale ... Vaut il mieux que je change de boîtier pour un 50d, tout en gardant mon 17-85, ou alors (option au même tarif), ferais je mieux de garder mon bon vieux 20d, et d'investir dans un nouveau caillou, en l'occurence, le 17-55 2,8 is.

Laquelle de ces deux combinaisons m'apportera selon vous le meilleur gain en terme de qualité d'image ? Sachant que les avantages du 50d par rapport au 20d, je les connais (meilleure gestion des hautes sensibilités, système de nettoyage du capteur, résolution plus importante [ce qui n'est pas forcément une qualité], nouveau processeur de traitement, en particulier), comme je connais les avantages du 17-55 sur le 17-85 (ouverture !!! et semble-t-il, meilleure qualité d'image).

Voilà, voilà, merci de m'avoir lu, et merci de votre éventuelle réponse.

Mik

[tomtom362]

A première vue, je dirais de changer l'objectif, car, c'est bien entendu par tous, mieux vaut un bon objectif...
Maintenant, tu peux ptet faire un compromis, et changer les 2... Un 40D et un tamron 17-50 f2.8 ... Bon, ton range sera un peu plus court... Mais le couple devrait te combler!

ToMa

[Fredo_45]

Un 40D avec un Tamron 17-55 2.8 ?

[Mik93]

Bah, je sais pas trop pour le Tamron ... Il semble que la qualité optique du Canon soit quand même meilleure (sans considération de prix). Et puis, à terme, je changerai probablement mon objectif ET mon boitier ...

Du coup, ma réflexion me mène vers un changement de l'objectif en premier, parce que son prix ne variera que très peu au cours de sa vie (non ?) et un changement de boîtier d'ici, disons ... six à huit mois, pour un 50d, qui lui, aura baissé, en principe. Et comme le dit Tomtom362, un "bon boîtier et un très bon objectif" font un meilleur couple qu'un" très bon boîtier et un bon objectif" (c'est le conseil que j'ai donné pas plus tard qu'aujourd'hui à un collègue pour qu'il prenne un 450d avec un 17-85 is, plutôt qu'un 40d avec un 18-55, alors, je devrais peut-être m'appliquer à moi même mes propres conseils ...)

Fais je erreur ?

En fait, la question du 17-55, c'était surtout de savoir si mon 20d allait exploiter vraiment le gain optique apporté par ce nouveau caillou.

[Fredo_45]

La je peut pas dire j'ai jamais eu de 20D . Pour ce qui est du 50D j'ai mais pas avec une optique de ce range la dans mon parc

[steuve]

J'ai le 50D avec le Tamron 17-50 F2.8

Le couple reagit bien, bon apres c'est pas le Canon 17-55 F2.8 IS mais niveau qualite d'image, la plus part des gens disent que c'est equivalent... a un poil mieux pour Canon.

Sinon "a terme" tu comptes changer ton couple boitier ET objectif pour quoi ? du FF ? dans ce cas le Canon EF-S 17-55 F2.8 n'est pas compatible FF mais bon est toujours aussi bien recherche en occase

[CCWH]

J'ai trainé avec un 17-85 depuis 2004, depuis que je suis passé au 17-55 2.8 je me demande pourquoi je ne l'ai pas fait avant.
J'ai testé l'optique sur une 40D et 50D en la comparant au 17-85. Il n'y a pas photos à 17 et 50mm la différence est énorme !
Sur un 20D, la différence devrait être plus faible.
Je ferai un essai avec mon 300D pour voir si un boitier 6Mpixel sait utiliser au mieux un 17-55.
Vu la résolution, ce sera sûrement un peu moins net.

Côté optique 2.8 hors canon et le 17-55 2.8, l'immense différence est la stabilisation.
Si tu as pris l'habitude de faire tes photos sans trop te soucier de la vitesse avec le 17-85, prends l'optique Canon car malgré la belle ouverture (et belle image) des Tamron et autre Sigma, tu va te retrouver avec plus de loupés par flous de bougés qu'à l'ère de ton 17-85. Ton optique actuelle stabilise 3 vitesses, au mieux ton 2.8 en gagne deux... A méditer énormément.

[laurius]

Pour avoir le 20D et avoir testé le 50D, je pense que pour gagner en qualité d'image il vaut mieux investir dans le 17-55 2.8...
Après tout dépend la taille des tirages que tu fait... je pense que jusqu'au A3 tu ne verra pas trop de différence entre le 20D et le 50D, par contre le 50D apporte plein de petits plus au niveau confort d'utilisation (nettoyage capteur, écran arrière pour juger la map, liveview pour une map super précise, microajustements etc...)

[CCWH]

J'ai fait un petit comparatif à 17mm entre le 17-85 et le 17-55, les deux fermés à 5.6, le tout sur un 300D. Vu la résolution, les différences sont plus faibles mais elles existent malgré tout.
Sur un 20D elles seront accentuées. L'augmentation de la résolution ne fait qu'amplifier l'écart.
Avec le 40D l'écart est très important.
Mon conseil: achète un 17-55 2.8 IS

[giorgioeos]

Le budget ne devrait pas exploser avec un 40D + Tamron 17-50/2,8.

Georges

[RPM]

le 17-55 IS et dans un an, tu changes le boitier pour un 40D ou un 50D ...

[Mik93]

Alors, pour répondre un peu aux questions diverses ... Si je pense évoluer d'ici six mois (peu ou prou), ce n'est malheureusement pas pour du FF, parce que j'ai pas les moyens de mettre 2500 € dans un boîtier et autant dans une optique. A part ça, j'avoue que j'aurais volontiers craqué ... D'autant que passer du 6x6 ou 6x9 à l'APS-c, ça fait quand même bizarre ...

C'est donc plutôt vers un 50d, que je m'oriente ... d'ici six mois. En attendant, je crois qu'un 17-55 va rejoindre mon sac à dos.

Pourquoi pas le 40d+17-50 Tamron ? Ben parce que justement, le gap entre le 20d et le 40d ne me semble pas suffisant pour changer de boîtier (je ne vois pas l'intérêt majeur apporté par le 40d sur le 20d). Par contre, je vois bien l'écart, pour mon usage, entre le 20 et le 50, nettoyage du capteur, écran, live view en architecture, micro ajustements ... etc.

Voilà, je pense donc que ma décision est prise, un 17-55 tout de suite, et un 50d plus tard

Merci beaucoup à tous pour vos opinions, et plus particulièrement à CCWH, parce que c'est vrai, je n'y avais pas pensé, mais l'IS est presque toujours en fonction sur mon 17-85, et qu'en plus, je n'aime pas le flash (je sais pas vraiment m'en servir non plus).

[Richard74]

sage decision

Alors, pour répondre un peu aux questions diverses ... Si je pense évoluer d'ici six mois (peu ou prou), ce n'est malheureusement pas pour du FF, parce que j'ai pas les moyens de mettre 2500 € dans un boîtier et autant dans une optique. A part ça, j'avoue que j'aurais volontiers craqué ... D'autant que passer du 6x6 ou 6x9 à l'APS-c, ça fait quand même bizarre ...

C'est donc plutôt vers un 50d, que je m'oriente ... d'ici six mois. En attendant, je crois qu'un 17-55 va rejoindre mon sac à dos.

Pourquoi pas le 40d+17-50 Tamron ? Ben parce que justement, le gap entre le 20d et le 40d ne me semble pas suffisant pour changer de boîtier (je ne vois pas l'intérêt majeur apporté par le 40d sur le 20d). Par contre, je vois bien l'écart, pour mon usage, entre le 20 et le 50, nettoyage du capteur, écran, live view en architecture, micro ajustements ... etc.

Voilà, je pense donc que ma décision est prise, un 17-55 tout de suite, et un 50d plus tard

Merci beaucoup à tous pour vos opinions, et plus particulièrement à CCWH, parce que c'est vrai, je n'y avais pas pensé, mais l'IS est presque toujours en fonction sur mon 17-85, et qu'en plus, je n'aime pas le flash (je sais pas vraiment m'en servir non plus).

[giorgioeos]

Par contre, je vois bien l'écart, pour mon usage, entre le 20 et le 50, nettoyage du capteur, écran, live view en architecture, micro ajustements ... etc.

nettoyage du capteur idem 40D
écran 40D meilleur que 20D
live view en architecture aussi sur 40D
micro ajustements : pas sur 40D

Georges

[Mik93]

Giorgioeos, ce que je voulais dire, c'est que sur le 40d, avec une résolution qui n'est finalement pas tellement supérieure à mon 20d, ce ne sont pas forcément des points décisifs. Alors que le 50, avec ces petits + (bien que les micro ajustements de l'AF me semblent être un très gros plus) et sa résolution nettement supérieure, ben du coup, ils le deviennent (sauf le nettoyage du capteur, j'ignorais que le 40d avait cette fonction).

[giorgioeos]

D'accord mais c'est une question de compromis, le 40D t'assurait déjà un beau saut qualitatif à "bas" prix, dans 6 mois tu seras très hésitant sur le 50D face aux nouveautés du 60D (donc mon conseil: mets un max de côté pendant ces 6 mois).

Georges

[tomtom362]

Puisque ta décision est prise, bon achat, et amuse-toi bien avec ton/tes nouveaux joujoux!!

De toutes façons, quelle qu'elle ait été, tu aurais difficilement pu être déçu...

ToMa

[Mik93]

Si les nouveautés du 60d, c'est la vidéo, je n'hésiterai pas du tout (à prendre un 50) ... Quand au reste, à part un nouveau module AF, qui oui, me ferait pencher, je ne vois pas trop quoi attendre d'une nouvelle évolution de mon bon vieux 20d. Ou alors, un vraie refonte du boîtier, non ?

Merci Tomtom362, je pense que je devrais m'amuser en effet

[RPM]

nettoyage du capteur idem 40D
écran 40D meilleur que 20D
live view en architecture aussi sur 40D
micro ajustements : pas sur 40D

Georges

le 40D a aussi le mode priorité haute lumières en plus du 20D
un capacité surement meilleure a monter en ISO
La possibilité de monter facilement un écran quadrillé

[Mik93]

le 40D a aussi le mode priorité haute lumières en plus du 20D
un capacité surement meilleure a monter en ISO
La possibilité de monter facilement un écran quadrillé

Certes, certes , mais le mode hautes lumières, je reste dubitatif quand à son emploi, par rapport à une retouche en post traitement, et puis ... le 50d aussi, il a tout ça :rolleyes: en plus d'une petite brouette de pixels supplémentaires