Remplacement d'un Sigma 18-200..

[EddyC]

Bonjour à tous !

Je fais de la photo depuis seulement septembre, je possède un 450D et 3 objectifs (voir mon matériel juste au dessus).
Je fais plutôt de l'architecture, même si à l'avenir je ne pense pas me restreindre à un seul domaine...

Seulement voilà, un ami m'a prêté son 16-35 L II le temps d'un weekend, et j'ai tout de suite apprécié la qualité de cet objectif.
Du coup je me tâte à remplacer mon "simple" Sigma 18-200 par autre chose.

- Canon 17-55 f2.8 IS USM ?
- Tokina 16-50 f2.8 (je suis satisfait de mon 11-16 f2.8) ?
- Sigma 18-50 f2,8-4,5 DC OS HSM ?
- Tamron 17-50 f2,8 ?
+ compléter par un zoom plus tard, type 70-xxx ?

Ou alors me laisser tenter par le Canon 18-200 f3.5-5.6 IS pour un simple remplacement de mon Sigma ? La stabilisation permet-elle de faire des photos nettes en basse lumière comme avec mon Tokina f2.8 ?

Merci à tous pour votre aide !!

[briceos]

Ben tout dépend, si tu as très souvent besoin du range 70-200. Si c'est une fois de temps en temps, un 70-200 un peu plus tard sera parfait et un de ceux au dessus à F/2.8, le top étant le 17-55/2.8 IS USM.

Ou sinon, si tu es du genre à avoir besoin de toutes les focales tout le temps, il parait que le 18-200 Canon est l'un des meilleurs (si ce n'est le meilleur) megazoom sur le marché.

[bH!L]

Maintenant que tu as goûté au 2.8 avec ton tokina et avec le 16-35 de ton ami tu va avoir du mal à apprécier les objo moins lumineux...

Je dirais que ça dépend de ton budget, le Canon 17-55 est vraiment top pour l'avoir essayer et comme beaucoup sur le forum je le trouve au dessus du lot. le Tamron est très bon (je le possède) et surtout moins cher. J'avais hésité avec le Tokina, mais ce n'étais pas le même budget et les résultats sont sensiblement identiques. A l'époque de mon achat, selon les test que je lisais sur le net le Sigma était complètement largué.

Choisir un transtandard ce n'est pas ce qui est le plus simple...

[EddyC]

C'est vrai que les objos lumineux sont vraiment terribles, mais la polyvalence d'un 18-200 est hyper appréciable...

Pensez vous que par exemple un cliché à 18mm en intérieur sans flash à f3.5 sur un objo IS "équivaut" à un f2.8 ?

Précision, je shoot en RAW, et retouche systématiquement mes clichés.

[Fredo_45]

Non ca vaut pas un f2.8 au niveau du bokeh ... Perso je ferais mon choix entre le tokina et le Canon. Le tokina est vraiment sympa, j'avais dans l'idée de le prendre y'a quelques temps, mais j'ai décider de ne prendre que des compatibles FF ...

[dparbor]

Comme déjà cité,quand on touche au 2,8 ,on attend pour y retourner........

[EddyC]

Non ca vaut pas un f2.8 au niveau du bokeh ... Perso je ferais mon choix entre le tokina et le Canon. Le tokina est vraiment sympa, j'avais dans l'idée de le prendre y'a quelques temps, mais j'ai décider de ne prendre que des compatibles FF ...

Ni le Tokina ni le Canon ne son compatibles FF il me semble, non ?

[Fredo_45]

Non aucun des 2

[dalloz]

Bonsoir,
j'ai eu le sigma 18-50/2.8 puis le canon 17-55/2.8 IS et tout ce que tu as pu lire sur ce dernier est vrai: il est cher, assez encombrant, bonne construction, qualité optique et contraste au top!
Seul "hic" aux yeux de certains, il n'est pas compatible FF.
A toi de voir si tu comptes rester quelques années en APS-C et alors là le Canon est sans conteste le meilleur choix.

Ps: c'est clair que lorsque tu as gouté au 2.8, tu as du mal à gouter au reste ....

[EddyC]

Vos réponses ne m'arrange pas, ça veut dire que je vais encore claquer du fric !!

[Fredo_45]

Tu as une solution pas cher. Comme tu as déja un UGA. Tu fais un trou dans ton parc et tu recherche un Tamron 28-75 2.8 qui est plus que pas mal et vraiment pas cher ...

[EddyC]

En fait je fais beaucoup de photos à 18/22, le trou ne m'arrangerait pas...

Il vaut quoi ce Tamron 17-50 ?? Il semble vraiment abordable !

[bH!L]

perso je le trouve vraiment bien le Tamron 17-50. Si il fallait citer un défaut (et encore) c'est le bruit de la motorisation. En effet ce n'est pas un USM comme le Canon, mais bon comparé à ton Sigma 18-200 c'est tout de même beaucoup mieux (j'ai eu un 18-200 DC OS au tout début).

Le Tamron à trois autres avantages sur le Canon (en plus du prix):
- le poids et l'encombrement (200 grammes c'est pas beaucoup me direz vous)
- le pas du filtre 67 contre 77 (ça peut faire une économie de filtre si tes autres objos sont en 67, perso c'est le cas pour moi avec mon Canon 70-200)
- le pare soleil est fourni de série avec le Tamron et pas avec le Canon

Et puis la qualité est au rendez-vous je trouve, même si c'est vrai que le 17-55 IS est vraiment bien, mais on joue plus trop dans la même gamme je trouve

[jice68]

perso je le trouve vraiment bien le Tamron 17-50. Si il fallait citer un défaut (et encore) c'est le bruit de la motorisation. En effet ce n'est pas un USM comme le Canon, mais bon comparé à ton Sigma 18-200 c'est tout de même beaucoup mieux (j'ai eu un 18-200 DC OS au tout début).

Le Tamron à trois autres avantages sur le Canon (en plus du prix):
- le poids et l'encombrement (200 grammes c'est pas beaucoup me direz vous)
- le pas du filtre 67 contre 77 (ça peut faire une économie de filtre si tes autres objos sont en 67, perso c'est le cas pour moi avec mon Canon 70-200)
- le pare soleil est fourni de série avec le Tamron et pas avec le Canon

Et puis la qualité est au rendez-vous je trouve, même si c'est vrai que le 17-55 IS est vraiment bien, mais on joue plus trop dans la même gamme je trouve

Rien à rajouter si ce n'est qu'à une trentaine d'euros près : Canon 17-55 2.8 = Tamron 17-50 2.8 + canon 70-200 L 4.0
Mais c'est toi qui connait le mieux ton budget et tes attentes ;-)

[Yves28]

Tu as une solution pas cher. Comme tu as déja un UGA. Tu fais un trou dans ton parc et tu recherche un Tamron 28-75 2.8 qui est plus que pas mal et vraiment pas cher ...

Vous en pensez quoi de cet objectif ? J'étais arrivé aussi à la conclusion qu'il pourrait m'être utile mais j'hésite encore ...

[EddyC]

Rien à rajouter si ce n'est qu'à une trentaine d'euros près : Canon 17-55 2.8 = Tamron 17-50 2.8 + canon 70-200 L 4.0
Mais c'est toi qui connait le mieux ton budget et tes attentes ;-)

Effectivement c'est pas mal, mais c'est un peu embêtant ce "trou" entre 50 et 70...
Au pire, vu le tarif, je peux conserver mon 18-200 "okazou"...

[Fredo_45]

Vous en pensez quoi de cet objectif ? J'étais arrivé aussi à la conclusion qu'il pourrait m'être utile mais j'hésite encore ...

J'ai un copain qui le reçoit demain ... On fait un retour dessus après prise en main

[jice68]

J'ai un copain qui le reçoit demain ... On fait un retour dessus après prise en main

J'ai un collègue qui l'a, son exemplaire a de léger soucis de back focus et se plaint du rendu des couleurs moins bon que sur son 70-200 F4 L.

[Fredo_45]

On fera des essais comparatif a 70mm entre les 2 pour voir. Les front/Back focus malheureusement ca arrivent sur de plus en plus d'optique même des canons

[briceos]

Pour le Tamron, je lui trouvais une précision très très relative en faible lumière (inchangée après passage SAV Tamron au Japon) et c'est pour ça que je l'ai vendu pour un 17-55/2.8 IS.

Je n'ai lu qu'après :
Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6
(rubrique "Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light")

Il était excellent à F/4, mais mou à cause de l'AF dans pas mal de situation où j'avais besoin de F/2.8.