SIGMA 18-200 F 3,5-5,6 DC + 50 mm f1.8 vs Sigma 18-50mm DC f:2.8 EX

[thar]

Toujours pour remplacer mon 18-55 mm standard (inopérationnel depuis peu!) sur mon canon 350d, on me propose une formule qui peut être intéressante (j'ai déjà un EF 75-300):
*Soit un SIGMA 18-200 F 3,5-5,6 DC + 50mm f 1,8 : un peu double emploi avec mon 75-300 et faibble ouverture compensée par le 50 mm(mais manipulation entravant l'idée d'un objectif passe-partout), le tout pour moins de 500€
*Soit un Sigma 18-50mm DC f:2.8 EX : relativement bon étalonage de mon range avec seulement 2 objectifs dont le principal ouvrant à 2,8 constant et de qualité EX(mais est-ce vraiment important??), pour moins de 500€
Idéalement il me faudrait un 18-200 f 2.8 à moins de 500€, mais cela, ça n'existe pas!
Que pensez-vous de ces alternatives?Les utilisateurs du 18-50 f 2.8 se sont déjà exprimés poitivement pour cet objectif.Que pensent les utilisateurs du 18-200 f 3,5-5,6 ?

[PhB]

Toujours pour remplacer mon 18-55 mm standard (inopérationnel depuis peu!) sur mon canon 350d, on me propose une formule qui peut être intéressante (j'ai déjà un EF 75-300):
*Soit un SIGMA 18-200 F 3,5-5,6 DC + 50mm f 1,8 : un peu double emploi avec mon 75-300 et faibble ouverture compensée par le 50 mm(mais manipulation entravant l'idée d'un objectif passe-partout), le tout pour moins de 500€
*Soit un Sigma 18-50mm DC f:2.8 EX : relativement bon étalonage de mon range avec seulement 2 objectifs dont le principal ouvrant à 2,8 constant et de qualité EX(mais est-ce vraiment important??), pour moins de 500€
Idéalement il me faudrait un 18-200 f 2.8 à moins de 500€, mais cela, ça n'existe pas!
Que pensez-vous de ces alternatives?Les utilisateurs du 18-50 f 2.8 se sont déjà exprimés poitivement pour cet objectif.Que pensent les utilisateurs du 18-200 f 3,5-5,6 ?

Le 18-200 a des avantages (poids, prix, range, etc.), mais aussi les inconvénients de ses avantages (range, = compromis, ouverture f3.5 à 18mm et 6.3 à 200mm, etc.)

Le moteur de rech. avec '18-200' sur 'Discussion Objectifs' donne ceci : https://www.eos-numerique.com/forums...earchid=176129 (6 pages)


Avec un 75-300 ds le sac, j'opterais pour le 18-50 : il est EX (gamme pro chez Sigma : même si ce n'est pas le niveau d'un L Canon, ce n'en est pas le prix non plus , f2.8 constant.


Le seul problème (si c'en est un, ce qui n'est pas démontré) est le trou entre 50 et 75mm, soit les angles de 25 à 17 degrés (cadrage 'comme 80-120mm') : 8 degrés d'angle ne me semblent pas rédhibitoires. De plus, Sigma vient de sortir un 17-70, mais f2.8-4.5 (20% - cher) : range plus intéressant, mais f4.5 à 70mm, donc f3.5-4 p-e vers 50mm.

Perso, j'embarquerais pour le 18-50 (f2.8) et tant pis pour le range, complètable plus tard (28-70 f2.8, 24-70, il y a qq objos, mais plus chers et utiles seulement si le trou 50-75mm pose problème) ...

[GrAfFiT]

Si l'on peut se passer du range 18-28 je plaiderais aussi pour l'incontournable Tamron 28-75/2.8.

[PhB]

Si l'on peut se passer du range 18-28 je plaiderais aussi pour l'incontournable Tamron 28-75/2.8.

Exact, lequel est aussi complétable vers le bas de focale (10-22 p.ex.), mais tout dépend du besoin actuel de la tranche 18-28mm (64-44 degrés d'angle, ça commence à faire large ) ...

[adebilloez]

moi y'a pas photo ce serait l'option 1:

50 f2.8 + 18-200 3,5-6,3

J'ai deja le sigma 18-200 mais une meilleur ouverture sur courte focale (bien que sur la plage 18-50, il remplace parfaitement le 18-55 du kit) serait un bon complément.

Et plutard un Gros zooooom +-400

[PhB]

moi y'a pas photo ce serait l'option 1:

50 f2.8 + 18-200 3,5-6,3

J'ai deja le sigma 18-200 mais une meilleur ouverture sur courte focale (bien que sur la plage 18-50, il remplace parfaitement le 18-55 du kit) serait un bon complément.

Et plutard un Gros zooooom +-400

Thar a deja un 75-300 et le 18-55. Le sujet porte sur 'remplacer la 18-55 par un équivalent plus ouvert' ou 'remplaer par plus large que 18-55' ... Le 18-55 ouvre à f3.5-5.6, le 75-300 ouvre à f4-5.6. Bref, ces 2 objos ouvrent à seulement 5.6 aux focales maximales. Dommage.


Prendre un 18-200 (f3.5 aussi à 18mm) pour virer le 18-55 et superposer largement le 75-300, pquoi pas, mais il y a un meilleur gain à faire en allant chercher pour le budget fixé une ouverture plus gde. Or le 18-50 Sigma offre du f2.8 constant, tjrs secondé par le 75-300 existant ... Le 50mm f1.8 tbien ... mais seulement 50mm.

Focale et prix ne sont pas les seuls paramètres à considérer, loin s'en faut ...

[adebilloez]

hello,
moi j'ai pas compris :

>'remplacer la 18-55 par un équivalent plus ouvert' ou 'remplaer par plus large que 18-55'

Je voyait plutot un ET : Et comme il demandait l'avit des utilisateur 18-200 bien je donnait la mienne et ce qu'aurait été mon choix.

Mais je partage aussi ton (phb) premier exposé sur la valeur de l'option 2 !

Voila

a ++

[PhB]

hello,
moi j'ai pas compris :

>'remplacer la 18-55 par un équivalent plus ouvert' ou 'remplaer par plus large que 18-55'

Je voyait plutot un ET : Et comme il demandait l'avit des utilisateur 18-200 bien je donnait la mienne et ce qu'aurait été mon choix.

Je m'explique :

Le ET amène p.ex. au 17-55 f2.8 IS constant que Canon sort en mai-juin : mais à 1300€, on dépasse son budget :bash: ... et ne comble pas le trou 55-75mm.

Le ET amène à un 18-125 f2.8, et ça n'existe pas.

Le pb à la base est qu'à la frontière des 70mm, il faut souvent choisir entre "range au détriment de l'ouverture" (18-200) ou "ouverture au détriment du range" (f2.8 p.ex.).



Je comprends que c'est ton choix et il est très respectable et judicieux ... mais comme Thar a deja un 75-300 et le 18-55 du kit, le 18-200 amène finalement quoi ds son cas ? Le 50mm donne le f1.8, mais le 18-200 ouvre à f3.5 (à 18mm), pareil que le 18-55, et f6.3 à 200mm, soit moins que le 75-300 à la même focale. De +, Thar pose le choix d'une option parmi 2.


Comme objo unique, le 18-200 est pertinent ; avec un complément comme 75-300, il me semble que le 18-50 l'est plus car il ouvre à f2.8 et constant qui plus est ... d'où le 'OU' de mon préambule à la place d'un 'ET'

En fait, d'autres choix seraient possibles, mais ce n'est pas sa présélection ; perso ...
- je garderais le 18-55 pour son 18mm et pour 2006,
- je prendrais un 28-75mm f2.8 Tamron (320€),
- je complèterais éventuellement d'un 50mm f1.8 (100€) pour l'intérieur et le portrait si besoin,
- je planifierais un 10-22 pour Noel 2006 (680€ avt cashback).

Début 2007, je me retrouverais ainsi à couvrir de 10 à 300mm en continu, avec des ouvertures allant de f2.8 à f5.6.

[thar]

Merci pour cet enchaînement de réflexions constructives qui m'aide bien à décanter ce magma d'idées peu claires qui se trimbale dans ma tête après avoir lu plein de choses sur ces objectifs.Je n'ai pas encore pris de décisions définitives, mais je pense que je me dirige doucement mais inéluctablement vers le SIGMA 18-50 mm f2.8.Je ne retiens donc pas le 18-200.Dommage pour cette focale(18-50) un peu étriquée.Persiste donc dans mon esprit un petit doute avec le SIGMA 17-70 f 2,8-4qui pour moi à un range parfait, idéal.Sur le plan théorique il serait moins bon optiquement que le 18-50 mais les récents utilisateurs semblent cependant enchantés si j'en crois les commentaires sur les forums consultés...! Alors ma dernière question(peut-être car je m'en pose beaucoup à ce sujet!) sera:
Y a t'il une telle différence de qualité entre le SIGMA 17-70 f 2,8-4 et le SIGMA 18-50 mm f2.8 EX?
sous-question: La différence entre le EX de chez Sigma et un objectif sigma standard est-elle de même mesure qu'entre un L de chez Canon et un objectif standard?Et finalement cela se voit-il réellement sur la photo? :blink: