Canon-sigma-tamron

[gribou]

Bonjour, on me propose d'occasion un canon 17-85 is-ums pour un 350d. Est-il si mauvais que cela ? Ou pour de la photo familiale, intérieure et vacance, est-ce suffisant.
Pour le prix, je pourrais avoir un 28-70 sigma ou tamron.
Merci d’éclairer le débutant que je suis.

[johnmari]

Salut, il y a de nombreux sujets sur ça. Fais une recherche et tu devrais trouver ton bonheur.

[gribou]

L’ai regardé, il y a les pro-sigma et les pro-tamron qui décrive les avantages et les inconvénient, mais je n’en ai vu aucun qui parlait en détail du canon.
Exemple : Aujourd'hui 11h34 par portnawak
14/04/2006 09h17 par Ende
Maintenant, si tu as un lien, cela me fera plaisir.

[manip]

bonjour,
vu l'utilisation que tu proposes (famille, intérieur...) le 17-85 me semble plus adapté:
- meilleure plage de focale, du 17 au 85mm
- il débute au 17mm (= plus grand angle). besoin de moins de recul pour les photos d'intérieur.
- il est stabilisé (IS)

[gribou]

Merci pour ton conseil, mais en ayant lu d’autre post, j’hésite avec un 18-200 qui n’ont pas que des défauts. Quid de la rapidité et de la netteté. On dit que par exemple, la mise au point du sigma est plus lente et que sur des sujets en mouvement, il risque d’être flou. Si je mets le mode sport, cela ne corrige pas ce défaut ?

[manip]

Merci pour ton conseil, mais en ayant lu d’autre post, j’hésite avec un 18-200 qui n’ont pas que des défauts. Quid de la rapidité et de la netteté. On dit que par exemple, la mise au point du sigma est plus lente et que sur des sujets en mouvement, il risque d’être flou. Si je mets le mode sport, cela ne corrige pas ce défaut ?

le 18-200 est plus "polyvalent" avec une plage de focale très large. Pour la mise au point, ce n'est peut-être pas un foudre de guerre, mais pour débuter c'est tout à fait correct, il y a toujours mieux mais c'est plus cher.
Le mode sport privilégie le temps de pause le plus court possible (pour figer le sujet en mouvement) mais cela dépend bien sûr de la luminosité ambiente.

[Bob-74]

Je suis trés satisfait du 17-85, comme je l'ai déjà dit maintes fois ailleurs.
Un zoom transtandard plus long et bon marché, ce n'est pas ce qu'il doit y avoir de mieux.
En effet, pour les opticiens, la difficulté est de faire des zooms du gd angle au petit télé (18-200 par exemple). Plus le range est long, plus il y aura de lentilles, donc plus de pertes, certaines lentilles corrigeant le défaut des autres.
Il ne faut pas oublier que les meilleures optiques sont les fixes.
Les zooms présentent automatiquement des défauts que les fixes n'ont pas. Si ce n'était un problème de volume, je n'aurais que des optiques fixes.
Avec 3 optiques ont va sans discontinuité de 10 à 300 mm = 10-22 + 17-85 + 70-300 (en APS-C) et de 17 à 400 17-40 + 24-105 + 100-400 (en FF) par exemple.
Il en faudrait combien en fixe ? - 7 ? - 8 ? - plus ? (17 - 40 - 50 - 80 -105 - 200 - 300 - 400)

[manip]

je suis tout à fait d'accord, c'est pour ça que j'ai écrit il y a toujours mieux (=17-85 IS) mais c'est plus cher (qu'un 18-200).

[GrAfFiT]

Avec 3 optiques ont va sans discontinuité de 10 à 300 mm = 10-22 + 17-85 + 70-300 (en APS-C) et de 17 à 400 17-40 + 24-105 + 100-400 (en FF) par exemple.
Il en faudrait combien en fixe ? - 7 ? - 8 ? - plus ? (17 - 40 - 50 - 80 -105 - 200 - 300 - 400)

Ou plutôt 14/2.8 - 24/1.4 - 35/1.4 - 50/1.4 - 85/1.2 - 100/2 - 135/2 - 200/1.8 - 300/2.8 - 400/2.8..
A noter qu'on a le droit de zoomer avec les pieds et qu'on est carrément plus lumineux..

[gribou]

Va pour le 17-85! Merci à vous.