70-200 F4 Vs 70-200 F2.8

[Ulysse91]

Bonsoir à tous,
je souhaite remplacer mon EF 100-300 et regarde pas mal la gamme L de CANON, à savoir le 70-200.
J'ai lu le test EOS-numérique qui ne tarie pas d'éloges sur le 70-200 2.8.
Sachant que dans tous les cas je me dirigerai vers IS embarqué aussi, je souhaiterai avoir votre avis sur les + et le - de chacun de ces objos.

Utilisation
85% mode paysage
10% mode animalier
5% portrait.

Je sais que le 2.8 sera plus lumineux, mais ce que je souhaiterais savoir, c'est le comparatif sur le rendu final : piqué, rapidité AF, etc...

Merci de votre aide

Amicalement,

[dalloz]

Bonsoir,
une petite recherche et tu verras que le sujet a déjà été abondamment traité ...

[Ulysse91]

Merci...

[LePlouc]

J'ai eu le f4 et maintenant le 2.8 depuis 2 ans....

Pour le f4 : le POIDS, l'encombrement, la discretion (relative), le piqué d'enfer, la rapidité de l'AF
Contre : rien si ce n'est un diaph en moins. Si vous avez un boîtier qui monte bien en ISO....

Pour le f/2.8 : l'objet qui est superbe, le piqué qui est superbe, la rapidité de l'AF, la luminosité du 2.8, le bokeh si vous êtes amateur de petite PdC
Contre : le POIDS, l'encombrement, la non discrétion. Si vous avez un boîtier qui monte en ISO ce n'est peut-être pas complètement indispensable surtout dans votre domaine.

Quand à l'IS, aucune expérience mais sans envie...!!
Bon choix

[lbuisson]

Bon je ne vais parler que du 70-200 f2,8 USM : je l'ai depuis 1 mois sur mon 5DmII et même avec une bonne montée en iso du boitier c'est un vrai bonheur en intérieur ou faible luminosité

On se demande comment j'ai pu m'en passer aussi longtemps, ah si je sais : attendre une très bonne occas et me muscler un peu car certes la qualité est là mais le poids aussi plus que l'encombrement.

Point important le 70-200 f2,8 USM n'est pas tropicalisé le même avec IS l'est lui donc à tenir compte

[Ulysse91]

lbuisson, LePlouc, merci de vos retours.
je possède le 5D MKII, donc question ISO, je pense que le f4 devrait me contenter.

Merci encore.

[Chronomaniaque]

Le f2.8 n'est pas meilleur que le f4, il ouvre juste d'un diaph de plus ce qui en basse lumière peut-être crucial (je me suis retrouvé il y a pas si longtemps à au 30e à 2.8 à 3200 ISO, ben pas de la tarte qd ton sujet bouge). Mais dans la plupart des cas, le f4 a l'avantage d'être bcp plus facile à transporter.

[lbuisson]

Avec le 5DmII le f4 fait très bien l'affaire la preuve pour ma part j'ai le 24-105 f4 et je n'ai pas besoin du 24-70 f2,8

Par contre la montée en iso a ses limites qu'un objectif qui ouvre beaucoup n'aura pas dans la même mesure

[fortsympa]

Ulysse, j'ai le 70-200 2.8, non is et je peux te garantir que je regrette rien

car quand tu dois ouvrir a 2,8 pour un portrait ou pour isole un objet, tu vois tres bien la difference ... et quel difference

pour le poids, c'est vraiment un faux debat, va le peser dans un magasin, tu seras agreablement surpris

pour ma part j'y ajoute, ne plus le flash 430 et j'ai aucun probleme pour porter tout ca (et j,ai aps l'is) ... donc franchement ne t'en fait pas

[jice68]

Avec le 5DmII le f4 fait très bien l'affaire la preuve pour ma part j'ai le 24-105 f4 et je n'ai pas besoin du 24-70 f2,8

Par contre la montée en iso a ses limites qu'un objectif qui ouvre beaucoup n'aura pas dans la même mesure

Au pire au vu de l'économie tu peux toujours te trouver une focale fixe très lumineuse pour les cas où
Le 100 f2 ou le 85 f1.8 sont très accessible en occasion. Le 135 est un poil plus onéreux par contre.

[browning]

essaye de voir plus loin.

après le 70-200 vas tu vouloir un zoom style 100-400 ou une focale fixe 300/400mm?

70-200 F4 ça ne te ruine pas le budget(550€) alors que la version IS(1050€) ou 2.8(1100) ou 2.8 is(1600), c'est déjà un autre budget.

pense donc à tes prochains achats!
j'ai le 100-400 qui est tout replié presque comme une 2.8... c'est quand même très gros.
pas facile à porter! imagine dans ton sac avec un 300 f4 ou 400 f5.6 en plus!!! la galère.

mon ptit 70/200 F4, lui, il est beaucoup plus passe partout.
bien entendu en intérieur, je suis pénalisé! mais en intérieur, je ne shoote quasi jamais.
le sport pratiqué par d'autres ne m'intéresse pas.

si non en intérieur ca sera de plus courte focales, style un ptit 24-105 au quel je mettrai un ptit 430 ex.

85% de payasage => F4 bien assez
10% animalier, ok 2.8 c'est mieux pour la courte pdc mais pas nécessaire. ensuite 200 c'est court très court
5% de portrait, dehors F4 bien assez!

bref ne vas pas faire un trou dans ton porte-feuille! pense à la suite

[fortsympa]

heu... tout le monde n'a pas besoin d'un 100-400

personnellement j'en verrai pas l'utilite dans mon cas (certes il peut arriver que je sois un peu court... mais je me vois pas depenser autant pour les tres rare fois ou j'en aurai besoin)

[NicoParis]

Encore un post sur les 70-200 ...

La difference entre f4 et f2.8 SANS IS

2 fois plus lumineux pour un f2.8
Profondeur de champs plus reduite pour le f2.8
Plus lourd pour le f2.8
Piqué supérieur pour le f2.8
Plus cher pour le f2.8

Pour les f4 IS contre 2.8 IS :

Piqué supérieur pour le F4 IS (equivalent voir un peu mieux qu'un 2.8 non IS).
2 fois plus lumineux pour un f2.8 IS
Profondeur de champs plus réduite pour le f2.8 IS
Plus lourd pour le f2.8 IS
Plus cher pour le f2.8 IS (mais alors beaucoup plus cher ....).

Si tu fais essentiellement du paysage, je m'interroge sur le choix d'un 70-200, encore plus pour un IS ...

[imalipusram]

le Bokeh du F4 est déjà pas mal.

Pour m'amuser avec le F4 IS depuis quelques semaines, je regrette pas l'achat (et le kilo en moins ^^ )

++

[NicoParis]

@imalipusram : Ca veut dire quoi pas mal ?

Techniquement, a ouverture plus grande, profondeur de champs plus étroite, donc, bokeh plus facile ...

Ce sont tous de bons objectifs, donc leurs bokehs seront beaux, quoiqu'il en soit.
Mais un 2.8 restera devant un 4.

[Richard74]

j'utilise souvent mon 70-200 pour du paysage.

dans ton cas pour 85% de tes photos le 2,8 ne sert a rien... .
pour les 15 autres le 2,8 est mieux mais le F4 se defend bien

ex
animalier mais tu peux regarder les photos de gurol
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970185681

portrait
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970185837

[imalipusram]

Je veux dire que ça suffit largement pour détacher le sujet du fond.

Pour avoir testé les 2 (F4 IS et F2.8IS) j'ai préféré privilégier la mobilité et ma fatigue à un gain 'minime' en flou d'arrière plan.

Certes shooter à 3200 avec le 5D² permet de s'affranchir du diaphragme de plus.

++

[browning]

heu... tout le monde n'a pas besoin d'un 100-400

personnellement j'en verrai pas l'utilite dans mon cas (certes il peut arriver que je sois un peu court... mais je me vois pas depenser autant pour les tres rare fois ou j'en aurai besoin)

tout le monde n'en a pas besoin mais ce qu'il doit comprendre c'est qu'à un moment donné il aura peut-être besoin d'un autre objo, lourd encombrant, et cher!
donc autant ne pas crever son budget avec au final un objo qui aurait pu être un F4 au lieu d'un 2.8.

comme tu dis: "personnellement, dans mon cas,..." ce n'est justement pas de toi qu'il est question dans ma réponse. surtout que tu as déjà un 2.8...

100/400 ou autres objos, l'idée que je veux faire passer, c'est qu'il doit penser à la suite(dans 1 ans 5 ans, peu importe). F2.8 ou F4 ça peut tout changer en terme de poids encombrement et ou de budget!

un 2.8 pour 85% de paysage+10% animalier ? à quoi bon une 2.8 pour éventuellement quelques bestioles et un portrait ou 2?
f4 suffit.
sans compter que pour le prix du 2.8, il a un F4 + un uga
donc voilà ma piste de réflexion

[NicoParis]

Certes shooter à 3200 avec le 5D² permet de s'affranchir du diaphragme de plus.

Sauf que la montée en iso ne contrebalance pas une ouverture plus grande pour la profondeur de champs.

Mais vu les photos qu'il veut faire, je ne vois pas l'interet de claquer 2k euros pour un 2.8 IS...

[imalipusram]

vivi, biensur pour la pdc.

mais l'ecart est-il vraiment si important ?
la pdc est deja pas bien grosse à 200/F4

++