Pourquoi des couleurs si fades ?

**mcog2** · 10/05/2009, 08h59

Bonjour,

Le week-end dernier, il y avait un temps de moi de mai classique est superbe.

Je prend la photo ci-dessous persuadé que cela serait une photo réussie.

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200

J'ai pris cette photo avec mon 50D+ 18-55 IS. (je suis satisfait de ce matériel).

Avez vous une explication ?

Fichier RAW ci-dessous (20Mb) :
http://www.spaceodg.com/forum/IMG_0211.CR2
Merci,
@+
Olivier

**Dim** · 10/05/2009, 09h03

bonjour

l'explication est tres simple : le vole nuageux
quel que soit le materiel utilisé, l'effet sera le meme

seule solution : tourner ce voile à son avantage (traitement..)
ou attendre qu'il fasse beau ou qu'il n'y ait pas de voile blanc ou de ciel bouché

pas de miracles

**6lv1** · 10/05/2009, 09h14

Cela peut aussi venir de la position du soleil : plus le soleil est devant lorsqu'on prend une photo, plus le ciel sera blanc, accompagné éventuellement d'un voile laiteux. Pour avoir un ciel bien bleu, toujours essayer d'avoir le soleil sur le côté ou derrière soit.

**mcog2** · 10/05/2009, 09h15

Envoyé par Dim

bonjour
l'explication est tres simple : le vole nuageux
quel que soit le materiel utilisé, l'effet sera le meme
seule solution : tourner ce voile à son avantage (traitement..)
ou attendre qu'il fasse beau ou qu'il n'y ait pas de voile blanc ou de ciel bouché
pas de miracles

Bonjour,
Sur l'instant je ne me rapelle pas de voile nuageux, plutot un temps clair.
A la vision humaine, c'était bien.
@+
Olivier

**briceos** · 10/05/2009, 09h18

Question, ton RAW, tu l'as un peu développé ou juste faire une conversion sans rien toucher ? J'ajoute qu'à F/18, tu as probablement un peu perdu en piqué (diffraction). Je télécharge le RAW et je tente un truc.

C'est aussi un peu surex. La methode de calcul de l'expo est moyenne pondérée centrale. Es tu habituée à cette mesure ? Est-ce une première ?

**mcog2** · 10/05/2009, 09h25

Envoyé par 6lv1

Cela peut aussi venir de la position du soleil : plus le soleil est devant lorsqu'on prend une photo, plus le ciel sera blanc, accompagné éventuellement d'un voile laiteux. Pour avoir un ciel bien bleu, toujours essayer d'avoir le soleil sur le côté ou derrière soit.

Il était 11h09, et voici l'axe de prise de vue :
http://www.spaceodg.com/forum/pdv.jpg
Merci,
Olivier

**mcog2** · 10/05/2009, 09h27

Envoyé par bricecom

Question, ton RAW, tu l'as un peu développé ou juste faire une conversion sans rien toucher ? J'ajoute qu'à F/18, tu as probablement un peu perdu en piqué (distorsion). Je télécharge le RAW et je tente un truc.

C'est aussi un peu surex. La methode de calcul de l'expo est moyenne pondérée centrale. Es tu habituée à cette mesure ? Est-ce une première ?

Le jpg est celui que l'apareil a fait en RAW + JPG
J'utilise la moyenne pondérée en passe partout, c'est vrai que j'aurai peut être du prendre une autre mesure.
Merci,
Olivier

**nemerid** · 10/05/2009, 09h32

Bon, j'ai essayé de faire un peu de retouche à partir de ton raw également voilà ce que ça donne :

Je dirai donc deux choses. La première, c'est qu'il manque peut-être un peu de traitement pour donner plus de peps. C'est à dire donner plus de couleurs et de contraste à ta photo.

Le deuxième point, c'est que ta photo manque clairement de piqué. Je constate plusieurs défauts. D'une part la vitesse à 1/30ème. Ca ne servait à rien de fermer autant au risque de perdre en piqué. J'espère qu'un trepied a été utilisé, sinon il est normal qu'il y ait des pertes.

Ensuite, la mesure d'exposition n'a pas été faite au bon endroit. Les arbres devant sont bien exposés, mais du coup le reste de la photo est trop surexposé. Et là aussi sur le raw, j'ai vu des informations qui étaient un peu perdues que j'ai tenté de récupérer.

Au final, j'ai pu redonner un peu de dynamique à l'image avec le traitement, mais pas de miracle s'il y a des soucis dans la prise de vue.

edit : Je pense qu'à 100 iso, f/9 et 1/60, tu aurais pu aussi avoir des réglages plus précis et plus fin pour les même conditions. (Reste l'hypothèse de trépied qui permet d'améliorer les choses).

**briceos** · 10/05/2009, 09h34

Voilà ce que ça donne après un dev rapide du RAW sous DxO :

Par contre, si en 800px ça passe, il y a une perte de piqué phénoménale, probablement du à cette ouverture F/18 (diFFraction, je corrige dans mon post d'origine). Plus peut être un peu de flou de bougé (à 1/30s ça peut arriver).

**briceos** · 10/05/2009, 09h35

Et on ne s'est pas concerté. Hein Nemerid ?

**dark** · 10/05/2009, 09h54

Ma version avec DPP:

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200

Mais avec les paramètres de PdV d'origine pas facile de faire quelque chose de très bien. Le f/18 et 1/30s ne sont pas adaptés. A 18mm, f/8 suffisait bien ce qui aurait permis d'avoir une vitesse de 1/100.

**Richard74** · 10/05/2009, 09h58

bravo les gars , vous avez bien rattrapé le coup

**Balilaï** · 10/05/2009, 09h58

f 18 avec le 18-55, ça ne me surprend qu'à moitié !

**Ignatius** · 10/05/2009, 10h05

La palme à Nemerid pour sa retouche !

Désolé pour les autres vous avez bien bossé aussi

Je pense qu'outre une importante diffraction, la luminosité a créé ce voile.
Le pare-soleil est ici indispensable et c'est à mon avis le genre de photo ou un filtre UV ne fait pas de mal.

**C.Touflou** · 10/05/2009, 13h28

Bonjour et bravo.
Perso je trouve que les trois traitements bien que différents sont très biens.
Une photo qui échappe de la corbeille.

**nemerid** · 10/05/2009, 18h05

J'en profite pour une petite question, par rapport aux commentaires que j'ai vu. Est-ce-que l'utilisation d'un filtre améliore vraiment les choses dans ces conditions ? Personnellement, je n'ai pas l'habitude d'utiliser de filtres, mis à part des gris neutre de temps en temps.

- Le filtre UV : Sert-il vraiment à quelque chose pour supprimer ce voile ?
- Le filtre polarisant : Je pense qu'il aide vraiment à faire mieux ressortir les nuages, mais... Utilisant le 400d, j'ai entendu dire que le filtre passe-bas a déjà un effet polarisant. Dois-je quand même m'intéresser à ce type de filtre ?

**briceos** · 10/05/2009, 18h08

Filtre UV : Il y a longtemps que je n'en mets plus, mais à l'époque, je n'ai jamais remarqué de différence, dans ces conditions atmo ou dans d'autres.

**mcog2** · 10/05/2009, 18h38

Tout d'abord merci pour vos commentaires et suggestions.
J'avais mis f/18, car la vitesse 1/30 supérieure à 1/focale.
Je pensais que la vitesse était bonne, d'autant que j'ai l'IS.
J'aurai du descendre à f/8 ou f/9 et à 100Iso. je constate que même sur un paysage immobile c'est important d'avoir de la vitesse. Cela doit expliquer le manque de piqué.
Pour la couleur fade, cela s'explique également par le f/18 qui ne doit pas être l'ouverture optimisée.
Peut être que la focale de 18mm n'est pas top sur cet objectif (18-55 IS)
Merci encore,
@+
Olivier

**briceos** · 10/05/2009, 18h45

Si, si, à 18mm en fermant raisonnablement (F/8 ou F/11), c'est très bon. Quant à la vitesse théorique, tu as raison sauf que :

* 1/focale, c'est 1/focale 24x36. Comme à 18, tu as un cadrage equivalent à un 28mm, tu est juste sous cette vitesse.

* Cette vitesse est tout à fait théorique et on peut bouger plus pendant quelques dixièmes de secondes et la photo est floue malgré la vitesse de sécurité. Si toute fois, tu avais l'IS enclenché, c'est moins probable, mais pas impossible. Truc : quand on appuie sur le déclencheur à basse vitesse, il faut augmenter la pression sur le bouton petit à petit, et être "surpris" par le shoot. Ca évite les flous de bougé dus à une pression trop rapide.

**zorky** · 10/05/2009, 19h12

Envoyé par bricecom

C'est aussi un peu surex. La methode de calcul de l'expo est moyenne pondérée centrale. Es tu habituée à cette mesure ? Est-ce une première ?

Ce type de phénomène étant assez courant je trouve, quel aurait été le mode de mesure le plus approprié dans ce type de situation SVP ? et la prise d'exposition ?

merci.

**briceos** · 10/05/2009, 19h24

Encore une fois, tout dépend des habitudes de chacun. Personnellement, je shoote quasi-exclusivement en matricielle, je sais comment elle se comporte et je corrige l'expo en conséquence quand je sais qu'elle va foirer la mesure

**mcog2** · 10/05/2009, 19h38

Envoyé par bricecom

Encore une fois, tout dépend des habitudes de chacun. Personnellement, je shoote quasi-exclusivement en matricielle, je sais comment elle se comporte et je corrige l'expo en conséquence quand je sais qu'elle va foirer la mesure

Matricielle : Globale ?
@+
Olivier

**briceos** · 10/05/2009, 19h45

Matricielle = evaluative [(•)]

**daril(CH)** · 10/05/2009, 20h50

Bonjour à tous

Je me permets de tenter aussi une petite retouche, mais si ça ne plait pas je retire cette image, bien entendu

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200

**mcog2** · 10/05/2009, 21h29

Envoyé par daril(CH)

Bonjour à tous
Je me permets de tenter aussi une petite retouche, mais si ça ne plait pas je retire cette image, bien entendu

Bien rattrappé !!!
Qu'as tu fais ?
@+
Olivier

**bambi2005** · 10/05/2009, 22h16

bien retouché en effet !

**altair22** · 10/05/2009, 22h45

Envoyé par daril(CH)

Bonjour à tous

Je me permets de tenter aussi une petite retouche, mais si ça ne plait pas je retire cette image, bien entendu

https://www.eos-numerique.com/maphot.../131985042.jpg

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200

Incroyable !

T'es sacré roi de la retouche :clap: . Bravo !!

Jean-Michel

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**predigny** · 11/05/2009, 04h14

Envoyé par mcog2

Bien rattrappé !!!
Qu'as tu fais ?
@+
Olivier

ll a triché en collant un autre ciel.

**daril(CH)** · 11/05/2009, 06h38

Bonjour,

Je n’ai malheureusement pas noté tout ce que j'ai fait dans le détail, mais en gros :

Pour faire oublier le voile blanc sur le sommet et le ciel inexistant, j'ai effectivement décidé de refaire un ciel.
Ceci a pour effet de rééquilibrer un peu l’image.

Ensuite, j'ai aplati le tout dans photoshop et :
dupliquer le calque / netteté optimisé
dupliquer le calque/ flou gaussien/ masque sur le ciel
dupliquer le calque / passe-haut, mode produit 15% environ

Finition :
Masque réglage/ niveau/ teinte/ vibrance

-------------------------------------------------

Voilà , si un jour vous avez des problèmes avec une image, passer nous voir ici et là , il y aura toujours quelqu'un pour vous aider.

A plus !!

**beocien** · 11/05/2009, 07h55

Je crains de mettre une image en trop dans ce post.... ?

Voila des couleurs - Corrections selectives et Teintes/Saturation sur des calques degrades et au depart calque degrade sur un tiff sous expose pour le ciel.

J ai decoupe un peu les branches qui me genaient.

EXIF: Canon ( EOS 50D) | 18mm | 1/30s | f/18 | ISO 200

Et ICI si l image est supprimee

:blink:

**tilco** · 11/05/2009, 08h03

Belles retouches...du paradis...:clap_1:

**predigny** · 11/05/2009, 16h22

Envoyé par daril(CH)

...
Pour faire oublier le voile blanc sur le sommet et le ciel inexistant, j'ai effectivement décidé de refaire un ciel.
Ceci a pour effet de rééquilibrer un peu l’image.....

Personnellement je prefere de beaucoup le ciel de beocien car au premier coup d'oeil le ciel de daril(CH) choque pour trois raisons :
- Il est trop beau
- Les nuages ne respectent pas la perspective de l'image
- Les nuages sont trop gros compte tenu de leur type et de l'éloignement.

**CELTICJRB** · 11/05/2009, 17h33

Envoyé par beocien

Je crains de mettre une image en trop dans ce post.... ?

Pas de problème, nous ne sommes pas dans un album

Jean

**mcog2** · 11/05/2009, 21h11

Envoyé par tilco

Belles retouches...du paradis...:clap_1:

En effet, photo prise du "Paradis" (belvédaire) du méandre de Queuille (63)
@+
Olivier

**Serge68** · 11/05/2009, 21h39

Mon humble avis : le numérique IMPOSE le post-traitement. Et les posts précédents en sont la preuve...
Surtout lorsque tu shoot en raw :goodluck:

http://studio-chlorophylle.fr/photosweb/mc-1.jpg

PS : post-traitement avec LR - 20 secondes pas plus - pourquoi s'en privé ??

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

Discussion: Pourquoi des couleurs si fades ?

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi des couleurs si fades ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Couleurs fades EOS 1000D

70-200 L IS USM - couleurs différentes (blanc ou beige), pourquoi ?

Photos fades ternes EOS 400d

Photoshop : Pourquoi les couleurs changent quand on passe en CMJN ?

eos 350 D: images fades

Règles de messages