Au pays de Saint Flour

[coenpa]

De retour d'un trop court WE en Auvergne je vous propose trois traitement HDR réalisés avec Photmatix.

1.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 17mm | f/8 | ISO 100

2.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 17mm | f/8 | ISO 100

3.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 17mm | f/8 | ISO 100

merci pour vos commentaires
Patrick

[fortsympa]

tres tres jolies

sur la 2eme la crete des sapins est tres noire, c'est normal ?

[Myso.]

surréaliste ton Garabit, mais il penche..

[DanybounZ]

Le traitement le plus réussi est celui de la 1ère, j'accroche un peu moins sur les 2 autres

[Dranouss]

J'aime bien la première
Sur la seconde je trouve la couleur du pont très fade et le ciel pas génial :/
Sur la troisième le cadrage ne m'accroche pas vraiment :s
Au final je prend la 1

[Braghance]

Trois belles photos ,dont une première,avec de l'eau qui ressemble enfin à de l'eau ,claire ,cristalline vivante limpide et glacée !de l'eau quoi...

[Erdna]

La 1 tout simplement

André

[briceos]

Pareil, la 1.

Bien que ce soit tout à fait possible de faire cette photo sans HDR. En quoi la dynamique du capteur empèche-t-elle de capturer tous les tons ? Il n'y a pas de hautes lumières, ni de zones sombres.

La 2, ciel assombri, et idem, a priori pas besoin de HDR non plus.

Pour la 3, là, c'est effectivement un lieu où le HDR a un interet. Capturer l'ambiance et la lumière des vitraux en une photo est impossible (ambiance OK et vitraux cramés ou vitraux OK mais ambiance sous-ex). Sauf qu'on voit finalement bien peu les vitraux.

Désolé Coenpa, mais tu l'auras compris, je ne suis pas fan. Ces 3 photos pouvaient sans problème être faite sans HDR.

D'ailleurs, j'en profite pour rappeler à tous que la technique HDR s'utilise quand on ne peut capturer tous les tons d'une photo en une fois (exemple de la cathédrale que j'ai cité). Ca veut dire une scène avec de tels contrastes qu'un compositage de plusieurs expositions est necessaire. Donc, il faut impérativement une scène avec des hautes lumières ET des zones sombres.

Dans quasiment tous les autres cas, le capteur peut tout à fait tout capturer en une fois. Quitte à faire un traitement adapté quand on travaille en RAW. Mais ça simplifie la vie à la prise de vue et devant l'ordi quand on utilise les bons outils au bon moment.

[coenpa]

D'ailleurs, j'en profite pour rappeler à tous que la technique HDR s'utilise quand on ne peut capturer tous les tons d'une photo en une fois (exemple de la cathédrale que j'ai cité). Ca veut dire une scène avec de tels contrastes qu'un compositage de plusieurs expositions est necessaire. Donc, il faut impérativement une scène avec des hautes lumières ET des zones sombres.

Dans quasiment tous les autres cas, le capteur peut tout à fait tout capturer en une fois. Quitte à faire un traitement adapté quand on travaille en RAW. Mais ça simplifie la vie à la prise de vue et devant l'ordi quand on utilise les bons outils au bon moment.

Ce n'est pas entièrement exacte, bricecom, d'abord le HDR comme tout traitement peut s'utiliser quand on en a envie tout simplement mais au delà de cet aspect subjectif, le HDR permet de révéler des détails qui ne sont pas accessibles lors du traitement avec un nombre plus restreint de bit par pixel.
En effet les algorithmes utilisés lors du traitement HDR code les pxels sur plusieurs dizaines de bit voir même en virgule flottante ce qui te permet d'accentuer des valeurs de tonalités qui ne sont pas visible avec un traitement classique. Une fois l'accentuation satisfaisante et après un traitement de "tone mapping" pour faire rentrer ces pixels dans un codage RVB de 3x8 bits tu retrouves ces accentuations dans l'image finale.

Cordialement

[briceos]

Je comprends bien ton paragraphe sur l'échantillonnage qui avec un HDR se fait sur beaucoup que 24 bit, mais je reproche aussi au HDR un coté irréaliste, déjà génant si le HDR est mal dosé pour des photos qui en ont besoin, et donc a fortiori pour des photos qui pourraient s'en passer.

Je constate d'ailleurs que bien souvent les HDR présentés comportent beaucoup beaucoup de tons moyens et ressemblent souvent plus à des peintures qu'à des photos.

On peut bien sûr utiliser cette technique quand on le souhaite (chacun fait ce qu'il veut), mais c'est dommage de s'embêter à le mettre en oeuvre quand on peut s'en passer. Et j'ai l'impression (peut être fausse ?) qu'une sorte de "mode" du HDR s'installe et qu'on le met un peu à toutes les sauces, au détriment (mais c'est personnel) du rendu final.

Je tiens d'ailleurs le même discours là :
https://www.eos-numerique.com/forums...ontivy-114617/

Avec un exemple de traitement perso avec DxO que j'ai préféré à un HDR (que j'ai tenté mais que j'ai raté et je le concède bien volontiers) :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970193517

Car 24 ou 48 bit, c'est la photo finale qui importe. Et je doute que tone-mapper du HDR fasse un grande différence avec un RAW bien traité, quand la dynamique du capteur est suffisante pour tout capturer en une fois.

Mais le débat est intéressant

[cavalier]

Lu dans CI lors du test de Photomatix, l'article présentrait des HDR avec presques 10 photos de bases à chaque fois.

COmbien d'images as-tu utilisé pour tes traitements ?

[coenpa]

Lu dans CI lors du test de Photomatix, l'article présentrait des HDR avec presques 10 photos de bases à chaque fois.

COmbien d'images as-tu utilisé pour tes traitements ?

J'ai utilisé un bracketing d'exposition sur 3 vues avec respectivement -0.3, -1.7 et +1.0 IL.

Patrick