500mm ou 600mm

[beettlejuice]

Bonsoir,

J'ai l'occasion de pouvoir me faire plaisir :clap:, mais j' hésite entre le 500 et le 600.
L'utilisation d'un tel joujou : Animalier en affut et bilbeaude, parfois sport.

Est ce que la différence entre 500 et 600 est vraiment significative ou vaut il mieux pour la différence de prix faire un ou deux pas supplémentaire?

Selon vous, à quelle distance doit on se trouver pour avoir la bébéte plein cadre avec un 500 et un 600?


En bref :

Les + du 500 : son prix, son poids 3,9kg (si je puis dire dans les +), bildeaude possible
Le - du 500 : etre tout de même proche du sujet. Ma compagne possède un 100-400mm et je trouve qu'il faut étre trés prés.(environ 80 mètres)


Les + du 600 : avoir une certaine distance avec le sujet, affut
les - du 600 : son prix, son poids 5,4kg , pas de bildeaude.

En ce moment, avantage pour le 500. Les personnes possédant ou ayant possédé le 600 peuvent m'orienter? Iden pour le 500.


(Le précieux sera monté avec un 40d pour l'instant)

[atropos]

J'ai pris le 500 pour son prix et son poid (c'est encore jouable de le porter toute une journée).
Les 100mm de moins ne justifiaient pas à mon goût les quelques 1500-2000€ de plus du 600mm F/4 lors de mon achat...

Et puis il s'utilise très bien avec un TC 1.4x (il devient un 700mm T/5.6).

Si t'es à 80m avec un 400mm, tu serras à 100m avec un 500mm, 120m avec un 600mm et 140m avec un "700mm". Perso, j'ai préféré 100mm avec possibilité de reculer à 140m avec un TC 1.4x ou 200m avec un TC 2x.

[Emil']

Quelle genre de bestioles shootes-tu pour être à "80 m" avec un 100-400 ??:blink:

[fortsympa]

Quelle genre de bestioles shootes-tu pour être à "80 m" avec un 100-400 ??:blink:

l'ours !!!

(desole j'ai pas pu resiste, Beetlejuice, ne le prend pas mal ce n'est que de l'humour qui m'est venu en lisant le message )

[vargas70]

je dirais que possedant un 500 c'est un bijou que je devisse rarement du boitier , mais la je viens d'acheter un 300 2,8 L pur bonheur aussi couplé au X1,4 ou X2 tu gardes encore un tres tres bon piqué
300 pour l'ouverture, 600 avec le doubleur et encore une ouverture plus que correcte , et 1,4 en intermediare et la possiblité de soir venu de tt virer et d'avoir un 2,8 ......
a toi de voir mais aurement je dirais le 500 pure bonheur ......

[Emil']

Le mieux en animalier semble être tout de même le 400 2.8. Car 300, ça reste un peu court.

Mais on ne sait toujours pas quelle genre d'espèces affectionnes-tu. Je maintiens qu'à part un éléphant, j'ai du mal à voir ce qu'on peut shooter à 80m...

[-PSYKOz-]

Ouai carrément, meme un éléphant a 80 metres y'a encore de la marge!
Perso j'ai un 300 F/4 et j'arrive a faire déborder un chevreuil du cadre en plaine.

J'aurais des sous a ne pas savoir quoi en faire je prendrais le 600 pour la frime. Mais le 500 serais peut-etre mieu au niveau de l'encombrement...

Il y a ça aussi, ça dépend de l'endroit ou tu fais de l'animalier, car en plaine une longue focale est préférable, mais un 600 dans les bois ne te servira a rien...
Une longue focale pour les oiseaux c'est extra, le 600 te permetra de travailler avec beaucoup de confort, le 500 te forcera a t'approcher un peu plus du sujet, et chez les oiseaux , tu peux tout louper pour une histoire de 50 cm trop près...
Après c'est un choix qui est dirigé la plupart du temps part le budjet, mais la ce n'est pas ton cas...

[arltrick]

Le mieux en animalier semble être tout de même le 400 2.8.

Certainement pas !


Pour savoir quel objectif on utilises dans quelle circonstance, va sur PBase.com et faire une recherche par camera puis par objectif.

Bizzarement le 400 2.8 n'a meme pas 1000 photos inscrites. A cela plusieurs raisons :

- Le prix (mini 7000 €)
- L'encombrement, on dirait un reacteur d'avion

mais surtout :

- Le poid, plus de 5 Kg (objectif seul).

Le tout fait qu'il n'est quasiment pas utilise, malgre sa grande ouverture. Il vaut mieux prendre un 300 2.8 + 1.4 qui revient a un 420 4 ou le 500.

[Karl31]

Je n'ai ni l'un, ni l'autre, je me suis offert le 300 2.8. Mais à choisir entre le 500 et le 600, je prends sans hésiter le 500. Mais si tu penses être trop court à 600, il y a le 800 qui est plus léger que le 600 et à un prix tellement .... prohibitif.

[Norbert75]

Ben y a aussi le 5,6/1200 mm... qui ne pèse que 16 kg

OK je suis déjà sorti :rudolph:

[grosgerard]

Pas vraiment de conseils à te donner, car tu joues pas dans ma cour. Juste un petit, si tu prends le 600 mais que tu le laisses au placard la plupart du temps à cause de son poids c'est vraiment dommage.

Tu peux toujours lire ceci pour te faire une idée 500 vs 600

[phil91]

bonsoir,
j'ai eu un 500 puis 600 puis je suis retourné au 500 et j'ai été obligé de le revendre pour soucis financier... la forturne m'ayant à nouveau sourit et un opportunité d'avoir un 400/2.8 L IS neuf à 5160 euros... j'ai craqué pour cette magnifique bête..
du coup le plus polyvalent est pour moi le 400/2.8 car il supporte le mieux le X1.4 et le surtout de x2. Le plus magniable le 500/4 car le poids est vraiment moindre et il a une qualité optique de très haut niveau et enfin le 600 qui n'est pas aussi bon que les deux premiers et est pas magniable du tout.

tu peux aller voir sur mon site www.pbase.com/guerin tu y trouveras des photos faites avec ces 3 objectifs toutefois exceptionnels...
Amuses toi bien quoique tu choisisses!

[gparedes]

Lu,

Qui dit parfois Billebaude = 500mm sera mieux que 600, poid oblige, car près de 5.3Kg + boîtier, cela fait un poid de taille, de plus il est en plus encore plus grand donc encombrant, le 600mm c'est plus une arme d'affût mais il a été délaissé de certains pour passer au 500mm, moins lourd

A toi de voir ....

[beettlejuice]

Bonjour,

Y a pas de mal fortsympa :thumbup:

J'affectionne le chevreuil et le renard..
Emil' tu trouves que je suis trop prés pour ce genre de bébétes?

Quelques images compressées pour le site.

Surpris au détour d'un chemin
Photo prise à 75 pas du chevreuil avec un 400 mm(environ 80 m).

http://img24.imageshack.us/img24/142/mg33152.jpg

Prise derrière un talus
Photo prise à environ 150 m des chevreuils avec un 280 mm (200+ ext 1,4)

http://img520.imageshack.us/img520/8472/mg2804.jpg


Photo prise par ma compagne à environ 70/100 m du renard avec un 400 mm

http://img217.imageshack.us/img217/4801/mg0039.jpg

Je trouve que sur l'ensemble de ces photos, l'animal n' occupe qu'une petite partie du cadre, alors que je suis à une distance respectable pour ne pas me faire repérer.


Toutes les photos ont été prises en bildeaude

[Emil']

Effectivement, je disais bien que 80m, c'est très loin...
Je ne fait pratiquement que de l'affût. Que ce soit du mammifère ou de l'oiseau, il m'est arrivé souvent d'être trop long. Le martin à moins de 2m alors que la MAP mini du 500 est à 4.5m, ou du chevreuil qui ne rentre plus dans le carde à moins de 5m.

Citation:
Le mieux en animalier semble être tout de même le 400 2.8.


Certainement pas !


Pour savoir quel objectif on utilises dans quelle circonstance, va sur PBase.com et faire une recherche par camera puis par objectif.

Bizzarement le 400 2.8 n'a meme pas 1000 photos inscrites. A cela plusieurs raisons :

- Le prix (mini 7000 €)
- L'encombrement, on dirait un reacteur d'avion

mais surtout :

- Le poid, plus de 5 Kg (objectif seul).

Pour moi, niveau prix et poids, je suis désolé, mais les deux se valent (600 et 400 2.8). En terme d'encombrement, c'est kif kif. PBase n'est vraiment pas une référence pour moi ... C'est même complètement idiot ce genre de statistiques. Quoi de mieux ? Personnellement, je ne vois pas. La focale de 400 est très honorable et l'ouverture de 2.8 est plus qu'un avantage. En affût, peu importe le poids. Une fois installé, un bon trépied et c'est parti. De là à dire "certainement pas", je pense que l'on ne parle pas de la même chose ........

J'en connais qui ont revendu le 500 pour le 400 2.8, et pas des moindres, hein Tiebin ?

[Momotte]

le 400 2.8 est pour moi l'optique animalière la plus polyvalente!
il accepte bien les ext 1.4 et 2!
de plus, bien que lourd, pour l'encombrement, il est plus court que le 500 et bien plus court que le 600, ce qui est utile en forêt notamment.
Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM Lens Review

[beettlejuice]

du chevreuil qui ne rentre plus dans le carde à moins de 5m.

:surprise: je souhaite pouvoir le faire

Ou je vais, il y a une grande partie à decouvert, donc positionner un affut ou une approche en bilbeaude à 5m, pas évident. Ou bien le chevreuil est joueur. :rolleyes:

Je pense également que le 300 ça reste un peu court. La 2ième photo a été prise avec 70/200 2,8 plus ext 1,4 (280mm). Je ne pouvais me rapprocher plus, sinon j'étais à découvert.

En ce qui concerne le 400mm, l'idée m'était passé par la tête.
Aprés discution avec christophe courteau, il m a déconseillé le 400 pour de la bilbeaude, de part son expérience.

[fortsympa]

c'est quoi de la bilbeaude ?

[Biboun]

Disons que "bilbeaude" veux dire : "au petit bonheur la chance" ou "en promenade", contrairement à l'affut qui nécessite une position fixe après un savant répérage préalable du terrain.

[dufour_l]

c'est quoi de la bilbeaude ?

Billebaude --> Du repérage animalier.

Voir l'excellent article de Cedric Girard : [Photo nature] Part II : préparer et optimiser ses billebaudes