Help! Objectif paysage full format

[Van Fanel]

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!

[ac3]

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!

[LePlouc]

17-40 : un peu court en range mais piqué d'enfer.
Vignettage....bof, tout les logiciels savent récupérer.
Bon choix.

[vargas70]

j'ai un 16/35 sur mon 1DSMK3 bon c vraie ca deforme un peu !! mais ca pique dur
moi c'est simple je l'adore !! comme tt les L

[cavalier]

un Canon 20 f2,8 USM devrait donner de bons résultats, ou si tu as les moyens un 14 L.

[Van Fanel]

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter

sinon merci pour les autres avis

[ac3]

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter

sinon merci pour les autres avis

Je suis seulement étonné qu'un acheteur d'un boîtier à 7 000 Euros ne sache pas quel caillou mettre devant.

Point final.

[Grisha]

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!

Salut,

Dans ton cas le souci du fort vignettage est un faux problème: En paysage l'objectif doit être fermé (f/8 ou f/11) pour profiter du piqué le plus homogène possible ce qui diminue drastiquement son assombrissement sur les coins. Elle est pas belle la vie ?

Le 17-40 est quand même top, du même tonneau que l'excellent 16-35 donc je dis Oui: pour le prix il y'a peu de chance que tu regrettes ton achat, cet objectif faisant parti des moins chers dans la gamme L. Sinon pour un tout petit peut plus d'€ je lorgnerai également vers le Sigma 12-24 pour profiter d'un angle de champ encore plus élevé: enfin, il faut apprécier les marques tiers et leurs défauts, mais également un piqué moins élevé dans les mesures que les deux UGA de Canon qui risque de se faire ressentir avec les 21Mp du 1Ds. Sensations inédites garantie a 12mm. :goodluck:

[Van Fanel]

Merci énormément pour ton avis fort instructif!

@ac3: Désolé mais le 1Ds Mk3 c'était un cadeau. Donc effectivement, je n'ai pas suffisamment d'expérience sur cet appareil ni chez Canon. D'ou mes questions qui peuvent te paraitre surprennant. Apres si tu ne veux pas y répondre, rien ne t'y oblige

[atropos]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

[CELTICJRB]

Dis, c'est qui qui te fait des cadeaux à 7 000 Euros ?

Personnellement, je me contente d'objos à 500 Euros et j'en suis super content, donc je suis inapte à te conseiller dans la cour des L .:goodluck:

Donc, un L est un cul de bouteille !!!

J'ai bien fait de ne pas investir.

Merci d'éviter ce genre de remarques et de répondre de façon courtoise. Administration EOS-Numérique.

[Grisha]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

[atropos]

J'aurais compris qu'on édite mon message pour supprimer ma citation des propos de ac3... Mais le supprimer pour ensuite le citer soi-même... ^^;

Donc pour Van Fanel, mon opinion sur le 17-40mm F/4 (que j'approfondissais dans le post qui a été suprimé) est basé sur son utilisation avec un boitier qui a à peu près le même capteur que le tient (même taille et même résolution). ^^

[atropos]

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

Sauf que là, avec le 17-40mm F/4L, c'est vraiment crade et ça se voit très bien sur du A5 à 40-50 cm de distance...
Après, tu considères peut-être que la qualité dans les coins n'a aucune importance, mais pas moi, et combien même ton cas serait celui de 90% des gens, par égard au 10% restant, il convient de signaler cette "lacune" du 17-40mm F/4L afin que tout le monde puisse faire son choix en toute connaissance de cause.
Quand j'ai voulu acheter le mien, on ne parlait que de son problème de vignetage facilement corrigeable. J'aurais apprécier qu'on signale aussi ce "petit" problème.
D'ailleur, il faudra que j'emprunte le 16-35mm F/2.8L de mon frangin pour voir ce qu'il donne sur le 5D Mark II. Je suis curieux de voir si c'est vraiment pareil. ^^

[Van Fanel]

Ah oué qd meme... merci pour cette précision importante atropos

[fortsympa]

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin

[atropos]

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin

Je ne parle pas du piqué au centre en fermant mais dans les coins qui est une catastrophe même à F/8-11...

Je ne demande pas la perfection (sans quoi ça ferait longtemps que j'aurais jetté tout mes cailloux sauf le 500) mais que ça soit au moins potable sur toute l'image ce qui n'est pas le cas du 17-40 sur les coins en dessous de 19-20mm de focale...
Photozone ont fait quelque tirages à 17mm F/8-9, et tous présentent ce problème. Avec le mien, idem. Même si on me payait, je n'oserais jammais dire qu'il pique d'enfer dans les coins, ni même qu'il est décent dans les coins...

Sinon, comme le dit si bien Canon :

Le zoom Canon EF 17-40 mm f/4L USM est un nouveau zoom ultra-grand-angle. Il est particulièrement bien adapté aux boîtiers EOS numériques SLR qui ont un coefficient de conversion supérieur à 1.

Sous-entendu : les coins sont crades mais on ne les voit pas sur APS-H et APS-C.

[fortsympa]

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)

[atropos]

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)

Le problème n'est pas le vignetage mais l'absence complète de piqué.
Le vignetage se corrige contrairement à l'absence complète de piqué.

[fortsympa]

ben moi je trouve que mon 17-40 pique bien, meme tres bien