Choisir entre: IS ou non IS, f 2.8 ou f 4 ?

**hisoka** · 03/05/2009, 19h41

Bonjour je me pose la question, vos t il mieux acheter le 70-200mm L 2.8 en Is ou non Is ?
La différence est elle vraiment flagrante ?

D'ailleur j hésite aussi sur f2.8 ou f4... je fais plus souvent des photos en exterieur. Le 2.8 peux vraiment me dépanner en faible luminosité, mais dans ce cas de figure les photos ne sont pas souvent réussi... Pourriez vous m'éclairer ?

Merci

**Slibo** · 03/05/2009, 19h42

Là c'est une question que toi seul aura la réponse.
Ton portefeuille limitera probablement ton choix.

Etienne

**x_Tao_x** · 03/05/2009, 19h53

Oui toi seul pourra decider, ca fait plusieurs jours que j'arpente les forums et les réponses sont les même.

Tout dependera des photos que tu souhaite faire, si pour le moment tu en as aucune idée, essaye un peu d'imaginer le style de photos que tu aimerais faire.

Aprés les 4 objectifs 70-200 de chez canon sont vraiment très bon, et seul ton budget pourra te limiter plus qu'un autre. Mais faut avoir en tête que si parfois tu dis "zut j'ai pris le f/4 et là le 2.8 m'aurai bien aider" n'hesite pas et dirige toi vers le 2.8.

C'est vraiment un objectif que tu gardera un bout de temps, et c'est la conclusion que je me suis faite aprés plusieurs hesitations et dans l'avenir c'est le 2.8 IS que je prendrai, il est vraie qu'il coute relativement cher mais bon au moins tu te dira jamais "tiens j'aurai peut etre du prendre l'is ou le 2.8"

Mais bon si tu pense etre vraiment sur que tu fera que de la photo exterieur tu peux te diriger que le f/4 is sans hesiter, il a une tres bonne presse.

Juste pour preciser, c'est l'opinion que je me suis fait en parcourant pas mal de forums et j'en possede aucun donc mon avis ne compte pas tellement

Tao

**dalloz** · 03/05/2009, 19h55

Je crois que x tao x a assez bien résumé le problème !
Pour plus de développements fais une petite recherche sur le forum, tu devrais avoir de la lecture pour la nuit!

**Slibo** · 03/05/2009, 20h12

Mais pour donner un poil plus de précision, en fait je vais plutôt donner ce qui m'a incité de prendre le 2,8 version Is. Le 2,8, précision accrue niveau AF, possibilité de l'utiliser en cas de lumière limite. L'Is, me permet de gagner deux à trois vitesse et quand on est à 200mm, ce n'est parfois pas un luxe dans certains cas de figure.

Etienne

**freddy81** · 03/05/2009, 20h17

Je suis dans le même cas que toi ! J'hésite encore entre le F4 et F2.8, dans mon cas ce sera le budget (d'anniv) qui décidera !

Les as-tu essayé ? Le 2.8 est plus lourd mais offre un plus jolie bokeh et permet de faire des photos en intérieur !

Fred

**dalloz** · 03/05/2009, 20h18

Envoyé par Slibo

Mais pour donner un poil plus de précision, en fait je vais plutôt donner ce qui m'a incité de prendre le 2,8 version Is. Le 2,8, précision accrue niveau AF, possibilité de l'utiliser en cas de lumière limite. L'Is, me permet de gagner deux à trois vitesse et quand on est à 200mm, ce n'est parfois pas un luxe dans certains cas de figure.

Etienne

C'est exactement ce qui me fait passer du 4IS au 2.8IS

**Balilaï** · 03/05/2009, 20h32

le 70-200 f2.8 est un objectif d'exeption et l'IS est un plus incontestable.

entre f 4 et f2.8, il n'y a pas photo non plus.

Entre le 70-200 f4 et le 70-200 f2.8 IS, deux mondes.

A ne pas négliger non plus, le 2.8 supporte très bien le doubleur X 1.4 qui le transforme donc en un 300 mm

Si tu en as les moyens, à mon avis, pas d'hésitations possibles: 70-200 f2.8 IS

**BdmL** · 03/05/2009, 21h09

le x1.4 le transforme en 280mm, pas 300 (oui je chipotte).
Ensuite, il semble quand même que les f/4 ont meilleure presse que les f/2.8.
D'ailleurs la note de qualité optique du f/2.8 sur Photozone n'est pas si fabuleuse.

Après avoir un objo à 2.8 ça aide l'AF, en principe. Donc encore une fois ça dépend du besoin.

Perso j'ai choisi aussi le 2.8 IS, mais j'avoue que pour le moment ce n'est pas l'extase tant annoncée (un peu partout), en venant du Sigma 100-300 f/4 qui est déjà très très bon (au moins autant, au niveau optique), mais n'a malheureusement pas d'IS lui.

**x_Tao_x** · 03/05/2009, 21h16

En meme temps photozone n'est pas la reference aux niveaux des tests apparement, enfin c'est ce que j'ai lu à doite à gauche

Je souhaite également le monté sur un 50D comme toi mais tu ne semble pas complètement satisfait.. des raisons particulieres ? des exemples en photos ?

**jice68** · 03/05/2009, 21h22

Je me posais également la question

En fait, je revends mon tokina 50-135 2.8 que j'utilise très peu et je vais surement prendre le f4.0 IS.
Pourquoi pas le 2.8 ?
Pour deux raisons principalement :
- Pour les photos avec une faible luminosité j'utilise déjà le 100 f2 qui me convient très bien
- La différence de poids : 1.4 kg ce n'est de loin pas négligeable dans le sac ou au bout de la lanière

**NicoParis** · 03/05/2009, 21h59

Mis à part la différence entre f4 et f2.8, entre IS et pas IS ...
Il semblerait que le f2.8 non IS ai un piqué supérieur au f2.8 IS du fait de bruit généré par le stabilisateur d'une génération précédente.

Cette perte de piqué n'a pas été detecté dans la version f4 IS, qui a un piquet un tout petit chouilla supérieur au f2.8 non IS.

C'est pourquoi j'ai choisi le f2.8 non IS (et en plus, il est bien moins cher)...

**IzNoGood** · 03/05/2009, 22h05

Perso j'ai opté pour la 2.8 IS ( bon j'avais aussi bien économisé pour ) les résultat sur mon 350D son déjà super alors je vous dis pas sur le 5D MKII.
Seul point noir au tableau le poids mais bon je le savais dès le départ mais quand on aime ben on mord sur sa chic et puis voilà après on mate ses photos et on se dit j'ai souffert mais ça en vallait la peine.

=> quelques photos prises au 2.8 IS =>

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_J5726_2008.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F2.8 - 1/2000 ( japon - Mont Takao )

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_J6624_2008.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F5 - 1/320 ( japon - Yokohaa - Minato Mirai )

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_1757.JPG
Canon 350D - 70-200 2.8 IS - F2.8 - 1/2000 ( Brxuxelles - Bois de la Cambre )

**BdmL** · 03/05/2009, 22h09

Envoyé par x_Tao_x

En meme temps photozone n'est pas la reference aux niveaux des tests apparement, enfin c'est ce que j'ai lu à doite à gauche

Je souhaite également le monté sur un 50D comme toi mais tu ne semble pas complètement satisfait.. des raisons particulieres ? des exemples en photos ?

Il faut relativiser car j'ai changé en peu de temps à la fois l'objectif (Sigma -> Canon) et le boitier (30D -> 50D). Du coup j'ai perdu un peu mes marques par rapport à ma config d'avant.

L'objectif est bon, c'est indéniable, avec un AF très très rapide.
Par contre au niveau optique, je lui ai trouvé plus d'aberrations chromatiques que sur mon Sigma.
J'ai aussi eu quelques flous de bougé auxquels je ne m'attendais pas (genre 1/80s à 200mm).
Et puis un truc bizarre avec l'objo+ext x1.4.

Mais comme je l'ai dis, je reprend petit à petit mes marques.

**sixela** · 03/05/2009, 22h52

J'ai un F4 IS depuis 1an et demi et là j'envisage de le vendre pour passer au 2.8 mais non IS.

Je me suis aperçu que je faisais avec le 70-200 beaucoup de photos de sport auto et l'IS ne me sert rarement. Et pouvoir descendre à 2.8 m'intéresse pour le gain de vitesse par faible luminosité évidement.

Et l'autre raison c'est le prix très proche entre un f4 is et un f2.8 non is

Le supplément pour passer à la version IS me servira à financer mon futur 24-70 2.8

**Balilaï** · 03/05/2009, 23h09

Envoyé par sixela

... l'IS ne me sert rarement. Et pouvoir descendre à 2.8 m'intéresse pour le gain de vitesse par faible luminosité évidement.
...

L'interet de l'IS est justement de pouvoir baisser la vitesse sans risques de flous de bougé !

d'autant plus interessant pour shooter en faible luminosité

Je ne comprends pas ton raisonnement

**grosgerard** · 03/05/2009, 23h38

Envoyé par Balilaï

L'interet de l'IS est justement de pouvoir baisser la vitesse sans risques de flous de bougé !

d'autant plus interessant pour shooter en faible luminosité

Je ne comprends pas ton raisonnement

Ce qui l'intéresse c'est de diminuer le temps de pause pour figer l'action (ce que permet le f2.8), pas de l'augmenter (ce que permet l'IS).

**sixela** · 03/05/2009, 23h41

voilà...l'is c'est pour du fixe...j'en shoot que très rarement, par contre pour "figer" une action le 2.8 est nécessaire par faible luminosité

**Balilaï** · 03/05/2009, 23h46

Ok ! c'est sûr

Mais je répondais aussi par rapport à la question initialement posée

**NicoParis** · 03/05/2009, 23h47

Envoyé par Balilaï

L'interet de l'IS est justement de pouvoir baisser la vitesse sans risques de flous de bougé !

d'autant plus interessant pour shooter en faible luminosité

Je ne comprends pas ton raisonnement

Oui, c'est vrai, mais à condition que ce que tu photographies ne bouge pas, ou très peu.
Dans le cas de photo sportive, ou les mouvements sont permanent, ton stabilisateur ne peux pas faire de miracle : il ne fige pas le mouvement.

Aussi, si tu ne peux pas jouer sur le temps d'exposition (puisque de toute facon, tu dois shooter rapide), tu dois ouvrir un max pour garder une certaine luminosité, ou alors monter en iso (avec les problemes de bruits bien connus).

C'est encore plus vrai s'il utilise un pied (bye bye l'IS).

Je pense qu'il a fait le bon choix. (encore plus pour le 24-70 ^^, j'en reve)

Discussion: Choisir entre: IS ou non IS, f 2.8 ou f 4 ?

Outils de la discussion

Affichage

Choisir entre: IS ou non IS, f 2.8 ou f 4 ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Choisir entre un 17-55 is et un 24-105 is

choisir entre le 400d ou le 40d ?

Choisir entre le EF 70-200mm f/2.8L IS USM ou le EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Choisir entre 18-55 EFS et 17-85 EFS

Que choisir entre ces 3 cailloux ?

Règles de messages