Canon EF 70-200 F4 L IS:Mon avis

[luham]

Bonjour

Ayant le 70-200 F4L IS USM depuis maintenant environ 1 mois,voici mon premier retour d'experience avec celui-ci.

Tout d'abord je remercie publiquement Mme Hocini pour son amabilité et sa rapidité d'expedition,à peine 48 heures entre le coup de fil et la reception du colis !
Malgré une récente augmentation des tarifs j'ai eu une petite ristourne sans rien demander.

Donc en ce qui concerne l'objectif voici mes premières impressions bien que je n'ai pas eu beaucoup d'occasions de l'utiliser.
J'essaie de le comparer avec mon autre objectif haut de gamme le 17-55 IS USM bien qu'ils ne soient pas dans la même catégorie mais c'est mon seul point de référence.

Je commence par les petites déceptions:
Tout d'abord ma plus grosse deception c'est d'avoir eu des photos ratées en mode priorité à l'ouveture,je trouve qu'il adapte très mal la vitesse d'obturation en rapport,j'ai très souvent eu droit a des photos trop sombres à cause d'une vitesse trop élevée
Certes,il suffit de compenser en augmentant l'exposition manuellement mais je perds tout l'interet d'utiliser le mode AV,à ce compte la autant utiliser le mode manuel complet,d'ailleurs c'est ce que je fait en controlant à chaque fois l'exposition avec une photo d'essai.
Donc je l'utilise presque exclusivement en mode manuel complet ce qui me déçois.
J'ai le EFS 17-55 IS USM et je n'ai pas ce problème.
Donc c'est pour moi le plus gros point négatif de cet objectif,ou alors je m'en sert mal ?

Dans une moindre mesure,la motorisation IS m'a surpris par le bruit généré,je le pensais moins bruyant,normal qu'il fasse du bruit vu sa grosseur,mais la encore bien que ce n'est pas du tout la même catégorie le 17-55 est très silencieux.

l'AF est très rapide mais pas autant que le 17-55.

J'arrête pour les points négatifs.

Je suis très agréablement surpris par le piqué qui est époustouflant !
Je suis même gêné de dire que je le trouve meilleur que le 17-55

Le bokeh est bien plus prononcé que sur le 17-55 sauf si le sujet est proche avec le 17-55.
moi qui ne cherche pas toujours à avoir un sujet net avec le reste flou je suis parfois embeté de ce côté la,pour y remédier l'utilisation manuelle des collimateurs est plus primordiale qu'avec le 17-55,en fermant un peu l'ouverture ça doit aussi y remédier.

Autre bonne surprise,dès l'ouverture F4 on a un superbe piqué,fermer au dela est presque inutile dans des conditions normales.

Bref,même si j'ai quelques déceptions qui sont mineurs,cet objectif est une vraie merveille,je suis loin de bien le maitriser mais les beaux jours arrivants je vais m'y mettre.
Si seulement Canon nous faisait le même mais avec une focale pouvant aller jusqu'a 400 je serait comblé.

[Kalmar*]

Merci de nous faire part de ton expérience de manière détaillée !
Je suis en ce moment même en plein "cojitage" à savoir : prendre un 70 200 2,8 non is ou un F 4 is...
Malgré tout les postes ouverts à ce sujet, je nage encore et je vois toujours pas le mur... =]

[dom400]

Pour le mode AV, j'ai du mal à comprendre... je l'utilise à 90% avec.
Pour l'AF, idem, utilises-tu le bouton de distance de mise au point qui peut jouer sur la rapidité ?
Pour le flou du sujet en arrière plan, effectivement tu as l'ouverture, mais également la distance à laquelle tu es du sujet, cela joue aussi.

Cordialement.

[Chronomaniaque]

Merci de nous faire part de ton expérience de manière détaillée !
Je suis en ce moment même en plein "cojitage" à savoir : prendre un 70 200 2,8 non is ou un F 4 is...
Malgré tout les postes ouverts à ce sujet, je nage encore et je vois toujours pas le mur... =]

Si ça peut aider, à mon sens l'IS est un tel confort sur un télézoom (il va te sauver des dizaines et des dizaines de photos que tu aurais hésité à prendre ou qui auraient été floues) que la question ne se pose pas, sauf si tu travailles éssentiellement en basse lumière sur des sujets en mouvements (concert etc.). Mais sinon, le 4 IS sans hésiter.

[silver_dot]

Je commence par les petites déceptions:
Tout d'abord ma plus grosse deception c'est d'avoir eu des photos ratées en mode priorité à l'ouveture,je trouve qu'il adapte très mal la vitesse d'obturation en rapport,j'ai très souvent eu droit a des photos trop sombres à cause d'une vitesse trop élevée

la gestion de l'exposition est l'affaire du boîtier, l'objectif n'a strictement rien à y voir s'il y un quelconque problème d'exposition.

[imalipusram]

J'ai aussi pris ce caillou il y a quelques jours, et c'est sans aucun regret a posteriori.

J'hésitais comme certains entre le 2.8 et le 4IS, et 2 choses m'ont fait choisir le 4 :
- piqué meilleur d'après pas mal de comparatifs.
- poids inférieur.

Me connaissant, trimballer 15kg de matos à longueur de journée, très peu pour moi, donc grappiller quelques centaines de grammes par-ci par-là, c'est pas négligeable, et ça n'enlève rien à la qualité des photos dans ce cas précis, donc acte.
Le flou étant déjà assez prononcé à f4, ce n'est pas bien gênant.

A terme, je complèterai le 70-200 f4 IS par le 135/2 et mon bonheur sera complet.

voilou

[luham]

Kalmar:

comme je l'ai précisé je n'ai pas eu le loisir de l'utiliser très souvent pour être précis dans mon experience,mais j'étofferais à mesure du temps

Avant de l'acheter j'étais presque comme toi j'ai pas mal hésité surtout à cause de la focale que je trouvais trop courte pour mes besoins.
mais cet objectif a tellement bonne réputation que je l'ai choisi,il n'est pas évident de t'en dire plus,je te conseille de faire comme moi en pesant
les pour et contre entre le 2.8 et le F4 IS
C'est en fonction des besoins de chacun,pour ma part j'ai tellement vu que le f2.8 est lourd ce qui est génant à la longue et que je n'avait pas non plus les moyens de me payer le f2.8 IS
j'ai choisi le F4 IS tout simplement parce que je voulais absolument l'IS(quand on y a goutté c'est dur de s'en passer).
Le gros avantage du F2.8 c'est son utilisation par faible luminosité;ne prévoyant pas de faire de la photo en faible lumière avec j'ai fait l'impasse sur celui-ci en préferant le F4 mais avec IS.au pire je monte en ISO pour compenser un peu.
Donc comme je voulais absolument l'IS et que le F4 est très bon le choix était vite fait.
De plus il parait que le piqué du F4 est légèrement meilleur que sur le F2.8,ce n'était pas mon argument principal mais ça pèse quand même dans la balance

Pose toi cette question:Si tu souhaite l'utiliser par faible luminosité et en interieur prends le F2.8 non IS avec parfois l'obligation d'utiliser un trépied;si tu veux éviter le flou de bougé et beaucoup moins dépendre d'un trépied avec une utilisation courante prévue en exterieur le F4 IS s'impose.

Je peux te dire que c'est très agréable d'avoir à se passer d'un trépied quand d'autres à côté de moi se le trimballent


Dom400:

il va falloir que je fasse d'autres essais,pourquoi pas demain mais je confirme que j'ai eu de mauvaises surprises en mode AV,une vitesse d'obturation trop élevée qui assombrie beaucoup la photo.
Quand à l'AF,il est vrai que je n'ai jamais essayé de modifier la position du bouton,la aussi il va falloir que j'essaie,toutefois l'AF est très rapide j'ai juste dit qu'il l'était moins que le 17-55


Chronomaniaque:

Pour le bruit comme je l'ai dit je le savait et je m'en accomode bien,mais tout comme l'AF j'ai quand même fait le comparo avec le 17-55 histoire la aussi de trouver un petit défaut


Non,hormis le souci en mode AV que j'espère résoudre c'est une merveille.


[EDIT]

Merci pour cette information Silver_Dot
Mais pourquoi n'ais-je pas ce "problême"avec mes autres objectifs ?
Je ne vois pas quoi changer au niveau du boitier pour y remédier ?

[canon-passion]

je pense que tu confonds un peu tout. Si tes photos sont floues, c'est que ta vitesse doit être trop basse, pas trop élevée! Ensuite l'écart d'expo n'a rien à voir avec l'objectif, mais avec le boitier comme l'a dit justement Silver dot.

la différence c'est que tu cadres beaucoup plus serré qu'avec un 17/55 IS et que suivant le mode de mesure que tu utilises (sélective ou prédominance centrale) les résultats peuvent varier.

Ensuite, c'est n'est pas l'USM que tu dois entendre, mais l'IS qui est effectivement plus bruyant que sur les courtes focales, mais c'est normal, il y a plus de lentilles à déplacer et elles sont plus grosses.

Avec un peu d'habitude, tu en tireras certainement le meilleur!

[luham]

Non je n'ai pas parlé de flou mais de photos trop sombres dues à une vitesse trop élevée,jamais je n'ai eu de photos floues

Merci pour le mode de mesure,je vais la aussi essayer de voir ce que je peut faire.

Oups pour l'USM,tu fais bien de me corriger

C'est aussi un peu le but de ce topic,avoir un peu d'aide et je m'étais fait le même raisonnement:Il faut l'apprivoiser,je suis juste un peu perturbé car je trouve son utilisation assez différente au 17-55 qui comme tu le précise n'a rien à voir sur certains aspects en raison de la focale.

Donc d'après ce que vous dites mon soucis en mode AV vient de moi,va falloir que je passe plus de temps pour dompter cette bête.

[lantys]

Tu l'as touché à combien d'euros ?

[luham]

Tu l'as touché à combien d'euros ?

De mémoire dans les 1120 Euros frais de port compris,chez Audiophil

[Rage82]

je ne dois pas dire qu'en hollande
il est actuellement à 1029 + 15 roros
de frais de port ? Garantie Canon
europe evidemment...
Je ne le dis donc pas. Mais cet objo est
une merveille un peu lourde.