Canon EF 12-24 F2.8

**tonio_ist** · 14/04/2009, 21h43

tout est dans le titre ;-)

Il sort quand ce joujou ?

C'est vrai le 16-35 II est sympa mais ca manque un peu de UGA ...

Le 1D MkIII doit pas être le boitier le moins vendu de Canon, il mérite au moins un vrai UGA et pas des bricolages à base de efs 10-22 et tok12-24.

On peut ouvrir une petition ?

**Grisha** · 14/04/2009, 23h56

Oui mais bon il faudrait faire un choix: soit un 12-24 au format 24x36 et l'image risque d'être immonde vu la difficulté de conception de l'engin (la lentille frontale d'un 14 2.8 est déjà ultra-bombée, imagine ca en zoom à focale inferieur...), soit un 12-24 avec une horrible couronne noir sur capteur 24x36 et là tu te mets à dos toute la communauté FF. Voilà pourquoi tu ne verras jamais un tel engin.

Par contre Sigma est plutôt sympas même ce n'est pas du 2.8:

Juza Nature Photography

**canonbeber** · 15/04/2009, 10h37

Envoyé par Grisha

Oui mais bon il faudrait faire un choix: soit un 12-24 au format 24x36 et l'image risque d'être immonde vu la difficulté de conception de l'engin (la lentille frontale d'un 14 2.8 est déjà ultra-bombée, imagine ca en zoom à focale inferieur...), soit un 12-24 avec une horrible couronne noir sur capteur 24x36 et là tu te mets à dos toute la communauté FF. Voilà pourquoi tu ne verras jamais un tel engin.

Par contre Sigma est plutôt sympas même ce n'est pas du 2.8:

Juza Nature Photography

Nikon a sorti un 14-24 2.8 snas trop de difficultés il me semble ?

Veux tu dire que Canon ne saurait pas faire aussi bien ?

**dhean** · 15/04/2009, 10h42

Nikon a sorti un 14-24 2.8 snas trop de difficultés il me semble ?

Je confirme.

Un 12-24 f2,8 ferait un malheur, couplé à un 24-70 et à un 70-200 par exemple.

**Grisha** · 15/04/2009, 13h54

Envoyé par canonbeber

Nikon a sorti un 14-24 2.8 snas trop de difficultés il me semble ?

Veux tu dire que Canon ne saurait pas faire aussi bien ?

Non Canon n'est pas moins bon que les autres sauf sauf que là il est question d'un 12-24 ultralumineux et non un 14-24.

2mm en moins sur une focale ultra-courte a un effet énorme sur l'angle de champ et sur la conception de l'engin: je pense que tu as déjà vu l'énorme différence physique entre les lentilles frontales du 16-35 2.8 de Canon et du 14-24 2.8 de Nikon ? On ne peut même pas monter de filtre vissant sur le Nikon vu la courbure et la taille énorme de la lentille.
Maintenant imaginons 2mm de focale en moins sur le Nikon...Je ne te reconte pas le prix et le poids du bestiaux...et l'image qui risque de souffrir vu la difficulté de conception du design optique.
Bref je ne pense pas qu'un zoom qui commence a 12mm et qui ouvre a 2.8 soit au gout du jour...dans quelques années peut être.

Par contre j'attends un 14-24 2.8 de la part de Canon qui fasse aussi bien que le Nikon. Si ils font ça, best-seller assuré.

**gdt** · 15/04/2009, 19h33

Pourquoi vouloir absolument du 2,8, alors qu'en limitant à 4,0 techniquement ça semble moins "irréalisable" à concevoir, et pas moins utilisable pour autant.
Si pour un télé on peut réclamer un objo ultra lumineux et piqué à PO, pour un UGA, la PO ne me semble pas capitale !!

**Helios** · 15/04/2009, 19h39

Envoyé par gdt

Pourquoi vouloir absolument du 2,8, alors qu'en limitant à 4,0 techniquement ça semble moins "irréalisable" à concevoir, et pas moins utilisable pour autant.
Si pour un télé on peut réclamer un objo ultra lumineux et piqué à PO, pour un UGA, la PO ne me semble pas capitale !!

parce qu'il y a des photos irréalisables en intérieur sans flash faute de vitesse suffisante à f/4 ?

Cela dit avec les progrès des derniers boitiers dans les hautes sensibilités il est vrai que le f/2.8 constant va perdre de son intérêt, du moins sur ce range et pour cet aspect là en tout cas, restera au f/2.8 la possibilité d'avoir une plus faible pdc, mais effectivement moins important sur un UGA.

**gdt** · 15/04/2009, 19h52

Envoyé par Helios

parce qu'il y a des photos irréalisables en intérieur sans flash faute de vitesse suffisante à f/4 ?

Certes 2,8 ça laisse passer 2 fois plus de lumière, mais si c'est pour obtenir une image molle à la PDC inapropriée (et oui PDC pas vraiment nette, et surtout pas de réel flou autour) à quoi ça sert de rechercher l'extrème:blink:

Quand à l'usage du flash, pour couvrir cet angle, les ingénieurs vont aussi pouvoir bosser sur les réflecteurs:rudolph:

**Helios** · 15/04/2009, 20h00

Envoyé par gdt

mais si c'est pour obtenir une image molle à la PDC inapropriée (et oui PDC pas vraiment nette, et surtout pas de réel flou autour) à quoi ça sert de rechercher l'extrème:blink:

Observe les courbes MTF du Nikon 14-24 f/2.8, tu verras qu'on sait faire du tout sauf mou même à pleine ouverture

Envoyé par gdt

Quand à l'usage du flash, pour couvrir cet angle, les ingénieurs vont aussi pouvoir bosser sur les réflecteurs:rudolph:

CQFD donc, le f/2.8 est encore bien utile

**Slibo** · 15/04/2009, 20h11

Envoyé par dhean

Je confirme.

Un 12-24 f2,8 ferait un malheur, couplé à un 24-70 et à un 70-200 par exemple.

C'est clair !
+1 !!!
Et je "jette" alors mon 16-35mm f2,8...

**gdt** · 15/04/2009, 20h51

Envoyé par Helios

Observe les courbes MTF du Nikon 14-24 f/2.8, tu verras qu'on sait faire du tout sauf mou même à pleine ouverture

CQFD donc, le f/2.8 est encore bien utile

Merci pour le lien et les courbes.

Effectivement ce 12/24 pique fort, surtout sur un test en APSC ; ça n'est pas pour autant que je changerais de couleur.

Quand au flash, c'est certain qu'il ne sera jamais adapté à ces angles extrèmes. De là à dire que 2,8 c'est mieux, c'est sûr, mais ça ne sera jamais forcément suffisant.
Pourquoi ne pas revendiquer tant qu'on y est un 12/24 F0,95 comme feu un 50 mm d'autrefois.
Ce que je tenais surtout à signaler, c'est qu'à force de réclamer, baver devant un défi technologique, on montre aussi au fabricant potentiel que l'amateur n'est pas intéressé par une optique plus ordinaire et pas moins utilisable.
Un 12/24 f4,0 pourrait trouver preneur par plus d'un amateur qui ne tient pas forcément à photographier les catacombes à main levée.

**lbuisson** · 15/04/2009, 20h53

J'ose à peine imaginer le prix d'un tel objo

**tonio_ist** · 15/04/2009, 21h10

Le Nikkor 14-24 2.8 est clairement pas mal . . .

Un EF associé au 24-70 ca peut le faire

Ok pour perdre 2mm de focale si on a pas la couronne noir ;-)

**CELTICJRB** · 15/04/2009, 21h18

Envoyé par Slibo

C'est clair !
+1 !!!
Et je "jette" alors mon 16-35mm f2,8...

Ce serait aussi mon cas ; alors, j'espère un 8-16mm f/2.8

Jean

**Helios** · 17/04/2009, 00h50

Envoyé par CELTICJRB

Ce serait aussi mon cas ; alors, j'espère un 8-16mm f/2.8

Jean

lol mdr

**tonio_ist** · 17/04/2009, 19h00

Envoyé par CELTICJRB

Ce serait aussi mon cas ; alors, j'espère un 8-16mm f/2.8

Jean

ouai canon le 8-16 f/2.8 mais il faudrait un bouton pour activer ou pas l'effet fisheye :rudolph: !

**CELTICJRB** · 17/04/2009, 19h04

Envoyé par tonio_ist

ouai canon le 8-16 f/2.8 mais il faudrait un bouton pour activer ou pas l'effet fisheye :rudolph: !

Un fisheye 6mm en 24x36 : record a battre

Jean

**emst** · 19/04/2009, 21h38

Si Canon sort cet UGA, c'est clair, je l'achète, même si l'ouverture commence à f4. Je rêve d'un UGA descendant à au moins 12 et quand on regarde le marché pour un 1D III, il n'y a visiblement que Sigma qui y arrive avec le 12-24. Mais quel est le piqué ?

J'aurais bien pris un Tokina mais des membres su Forum me disent Tokina OK mais à partir de 14 :ranting2:

Emmanuel

**Hep** · 19/04/2009, 21h39

J'ai cotoyer un pro samedi soir qui avais un Nikon D3 et le fameux 14-24 ...
Je ne dirais rien, absolument rien sur la qualité des photos qu'il a fait comparé a mon 40D et le 24-70 ...

**canonbeber** · 19/04/2009, 23h32

Envoyé par Hep

J'ai cotoyer un pro samedi soir qui avais un Nikon D3 et le fameux 14-24 ...
Je ne dirais rien, absolument rien sur la qualité des photos qu'il a fait comparé a mon 40D et le 24-70 ...

Pourquoi Canon était dépassé ou bien l'inverse ?

Discussion: Canon EF 12-24 F2.8

Outils de la discussion

Affichage

Canon EF 12-24 F2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Objectif de l'argentique Canon EOS 1000F pour le Canon EOS 400D ???

Vos meilleurs photos prises avec l'objectif canon 50 mm F 1.4 ou canon 50 mm F 1.4

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

difference entre canon 430Ex et Canon 580ex

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Règles de messages