Découverte du 70-300mm IS USM

[micgarnier]

Bonjour à tous,

Je suis tout nouveau et béotien.
J'ai la chance et le plaisir de posséder le canon 70/300 IS USM depuis lundi.
Je n'en pouvais plus et je suis sorti hier soir faire quelques photos.
Je le découvre et c'est mon premier IS.
Je voulais savoir s'il était normal que, IS en fonction, on entende un très léger ronronnement ainsi que des cliquetis lors de la mise au point et pendant quelques instants après.
La question est peut-être bébète mais je veux être sûr que mon caillou fonctionne correctement.

Merci à vous . :34: _

[elprofessor]

t'inquietes j'ai les memes bruit sur mon 300 IS F4… alors que je n'ai aucun bruit sur mon 70/200 IS

[Iceteagreen]

Je confirme, leger bruit qui signifie l'enclenchement du stabilisateur...a priori pas de prob! en tout cas j'ai aussi un bruit et ca ne m'a pas inquiété outre mesure :thumbup:

[micgarnier]

Merci à tous les deux.
Je suis rassuré et je ferais avec.

[fouinix]

Salut a tous , moi aussi je suis nouveau sur ce forum.
Voila j'hesite entre acheter un 70-300 USM et un 70-300 IS USM. Je fait beaucoup de photo nature et sportive équitation). Sachant que le prix du IS est le double de celui du non IS.
Vous me conseillez lequel ? Merci

[fouinix]

Personne pour me conseiller ??

[mariol]

Hugh !
Il n'y a pas photo,IS USM sans hésiter,vu qu'il a l'avantage de stabiliser l'image,avec le USM uniquement le flou de bouger va y en avoir,surtout pour photo d'animaux.Mieux encore,si tu peux casser ta tirelire,le 100-400 IS USM serait parfait.
Bye

[lld91]

Salut a tous , moi aussi je suis nouveau sur ce forum.
Voila j'hesite entre acheter un 70-300 USM et un 70-300 IS USM. Je fait beaucoup de photo nature et sportive équitation). Sachant que le prix du IS est le double de celui du non IS.
Vous me conseillez lequel ? Merci

Je ne connais pas de 70-300 USM, seulement le 75-300 USM. La formule optique de ce dernier est différente du 70-300 IS USM. A priori, il n'a pas que l'IS qui les sépare. J'ai un 70-300 IS USM, c'est un objectiof fort sympatique, au piqué incroyable. Avec le cash Canon de 50 euros, on le touche maintenant à moins de 500 euros, ca vaut vraiment le coup de faire un effort. Sinon, sans IS et économique, le Sigma 70-300 est un objectif très satisfaisant.
Bon choix ;-)

[Didcreole]

Il y a un petit moteur dans le stabilisateur qui démarre dès qu'on appui à mi-course et s'arrête après une seconde ou deux quand on relache de déclencheur.
Les stabilisateurs récents sont relativement silencieux, celui de mon vieux 75-300 IS (putain 8 ans) est assez bruyant. Mais bon c'est pas une machine à laver à l'essorage non plus...

[micgarnier]

Salut à tous,

Je n'ai pas vraiment de recul pour donner un avis bien fondé, mais le 75/300 est hors course de facto. L'IS c'est vraiment confortable car sur les grandes focales ou on a un pied en permanence et tout va bien sinon tu casses ta tirelire ou tu demandes que la fête des Pères soit avancée :thumbup:

[Didcreole]

Salut à tous,

Je n'ai pas vraiment de recul pour donner un avis bien fondé, mais le 75/300 est hors course de facto.

Pourquoi ? :blink:

[Ganesh]

Apparemment, en mettant de coté la question IS, le 75-300 est beaucoup moins bon niveau piqué et AF que le 70-300 IS USM

[Helios]

+1 J'ai effectivement lu plusieurs choses de ci de là allant dans ce sens là

[fouinix]

Salut à tous,

Je n'ai pas vraiment de recul pour donner un avis bien fondé, mais le 75/300 est hors course de facto. L'IS c'est vraiment confortable car sur les grandes focales ou on a un pied en permanence et tout va bien sinon tu casses ta tirelire ou tu demandes que la fête des Pères soit avancée :thumbup:

Moi il me faudrait plutot une fete des fils !! Je suis etudiant alors la photo c'est un sacré budget !! J'ai la possibilité t'utiliser un 350D mais j'hesite entre investir gros dans un 70-300 IS USM ou rester econome et prendre un 75-300 USM !!
Merci pour vos reponse en tout cas, mais la balance penche vers le 70-300 IS USM

[Fred08]

+1 J'ai effectivement lu plusieurs choses de ci de là allant dans ce sens là

Ne pas toujours se fier à ce qu'on lit sur les forums. J'ai eu le 75-300 IS dont tous ceux qui ne le possédaient pas disaient "IS oui mais 1ere génération, moins efficace, AF poussif et piqué d'un cul de bouteille". Je l'ai plusieurs fois comparé avec la perle des forums branchés...le 70-300 sigma apo2, kif kif niveau piqué ! Depuis j'ai acheté un 100-400 L IS dont le piqué est un poil de poil meilleur que mon vieux 75-300 IS quatre fois moins cher, le stabilisateur certes moins bruyant...mais pas plus efficace, et l'AF là ma foi c'est vrai que c'est pas le même. Moralité, la mauvaise réputation du 75-300 IS est très exagérée et elle s'est faite en 24x36.....du temps de l'argentique.

[Helios]

Sorry ma remarque s'appliquait au 70-300 usm classique, non IS, puisqu'à priori ses hésitations portaient sur lui ou la version IS

[Bob-74]

Ne pas toujours se fier à ce qu'on lit sur les forums. J'ai eu le 75-300 IS dont tous ceux qui ne le possédaient pas disaient "IS oui mais 1ere génération, moins efficace, AF poussif et piqué d'un cul de bouteille".

+ 1 d'accord.
Oui j'ai le 75-300 IS USM. J'en suis trés satisfait sur le plan qualité des photos.
C'est vrai que lors de la mise en fonctionnement de la stabilisation il y a des petits claquements. On les entends au début, en se demandant si rien ne va casser à l'intérieur... et puis, ensuite, on ne fait plus attention.
C'est vrai que l'AF patine un peu dans la semoule lors de certaines prises de vues. J'ai eu ce cas lors de temps brumeux, ou il y a peu de contraste. Sinon c'est un objectif super. J'ai fait des photos en montagne, à main levée ** à 300mm (480mm avec APS-C), ce qu'un autre 300 mm (non IS) n'aurait certainement pas réussi.
**en montagne, après quelques heures de marche, la fatigue, l'essoufflement, gênent pour faire de la photo.
Si mes moyens me le permettent plus tard, je passerai peut être au 100-400.

[seaseb]

Il me semble qu'il n'y a effectivement pas de 70/300 usm le nouveau est en modèle unique 70/300 is usm, il s'agissait des anciens 75/300 dont la formule optique était décliné en normal, usm, is usm.
concernant les 75/300 je vais apporter de l'eau au moulin de sa relative performance.

J'ai eu un 70/300 sigma APO II et une amie le 75/300 de base (non usm, non us mais même formule optique donc).
Aprés un certains nombres d'essais des 2 le sigma était assez franchement devant (meilleur) passé 200mm (en dessous kif) spécialement en abération chroma et contraste. Maintenant intrinsèquement parlant les 2 restait relativement moyen passé 200mm avec des aléas d'AF et des images trés molles à la limite de la netteté souvent (sans pourtant de décallage d'AF sur les 2 boitiers).

Les images que j'ai pû voir du nouveau 70/300 nettement au dessus (pas trés difficile non plus sur le segment 200/300 mm).
Et je trouve un peu exagéré l'assertion de fred "un poil meilleur que le 75/300" concernant le 100/400. C'est quand même un autre monde coté piqué et fiabilité de map (sans atteindre l'excellence du 70/200 2.8 non plus).

[Didcreole]

Je ne connais pas le 70/300 mais j'ai eu l'occasion de tester le 100-400 récemment et de pouvoir le comparer à mon vieux 75/300 IS.
C'est vrai qu'il est exagéré de dire que le 100-400 est "un poil meilleur". On peut faire d'excellentes photos avec le 75/300 (j'en ai quelques une dans ma galerie dont je suis très content) mais c'est vrai qu'il y a surement beaucoup plus de déchet aussi...
En 10 minutes de test avec le 100-400 je n'en ai raté aucune (quel bonheur cet AF) et elles ont toutes un très bon piqué. J'en ai même fait quelques une avec le TC 1,4x et les seules que j'ai ratées c'est parce qu'avec le 300D on perd l'AF.
J'ai quand même eu un Foulque comme jamais je n'en avait eu un sans être vraiment concentré.

J'aimerais changer mon 75/300 à cause de son AF poussif, son manque de piqué dans certains cas et peut être même son IS de première génération certainement dépassé.
Les sirènes du 100-400 chantent à mes oreilles mais ce qui me fait hésiter c'est son prix biensur, mais aussi et surtout son encombrement et son poids (surtout qu'il faut un monopod à mon avis).
Alors si le 70/300 IS est vraiment mieux que le 75/300 (que vaut il par rapport au 100-400 ?)
c'est peut être ce qu'il me faut. D'autant plus que lors du test j'ai pris soin de me mettre à 300mm puis de zoomer jusqu'à 400 pour voir la différence et elle n'est pas énorme à mon sens.

[Fred08]

Et je trouve un peu exagéré l'assertion de fred "un poil meilleur que le 75/300" concernant le 100/400. C'est quand même un autre monde coté piqué et fiabilité de map (sans atteindre l'excellence du 70/200 2.8 non plus).

Absolument pas. Je confirme mes impressions. Avec mon 75-300 IS je réussissais mes photos à 1/60 et 300mm sans problèmes. Je ne suis pas encore descendu en-dessous de 1/80 à 400mm avec la série L, donc la génération a beau être différente, le résultat nest pas très éloigné. Pour l'AF c'est clair que le L est plus rapide et silencieux. Et en ce qui concerne le "monde" entre les images du 100-400 L et celles du 75-300 IS....le monde est petit alors. Couleurs un poil plus jolies c'est vrai, piqué un poil mieux en cropsant ...mais ça ne correspond pas aux superlatifs parfois employés sur les forums . Pour le nouveau 70-300 mm IS je le recommande vivement. Les qualités optiques m'ont parues "au moins" aussi bonnes que sur le 100-400 L de 5.6 à F8 et de 100 à 300mm