Photos de chats, en intérieur ... l'EF 50 f/1.8 est-il adapté ?

[Selenn]

Bonjour à tous !

Le titre est assez explicite mais je détaille ... Je traine mes guêtres dans un monde peuplé de félins divers et variés évoluant en intérieur et j'aimerais avoir quelque-chose d'un peu plus adapté que mon 17-85 pour réaliser les photos.

Entre les miens et ceux de mon amie éleveuse ... Y'a du monde et mon 17-85 me pose souvent des soucis en intérieur, faute de luminosité.

Je vois partout parler du 50 f/1.8 comme d'une jolie petite chose pratique à avoir sous la main et qui a l'avantage d'avoir une ouverture largement supérieure à mon 17/85. Tout ça pour un petit budget.

Alors voilà ma problématique ... Je ne dispose pas de grand chose niveau financier et j'aimerais savoir si l'achat d'un tel objectif pourrait vraiment être une solution intéressante ou pas. Si un tel achat pourrait être judicieux ou si au contraire il ne m'apportera rien.

J'ai lu en diagonal pas mal de postes et l'un d'entre eux m'a fait un peu peur ... Je pensais que c'était une bonne idée et au final je doute énormément.

Mon besoin étant assez précis, je me permet de vous demander votre avis ... subjectif de préférence ! Ce sont toujours les meilleurs ...

J'ajoute en complément qu'il serait monté sur un 450D.

[masterpsx]

Une grande ouverture est toujours bonne a prendre et le 50 mm dés qu'on ferme un peu à un piqué vraiment très bon, le problème est de savoir si tu as suffisamment de recul pour ton utilisation, fait le test sur ton 17-85 pour voir si cette focale peut te convenir, si c'est le cas tu n'as pas a hésiter une seconde.

[garindan]

J'ai le 50 1.8 MK1 (en métal).

Premier test lors de la réception: le chat qui pionce. Lumière très faible.
Sans flash ça fonctionne très bien et le rendu est très naturel.
Par contre l'AF rame un peu des fois mais au final c'est un super objectif.

Il m'a aussi servi pour une compétition de judo en salle et le rendu était sympa (probablement mieux qu'avec le 18-55 du kit).

Franchement pour le prix, ça vaut le coup.
J'ai pris le MK1 car je ne supporte plus les montures plastiques.

[geo18]

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

[masterpsx]

Pas de miracle, le 1,8 ne t’apporte rien par rapport à la stabilisation du 17-85, ce que tu gagnes en vitesse, tu le perds avec le manque de stabilisation sur sujets immobiles.
J’utilise le 17-85 et le 50 f1,4, les photos ne sont pas les mêmes pour les flous arrières mais si le sujet est immobile, c’est le 17-85 pour la facilité de cadrage.
J’utilise aussi un petit pied Manfrotto 342 en appui sur ma poitrine, c’est encore le mieux qui me permet des photos nettes avec toutes mes focales(le flou de bougé, c'est nous).

Je suis pas trop d'accord, a focale équivalente et avec la différence d'ouverture tu gagnes plus que ce que la stab peut compenser. D'autres part sans parler du bokeh et de la qualité optique supérieur au 17-85, pour photographier un être vivant, il faut une vitesse minimum sinon le moindre petit mouvement sera complètement flou. A 1/50 la vitesse sera déjà bien suffisante pour du main levé avec un 50 mm.

[zero_janvi]

Un 50mm, pour des chats, ça te demande de te mettre à 30-40 cm pour un vrai portrait et à moins de 1m pour des photos plus globale... Magnifique déformation en perspective. Pauvres bêtes...

Sans parler de l'AF qui est juste bon à accrocher un chat qui dort...

[Fredo_45]

Si tu as un petit budget y'a pas trop de choix ... Le 50 1.8 est ton ami, c'est comme Google pour trouver quelque chose ...

[ZippoPotamme]

Un 50mm, pour des chats, ça te demande de te mettre à 30-40 cm pour un vrai portrait et à moins de 1m pour des photos plus globale... Magnifique déformation en perspective. Pauvres bêtes...

Sans parler de l'AF qui est juste bon à accrocher un chat qui dort...

Déja le 50 sans le coefficient multiplicateur ne déforme pas les photos, alors a 80mm encore moins. On commence a avoir des deformatins "visibles" a 28mm et encore.



Je pense que le 50 a 1.8 est l'objectif qu'il te faut pour de la photo en intérieur.
Vu con prix, il ne faut pas s'en priver et tu verra la différence

[geo18]

Pour avoir utilisé le 1,8 à pleine ouverture, c’est l’intérêt de ce genre, la qualité n’est vraiment pas terrible, tout juste bon à 2,8.
Il faudrait arrêter de fantasmer sur cet objectif, pratique quand on ne dispose pas d’autre chose, c’est tout.
On trouve des M42 et des zooms f2,8 tel que le Tamron 28-75 qui lui sont bien supérieurs, il n’est pas cher mais la qualité est en rapport avec son prix, très basse.

[masterpsx]

Je le trouve déjà meilleur que mon 18-55 IS alors qu'un 17-85 y aura pas photo :o

[misteralex]

perso moi je le trouve tres bien ce 50mm. Le piqué est d'ailleurs tre bon pour le prix de l'objo.
Je rajoute un lien, sur une photo faites a 1.8 alors qu'il vaut mieux monter a 2.8 ce qui ameliore beaucoup le piqué.
Alex

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-8-a-104023/

[briceos]

Déja le 50 sans le coefficient multiplicateur ne déforme pas les photos, alors a 80mm encore moins. On commence a avoir des deformatins "visibles" a 28mm et encore.

Désolé de te contredire mais la focale n'a rien à voir là dedans, c'est la distance qui te sépare de ton sujet qui compte. En fonction de cette distance (en général 1m50 ~ 2m), on choisit la focale adaptée à un portrait en pied, américain ou serré. Et pas le contraire (on a un objectif avec une focale, et on se déplace plus près/plus loin pour avoir le bon cadrage, et on se retrouve à prendre une photo à 50cm du sujet).

La preuve avec ton exemple ? Tes paysages à 28mm, les trouves-tu autant déformés que tes portraits ? Et pourtant, seule la distance change !

[geo18]

Je le trouve déjà meilleur que mon 18-55 IS alors qu'un 17-85 y aura pas photo :o

Pourquoi, tu connais le 17-85 ?

[Selenn]

Le 17-85 est à ce point "moins bon" que le 18-55 ? Je savais qu'on lui trouve plein de défaut à mon 17-85 ... Mais je ne pensais pas avoir opté pour un objectif encore moins bon que celui livré "de base" avec le 450D


geo18, tu me fais peur :34:

Hormis cette bébête (dont je n'abandonne pas l'idée pour autant ... faut que je réfléchisse) ... Quel type de matériel me conseilleriez-vous ? Sans pour cela partir sur des prix pas possibles ...

Y'a-t-il un modèle qui pourrait m'apporter un plus significatif sans pour cela partir dans des prix prohibitifs pour un budget modeste ? Quitte à ce que j'économise !

En fait, je m'en sors avec mon 17-85 mais j'aimerais vraiment pouvoir avoir plus de possibilités en intérieur quand je manque un peu de lumière.
Pouvoir choper un matou sans pour cela lui imposer une immobilité totale pour sortir quelque chose de chouette. Parce que vu l'exposition de notre maison, la lumière est quelque chose qui me manque malheureusement souvent ... Et il suffit que M'sieur Chat décide de tourner la tête juste un peu et c'est mort pour la photo ...

[ZippoPotamme]

Désolé de te contredire mais la focale n'a rien à voir là dedans, c'est la distance qui te sépare de ton sujet qui compte. En fonction de cette distance (en général 1m50 ~ 2m), on choisit la focale adaptée à un portrait en pied, américain ou serré. Et pas le contraire (on a un objectif avec une focale, et on se déplace plus près/plus loin pour avoir le bon cadrage, et on se retrouve à prendre une photo à 50cm du sujet).

La preuve avec ton exemple ? Tes paysages à 28mm, les trouves-tu autant déformés que tes portraits ? Et pourtant, seule la distance change !

non non, tu ne me contredis pas. En tout cas je eut t'assurer qu'avec le 50 un gros plan de tete de bébé (par exemple ) ne subit pas la moindre déformation et ce bien que je sois a moins de 50 cm du sujet.

Je disais juste que pour les déformations, celle ci n'apparaissent qu'a partir de 28 mm et ce, comme tu le dis, dans certaines conditions précises (photo de pres)

[briceos]

Je t'accorde que ça déforme moins qu'un portrait au grand angle, mais ça déforme quand même.

Exemple par Olivier Chauvignat, photographe pro, avec 2 clichés de la même personne au 85mm et au 135mm !!! Alors, je parle même pas du 50, pour le même cadrage.

https://www.eos-numerique.com/forums...mations-92110/

[Mnemmeth]

Selem: pour palier le manque de lumiere il y a le flash (pas celui de l'apn) cela aidera beaucoup en indirect

Geo18: le tamron est bon des la pleine ouverture ?

Sinon je le trouve tres bien moi le 50mm. Il est clair que si on se colle a l'objet photographie ca va deformer un max, mais bon il ne faut pas exagerer non plus

[Fredo_45]

Perso je shoote les miens au 85 1.8 ... Ca donne des résultats sympa

http://farm4.static.flickr.com/3430/...9b936945_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3462/...0be1f763_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3424/...3e14d35b_b.jpg

[masterpsx]

Pourquoi, tu connais le 17-85 ?

Pas personnellement, mais au vu des tests, des samples et des retours pas besoin de l'avoir pour savoir ce qu'il vaut, j'ai pas non plus le 18-55 II ce qui ne m'empêche pas de savoir qu'il est mauvais. Ce que je sais en revanche c'est qu'un zoom à 50mm @ f2.8 ne sera pas meilleur que le 50 mm à f2.8, il n'y a guère que les focales fixes macro qui sont bonnes à PO

Je peut comparer mon 50 mm au 18-55 IS et 55-250 IS qui eux ont très bonne réputation, à la même focale (enfin presque) et même ouverture aucun n'est aussi bon, tu as le droit de ne pas aimer le 50 mm mais dire qu'il est mauvais et en rapport avec son prix c'est faux, trouve moi un seul objectif à 100€ qui soit aussi bon optiquement.

[Selenn]

Selem: pour palier le manque de lumiere il y a le flash (pas celui de l'apn) cela aidera beaucoup en indirect

Donc l'investissement dans un flash externe pourrait être une solution ?

Je banni le flash du boitier de mes photos parce que le résultat est ... calamiteux ? Soit je ne sais pas le gérer, soit c'est vraiment pas l'idéal ... Entre les yeux rouges (même si sur le 450D, le flash est plus haut que sur le 40D de mon copain, c'est pas beaucoup beaucoup mieux ...) et le rendu couleur ... Je ne m'en sors pas.

Un chat aux yeux bleus avec des couleurs de poils extrêmement nuancées ... c'est la galère à rendre correctement ... Du moins dans l'état actuel de mes capacités. Mais j'apprends ... j'apprends ...

Si je pouvais gagner en vitesse de prise de vue et en piqué ... je serais aux anges ...

Là, pour le moment, je trouve le tout un peu léger ... Mais y'a aussi que je débute et que je n'ai surement pas encore appris à apprivoiser mon matériel.

Ca donne ça en ce moment :
Photo 1 : Le rouquin
Photo 2 : La miss qui a une couleur "chocolat" que je n'arrive pas à rendre en photo
Photo 3 : Mon loulou à moi qui est gentil, qui ne bouge pas !

Mais je vous dis pas la galère pour y arriver dans une maison exposée plein nord avec un mur de 8m devant les fenêtres :34: