Test Piqué 18-125 Enfin ...

[LARAKIN]

Ouai, ? mon avis objectif moyen pour peu qu'on oublie le vignettage qui compromet ses qualit?s de piqu?, normal on lui en demande beaucoup, et penser que le 18-55 c'est presque un cadeau.

et ? 125 on est deja plus qu'? 5,6, faut qu'il fasse beau ? part si on aime le grain.

De toute fa?on cela correspond ? un 28-200 argentique et on sait ce que cela vaut. tr?s pratique pour voyager, mais reste souvent dans la moyenne en qualit

[Puma]

J'ai pas encore analys? les crops 100% pour le piqu?, je suis sur un ?cran LCD au contraste trompeur. Mais j'ai quelques commentaires qui vont certainement d?plaire ? BigB :

A 18mm le vignetage est tout bonnement inacceptable pour moi.
Il est d?j? bien marqu? ? 70 et 125 mm. Je pense que ce sont des photos ? pleine ouverture, mais quand m?me, le vignetage ? 18mm ne disparait pratiquement jamais (voir ton autre topic).

A 50 mm, il y a une distortion de ouf en coussinet.
Idem ? 70mm

A 125mm, la comparaison semble difficile. Les 2 optiques ne semblent pas ?tre ? la m?me focale. Genre 125 pour le 18-125 et 135 pour le 70-300 (il est bizarrement ?talonn? le 70-300, j'ai d?j? remarqu?).

Pour le piqu?, je pense qu'un crop sur la bobine de fil doit ?tre plus d?terminante que la zone que tu montres. Et pour finir, j'aurais pr?f?r? un test en lumi?re naturelle. Avec le flash, il y a des reflets qui peuvent induire des changements dans l'exposition. Mais c'est d?j? un sacr? boulot ce que tu as fait et je t'en remercie.

Evidemment, mes critiques sur la qualit? de cette optique ne tiennent pas compte du tarif extr?mement int?ressant de ce zoom, compte tenu de son amplitude. Je pense qu'on aura l'occasion prochainement de le comparer au 17-85 IS USM de Canon, moins ample et beaucoup plus cher. J'ose esp?rer qu'il aura de meilleurs r?sultats en vignetage et en distortion, sinon, ce sera 17-40/4 L USM + 85 mm.

[Puma]

Originally posted by BigB+Mardi 24 Ao?t 2004 13:31--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB &#064; Mardi 24 Ao?t 2004 13:31)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Puma@Mardi 24 Ao?t 2004 12:20

A 50 mm, il y a une distortion de ouf en coussinet.
Idem ? 70mm

De ouf? a peine, faut pas abuser ... d&#39;ailleurs c&#39;est bien corrig? par la suite ... [/b][/quote]
A vu de nez je pense qu&#39;il y a plus de 1% de distortion en coussinet ? 50mm. C&#39;est quand m?me tr?s sensible et un peu anormal pour ce genre de focale. On tol?re plus ?a en GA qu&#39;en standard.

Tu as des tests ? d&#39;autres focales GA (24, 35 mm) ?
(je sais, j&#39;en demande beaucoup)

Je sais pas si on fera des comparaisons avec mon 17-85 vu que je n&#39;ai pas encore d?cid? son achat, mais on peut toujours comparer avec le 24-85 USM. M?me si les amplitudes ne sont pas comparables, ils co?tent pratiquement la m?me chose, et le Canon est USM.

[LARAKIN]

Moi aussi j&#39;aurais pr?f?r? faire ca quand il fait beau et le soleil ne bouge pas, mais aujourd&#39;hui avec les nuages c&#39;est clair/sombre alternativement... le flash ?tait ma solution...

Ben oui avec 5,6 tu as du mal ? shooter quand il fait gris, c&#39;est aussi un probleme

[Bosniak]

super boulot &#33;

merci pour ce test, mais j&#39;ai pas l&#39;impression que le 18-125 (edit: j&#39;avais mis 18-55) s&#39;en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m&#39;a l&#39;ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c&#39;est moi qui ne sait pas lire les tableaux :huh: )

[felin]

bjr,

Bon boulot et une bonne dose de courage merci pour les tests, il me semble que c&#39;est un objectif tr?s agr?able niveau piqu?, le vignettage est marqu? c&#39;est l? son plus gros d?fauts.

Pour moi le rapport/prix pour ce genre d&#39;objectif est de 200 euros et non 300 euros dommage car sigma aurait surement pu faire mieux niveau vignettage maintenant c&#39;est le seul dans cette gamme, donc le choix ?????

[Bosniak]

Originally posted by BigB+Mardi 24 Ao&ucirc;t 2004 13:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mardi 24 Ao&ucirc;t 2004 13:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Bosniak@Mardi 24 Ao?t 2004 14:52
super boulot &#33;

merci pour ce test, mais j&#39;ai pas l&#39;impression que le 18-55 s&#39;en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m&#39;a l&#39;ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c&#39;est moi qui ne sait pas lire les tableaux :huh: )

Pourquoi tu parles du 18-55 ? Il est que dans le premier comparatif ...
Sinon c&#39;est simple pour les lire:
18-125 ligne du haut - l&#39;objectif de reference ligne du bas ... et tout en haut, j&#39;ai marqu? toutes les equivalences utilis?es [/b][/quote]
je me suis plant?... je voulais dire le 18-125 (je rectifie mon premier post - m?akoulpa) :blink:

[LARAKIN]

Originally posted by Bosniak+Mardi 24 Ao?t 2004 17:11--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Bosniak &#064; Mardi 24 Ao?t 2004 17:11)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by BigB@Mardi 24 Ao?t 2004 13:56
<!--QuoteBegin-Bosniak

@Mardi 24 Ao?t 2004? 14:52
super boulot &#33;

merci pour ce test, mais j&#39;ai pas l&#39;impression que le 18-55 s&#39;en sort mieux que ses copains dans presque toutes les situations... il m&#39;a l&#39;ai moyen (moyen-moins) trop souvent (ou alors c&#39;est moi qui ne sait pas lire les tableaux? :huh: )

Pourquoi tu parles du 18-55 ? Il est que dans le premier comparatif ...
Sinon c&#39;est simple pour les lire:
18-125 ligne du haut - l&#39;objectif de reference ligne du bas ... et tout en haut, j&#39;ai marqu? toutes les equivalences utilis?es

je me suis plant?... je voulais dire le 18-125 (je rectifie mon premier post - m?akoulpa) :blink: [/b][/quote]
belle tentative de Bigb qui veut nous persuader que le 18-125 est tres bon,ce qui est idiot c&#39;est de comparer nimporte quoi avec n&#39;impote autre chose sert ? rien, le 18-55 ne demerite pas et il est offert presu&#39;en cadeau le 70-300 coute 100 ? de moins,mois je suis sur qu&#39;en 50 MM il est loin derriere notre 50 mm 1,8 qui coute pourtant bcp - cher et il aussi - bon que mon Tamron ? 50 mm qui lui ouvre au moins ? 2,8.

On peut tout comparer, ce serait comme comparer le 70-200 2,8 avec cet objectif, ?a serait ridicule.

Cet objectif a un un bon piqu?, il sert ? tout il est l?ger et transportabke, comme les 28-200 argentique. le 18 55 revient ? 100 ? le 18-125 ? 300 ? faites un essais dans l&#39;autre sens le 18-125 ? 300 ? et un autre ? 900?

[LARAKIN]

pas d&#39;accord shoote ? 1,8 ? 50mm et ? 2,8 ? 125 mm ?a vaut + que 10 et 20 % pour le piqu? peut etre mais cette diiference me suffit pour prefere le resultat final : la photo. Ceci parceque je n&#39;ai pas ton talent pour la retouche.


et je ne suis pas ronchon mais int?r?ss

[felin]

Le test a le m?rite d&#39;exister et sa c&#39;est super maitenant les opinions sont partag?es bon pas bon pour moi il est bon en piqu? pas bon en vignettage mais je pense que cela doit se rattraper en post. alors je me r?p?te c&#39;est le prix que je trouve de trop.

Mais j&#39;aime bien aussi les carct?res bien tremp?s

[LARAKIN]

Conclusion : achetez des 18-125 en masse y baissera ? 200 ? et la il sera ? sa place.

Ou acheter du 18-125 c&#39;est le meilleur compromis, tres llumineux, AF tres rapide pique exeptionnel qui fait oublier son l?ger vignettage.

Et en plus vous aurez la facilit? d&#39;un bridge presque plus besoin de changer d&#39;optique, ouf sigma a compris l&#39;interet du reflexe.

[Nobodythere]

Originally posted by BigB@Mardi 24 Ao&ucirc;t 2004 17:41
BigB a ?crit :

Bref, numbere Two, le 50mm f1.8 est moins bon que le 50 Macro EX .. et as c&#39;est facile a verifier ... tout le monde en possede du 50mm f1.8 ... le 18-135 est moins bon aussi a 50mm ...

Ah bon ? ben mince alors, moi qui pensait que le Canon 50/1.8 ?tait vraiment un objectif extra &#33; je lui trouve un tr?s bon piqu?...

Mais tout n&#39;est qu&#39;une question de gout de toute fa?on, deux personnes n&#39;appr?cieront pas la m?me photo de la m?me mani?re...

J&#39;aimerai quand m?me voir un comparatif des 2 objectifs (Sigma 50EX et Canon 50/1.8).... si quelqu&#39;un poss?de les deux o? a la posibilit? (et le courage) de le faire (peut etre pas toujours BigB....)

[LARAKIN]

Essayes de lire entre les lignes de te d?tendre, je ne suis pas ronchon, mais adopte un ton d?lib?rement d?risoire.

[RenaudL]

si on a "presque" plus besoin de changer d&#39;optique, pourquoi avoir pris un R?flex plutot qu&#39;un compact?

[felin]

Je pense aussi que le sigma 50 macro est meilleur que le canon 50 f1.8 c&#39;est pas non plus le jour et la nuit quand m?me mais vu les photos de Bigb de C?dric de Richard la diff?rence est l?

[Nobodythere]

Originally posted by felin@Mardi 24 Ao?t 2004 18:24
Je pense aussi que le sigma 50 macro est meilleur que le canon 50 f1.8 c&#39;est pas non plus le jour et la nuit quand m?me mais vu les photos de Bigb de C?dric de Richard la diff?rence est l?

Juste pour savoir : je vous mets une photo prise avec le 50mm/1.8 Canon... sans AUCUNE retouche.
Ne trouvez vous pas le piqu? exceptionnel ????

Pourrais-je avoir des liens directs vers les photos pris au 50 Sigma pour me faire "mon" id?e

portrait (c&#39;est ma soeur)...1.8 Mo &#33;

[LARAKIN]

Originally posted by BigB+Mardi 24 Ao&ucirc;t 2004 18:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (BigB @ Mardi 24 Ao&ucirc;t 2004 18:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 24 Ao?t 2004 17:22
si on a "presque" plus besoin de changer d&#39;optique, pourquoi avoir pris un R?flex plutot qu&#39;un compact?

Pour me la tapper avec .. tu sais le genre: MOI J&#39;AI UN REFLEX ET IL COUTE 1000?, ALORS TOI AVEC TON COMPACT TU PEUX MOURIR ...

Serieusement, j&#39;ai pris le reflex pour:
-LE BRUIT
-LES POSSIBILITES EN POST TRAITEMENT
-MACRO
-POSSIBILITE DE CHANGER LES OPTIQUES ...

Voila ca vient en 4?me et c&#39;est bien comme ca [/b][/quote]
Ceci explique cela,

le reflexe c&#39;est de pouvoir utiliser des objectifs meilleurs et + adapt?s
Pour le bruit les bridge haut de gamme sont presque ?quivalent
en post traitement c&#39;est pareil

[LARAKIN]

Mon cher,

La moindre des choses quand on est intitul? mod?rateur, c&#39;est de rester poli, courtois et de conserver son sang-froid.

Donc puisque cela prend cette tournure, je pr?f?re ne plus te contester

[felin]

Et les gars calmez vous svp :o

Vous n&#39;avez pas la m?me opinions d&#39;accord mais l? ca finit en r?glement de compte, une pol?mique de la d?rision et hop je contre attaque c&#39;est "jouer" le jeu de l&#39;autre personne enfin bon cela reste que mon avis :unsure:

[Nobodythere]

Euh.... et ? propos de ma question (cf supra) ???