Problème de ciel grillé sur 350D...

[Cedric1973]

Voici deux photos prises avec mon 350D, qui comportent le fameux problème de ciel grillé :





Comment faites vous pour éviter ça ?

Edit : Tiens, 2 qui m'ont échappé (+230Ko et 800px au départ) ... Je corrige, mais la prochaine fois je supprime sans sommation :34: ... PhB

[LeCelte]

Voici deux photos prises avec mon 350D, qui comportent le fameux problème de ciel grillé :

Comment faites vous pour éviter ça ?

Quel mode ? Quel mesure ? Quels exifs ?

[PHY]

tu pourras grapillé un peu de ciel, notamment pour la deux (falaise). Si c'est du JPEG pas grand chose à faire surtout si c'est 255,255,255 c'est foutu !

La prochaine fois, vérife l'expo en regardant l'histogramme et qu'il n'y ait pas de zone qui clignote. Si oui, tu reprends une photo en décalant l'exposition de -2/3 d'IL ou + si besoin. Après ta photo sera trop sombre mais tu pourras déboucher les ombres. Mais attention s'il y a vraiment trop d'écart cette remonté provoquera une remontée du bruit aussi !.

[Pluton]

Sur la deuxième, le ciel ne me parait pas trop "brulé". Je pencherai pour un ciel simplement peu contrasté + brume atmosphérique. Il aurait peut-être fallu travailler avec une correction de -1 IL.

Pour la première, je n'ose pas vraiment me prononcer.

[Cedric1973]

J'étais à -1/3

[pgu]

Bonsoir,

D'abord tu emportes un trepied, puis j'ai deux solutions à te proposer :
- utilise un filtre dégradé gris (un gratuated ND) plus ou moins fort suivant l'écart de luminosité entre le ciel et ton sujet au sol.
Tu peux trouver des exemples de ce que cela donne là (attention, c'est à se taper le cul par terre...).

- fais deux expositions une pour le sujet et une pour le ciel, et tu refais l'image ensuite en post-prod avec toshop par exemple.

Personnellement, j'opterai pour la première, mais après c'est une question de gout.

Bon courage et :goodluck:
Pascal.

Voici deux photos prises avec mon 350D, qui comportent le fameux problème de ciel grillé :
Comment faites vous pour éviter ça ?

[doc]

On peut aussi essayer , en sous exposant au départ un peu, puis d'isoler le ciel avec la baguette magique en créant un calque et moins éclaircir le ciel que le reste de la photo puis aplatir les calques . Ca ne marche pas tjs mais ça peut sauver certaines tofs.

[tetrapack]

Salut,

Sur la 2 c'est pas complètement perdu : 16 bits/soit selection du ciel + niveau , soit tons foncés tons clairs/selection ciel/filtrage anti-bruit pour adoucir les transitions/8 bits.
Sinon pour limiter ces problèmes :
raw+sous-exposition (puis travail des niveaux au developpement)
ou
jpeg avec contraste à -2 + sous-exposition (accentuation selective ensuite).

Voilà mes bricolages courants dans cette situation...
Au fait belles images sinon ...

[canon-passion]

Le plus simple dans ce cas, c'est effectivement le RAW. Deux développements, un pour le ciel, un pour le reste et assemblage en calque de fusion.

[Pluton]

Vu les manipulations, on ne peut pas dire que le 350D soit fait pour les amateurs

Bon ben :goodluck:

[NowInCanon]

Vu les manipulations, on ne peut pas dire que le 350D soit fait pour les amateurs
Bon ben :goodluck:

:bash: cela n'a rien à voir avec ça ! ce n'est pas parce que l'on est en "numérique" qu'i faut oublié les bases de la photo.. une systeme de mesure quoi qu'il soit fera toujours une synthèse, y a pas de mystère.

et dans ce cas là de photos: il y a handicap !!
- une photo n'a pas à priori de "lumieres": c.a.d temps clair, sans ombres, et ciel pratiquement dénué de densité
- et l'autre, une zone de soleil sur la falaise, mais voile atmosphérique en grande majorité tout de même

voilà ce que j'en pense, c'était pas la bonne journée pour faire des photos, ni la bonne heure.. ou alors fallait choisir d'autres sujets, de cadrages :goodluck:

[canon-passion]

En fait ce problème de ciel cramé est récurent sur les numériques. On en parle beaucoup sur le 350D car il est pré-réglé un peu fort, surtout en exposition. Mais les autres sont touchés également. Si on fait un parallele avec l'argentique, c'est comme à l'époque des Kodachrome 25 ou 64. Plus de 2 IL d'écart et c'était cramé, les plus anciens s'en souviennent encore!

Le film couleur est beaucoup plus tolérant, ce qui fait dire aux gens que le numérique c'est pas top. Tous les automatismes du monde n'empecheront jamais une bonne mesure d'expo et quand on peut pas, on peut pas! On a la chance avec le numérique de pouvoir se rattrapper avec le RAW, mais c'est pas une obligation! il y a 20 ans 3 im/sec sur des boitiers pros c'etait déjà très bien et on s'en contentait même pour le sport, maintenant on râle parce que le 5D ne fait "que" 3 im/sec par rapport au 1D à 8 im/sec !

Maintenant que la course aux nombre de pixel semble se calmer, j'espère que les constructeurs chercheront des solutions dans le dynamisme et sur la tolérance des IL. Fuji a déjà fait un grand pas avec son capteur Super CCD, il reste a généraliser ce type de capteur pour avoir des numériques qui se comportent comme les argentiques !

[Fred08]

Même en raw le 350D a tendance à crâmer les ciels ! Je prépare une tof abominable et vous la poste. DxO n'a rien pu faire. Je prends l'exemple avec rawshooter qui grâce à la sous ex règle un peu le problème mais la tof devient fade et merdique...perte de détails !

350D + 18-125 (77mm F8 1/50s iso200) en priorité ouverture et mode RAW.

Compensation d'exposition à -1 dans rawshooter





compensation d'exposition à -1.50 dans rawshooter



compensation d'exposition à -2.10 dans rawshooter

[fma38]

D'une manière générale, je trouve que Canon à une petite tendance à griller facilement les hautes lumières (expérience avec mon G3 et mon 20D). Nikon est un peu meilleur sur ce coup-là. Mais moins bon ailleurs ; on ne peut pas être génial sur tous les tableaux.

Comme on l'a dit, il ne faut pas hésiter à visualiser l'histo après avoir shooté. Et avec l'expérience, en apprend quand il faut sous-exposer (-1/2 ou -2/3) ; même en jpeg, on rattrape les ombres, alors que les lumières grillées, c'est perdu.

[Fred08]

D'une manière générale, je trouve que Canon à une petite tendance à griller facilement les hautes lumières (expérience avec mon G3 et mon 20D

Oui oui j'ai pas dit rien que le 350D.

Comme on l'a dit, il ne faut pas hésiter à visualiser l'histo après avoir shooté. Et avec l'expérience, en apprend quand il faut sous-exposer (-1/2 ou -2/3) ; même en jpeg, on rattrape les ombres, alors que les lumières grillées, c'est perdu.

Oui mais dans un photo reportage comme un carnaval avec les mouvements, la foule, etc....c'est pas évident de regarder sans cesse l'histogramme. Et en plus en raw, en principe c'est pas nécessaire !

[TransFXB]

En fait ce problème de ciel cramé est récurent sur les numériques. On en parle beaucoup sur le 350D car il est pré-réglé un peu fort, surtout en exposition. Mais les autres sont touchés également. Si on fait un parallele avec l'argentique, c'est comme à l'époque des Kodachrome 25 ou 64. Plus de 2 IL d'écart et c'était cramé, les plus anciens s'en souviennent encore!

Le film couleur est beaucoup plus tolérant, ce qui fait dire aux gens que le numérique c'est pas top. Tous les automatismes du monde n'empecheront jamais une bonne mesure d'expo et quand on peut pas, on peut pas! On a la chance avec le numérique de pouvoir se rattrapper avec le RAW, mais c'est pas une obligation! il y a 20 ans 3 im/sec sur des boitiers pros c'etait déjà très bien et on s'en contentait même pour le sport, maintenant on râle parce que le 5D ne fait "que" 3 im/sec par rapport au 1D à 8 im/sec !

Maintenant que la course aux nombre de pixel semble se calmer, j'espère que les constructeurs chercheront des solutions dans le dynamisme et sur la tolérance des IL. Fuji a déjà fait un grand pas avec son capteur Super CCD, il reste a généraliser ce type de capteur pour avoir des numériques qui se comportent comme les argentiques !

Tu as raison canon-passion. Les capteurs aujourd'hui atteignent péniblement une dynamique de 3 diaphragmes alors que le film argentique se balade allègrement à 5 ou 6 diaphragmes.
Par conséquent, lorsque l'on prend une scène avec des hautes lumières et des ombres profondes avec un APN, il est à parier que soit les hautes lumières seront cramées, soit les ombres seront sans détails - le cas le plus probable étant que les hautes lumières seront cramées.
Il existe diverses "parades" pour éviter cet effet. Fuji a développé un capteur à haute dynamique, par exemple.
L'autre solution consiste à prendre deux photographies, l'une réglée sur les hautes lumières et l'autre sur les basses lumières et d'utiliser, par exemple, la fonction HDR de Photoshop pour fusionner les deux photos et créer une image à haute dynamique, mais codée sur 16 bits au lieu de 8bits.

TransFXB

[Helios]

Personnelement j'essaie de faire avec mon 350D, comme je le faisais en N&B argentique et dans ces cas là d'exposer en priorité pour les hautes lumières à la prise de vue. On peut toujours plus facilement rattraper en post traitement, ou sous l'agrandisseur, une légère sous-exposition, alors que les détails cramés dans les hautes lumières seront définitivement perdus...

[chriscb]

Les capteurs réagissent à quelque chose près comme les diapos. Franchement, j'arrive des provia et compagnie et le passage au numérique (avec le 10D) s'est fait naturellement. Je comprend pas qu'on dise que le numérique est "mauvais" parc'e qu'il accepte mal cette écard de luminosité. A partir du moment où on le sait, on le gère. Quand on passe du negatif à la dia, on dit pas que la dia est mauvaise ? Alors pourquoi quand on passe du négatif au numérique (en RAW, pas en JPEG qui lui n'accepte plus que 2 ou 3IL de contraste) on rale sur cette dynamique raccourci ? C'est un truc qui m'échappe ça.

[Fred08]

Moi je râle pas...je gère aussi . Par contre j'ai définitivement laissé tomber le jpeg à cause de ça. Et ça n'empêche qu'il y a des progrès à faire point de vue dynamique.

[NowInCanon]

moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..