16-35 ou 17-40 L pour 5D et 5D MK2...

[CMOS-02]

Suite à la comparaison entre ces 2 objo dans CI, hormis naturellement la luminosité du 16-35 , mais compte tenu de la différence de prix, le 17-40 est-il vraiment bon avec les 5D ?
Si certains ont déjà pratiqué ce binôme, leur avis serait le bienvenu !
En les en remerciant par avance,
Amicalement
Jean

[charlesbxl]

le 17 40 sans hesitation sauf si tu fais bcp de photo en interieur mais tu gagneras juste en ouverture pas en qualité d' images. j' utilise cette objectif quasiment tout le tps sur mon 5D et ça pique tres fort, ça deforme quand meme à 17 et vignette si on est à f 4 mais rien de pas corrigeable. le shop ici à Bruxelles m' a encore confirmé quand j' ai acheté mon 24 70 que le 17 40 etait bien meilleur que le 16 35 je pense que tu peux y aller les yeux fermés.

[CMOS-02]

le 17 40 sans hesitation sauf si tu fais bcp de photo en interieur mais tu gagneras juste en ouverture pas en qualité d' images. j' utilise cette objectif quasiment tout le tps sur mon 5D et ça pique tres fort, ça deforme quand meme à 17 et vignette si on est à f 4 mais rien de pas corrigeable. le shop ici à Bruxelles m' a encore confirmé quand j' ai acheté mon 24 70 que le 17 40 etait bien meilleur que le 16 35 je pense que tu peux y aller les yeux fermés.

Grand merci Charlesbxl pour ta réponse bien argumentée. Elle confirme ce que je pressentais. Mon choix sera donc le tien !!
Quant au 24/70 j'en suis enchanté malgré l'absence d'IS ; mais l'optique :clap::clap::clap:!!!
Bonnes tofs et à bientôt sur le forum
Amicalement
Jean

[Nobodythere]

J'ai un 16-35 F/2,8 version II..... et je suis ravi du résultat sur le 5D markII....

Pour autant, je n'ai pas fait de test comparatif avec le 17-40. Ce qui est certain c'est que la différence de prix est notable !

[CMOS-02]

J'ai un 16-35 F/2,8 version II..... et je suis ravi du résultat sur le 5D markII....

Pour autant, je n'ai pas fait de test comparatif avec le 17-40. Ce qui est certain c'est que la différence de prix est notable !

Merci pour ton avis Nobodythere. Je ne doute pas de la qualité de ton binôme mais , hélas,...du prix rudolph:
A+

[titi_67207]

+1 pour le 17-40 sur 5D (même si je n'ai pas connu le 16-35...). A part le prix, le poids plus léger, le diamètre de filtre (82mm pour le 16-35 dernière version si je ne m'abuse, 77mm sur le 17-40...) ainsi que le range qui va jusque 40mm qui permet d'eviter de changer d'objo pour un range standard.

Titi

[CMOS-02]

+1 pour le 17-40 sur 5D (même si je n'ai pas connu le 16-35...). A part le prix, le poids plus léger, le diamètre de filtre (82mm pour le 16-35 dernière version si je ne m'abuse, 77mm sur le 17-40...) ainsi que le range qui va jusque 40mm qui permet d'eviter de changer d'objo pour un range standard.

Titi

Merci de ton avis, Titi 67207, je partage tout à fait ton point de vue (77mm cela évite d'acheter de nouveaux filtres !!!).
A+
Jean

[loorent]

Hello,

Je possédais au début le 17-40L sur le 20D. C'était un transtandard super! C'est un excellent objectif!

Mais comme je fais beaucoup de photos en concert et en basse lumière sans flash l'ouverture a 2.8 est un grand plus ! Aussi pour les portraits en pleine journée

Je trouve aussi que sur le plein format le 16-35L II est mieux fini sur les bords.

[CMOS-02]

Hello,

Je possédais au début le 17-40L sur le 20D. C'était un transtandard super! C'est un excellent objectif!

Mais comme je fais beaucoup de photos en concert et en basse lumière sans flash l'ouverture a 2.8 est un grand plus ! Aussi pour les portraits en pleine journée

Je trouve aussi que sur le plein format le 16-35L II est mieux fini sur les bords.

Merci Loorent pour ton passage.
Je prends acte de ta remarque qui ne manque pas de nourrir ma réflexion !!
A+
jean

[Grisha]

Merci de ton avis, Titi 67207, je partage tout à fait ton point de vue (77mm cela évite d'acheter de nouveaux filtres !!!).
A+
Jean

Salut,

Attention, le 17-40 réclame des filtres 'slim' sous peine de se retrouver avec un trés trés fort vignettage (le système de correction automatique du mark II n'y fera pas grand chose...). Le prix des filtres 77mm 'slim' VS 82mm 'classiques' étant a peu près identique, l'argument qui revient sans cesse contre le format 82mm du 16-35 est désormais à considérer comme nul et non avenu.

[titi_67207]

Hmmm mais pour le 16-35mm pas de slim obligatoire ?? Sinon l'argument f2.8 pour les portraits est un peu léger vue la focale sur FF (pas pour l'APS).

Sinon pour en revenir à mon choix, c'est clairement la focale allant jusque 40mm qui a emporté la décision (evidemment avec les autres qualités d'un L...). Mais j'ai aussi un carl zeiss jena flektogon 35mmf2.4 que je peut prendre à la place du 17-40 si je sais que j'aurai besoin de lumière/grande ouverture.

Titi

[Grisha]

Hmmm mais pour le 16-35mm pas de slim obligatoire ??

Je possède un 16-35 II et j'ai lui ai installé un filtre UV de marque B+W standard: avec ou sans je n'ai pas noté différence particulière (et dieu sait qu'il m'arrive parfois d'être parano sur la qualité d'image). Tested & Approved. :o

[onandopi]

Pour avoir les 2 (16-35 II et 17-40) la qualité est IDENTIQUE

Si tu n'a pas d'utilité d'une ouverture a f2.8 ou un budget serré alors le choix est vite fait

[CMOS-02]

Merci de ton avis, onandopi.
C'est bien la conclusion à laquelle j'étais arrivé au fil des posts et de ma lecture des articles relatifs au sujet.
A+
Jean

[gweg]

et avec le 400d, qui peut faire un petit comparatif entre le 16-35 et le 17-40 ?:blink:

[lanvin69]

je connais pas les version L.ayant un couple simimaire chez les jaunes , il est devenu mon bouchon de boitier, effectivement, si tu shootes pas mal en faible lumiere, le 2,8 serait un plus, sinon 17-40

[loorent]

et avec le 400d, qui peut faire un petit comparatif entre le 16-35 et le 17-40 ?:blink:

Avec le 400D si tu n'a pas l'utilité de l'ouverture a 2.8 je te conseil le 17-40L c'est un super objectif transtandard sur petit capteur.

[APB]

Hmmm mais pour le 16-35mm pas de slim obligatoire ?? Sinon l'argument f2.8 pour les portraits est un peu léger vue la focale sur FF (pas pour l'APS).

Titi

attention, l'APS C n'est que du FF recadré ...

[zougah]

Je viens d'acheter le 17-40 pour mon 5DMKII, que du bonheur !

Bien sûr, comme je l'avais déjà lu, la netteté n'est pas optimale dans les coins, mais personnellement je m'en fous un peu...

Et puis, je ne suis pas radin, mais le 16-35 est quand même cher (attention, je ne dis pas qu'il ne les vaut pas, mais n'ayant pas vraiment besoin de l'ouverture à 2.8, le choix a quand même été vite fait...).

[loorent]

attention, l'APS C n'est que du FF recadré ...

Pas vraiment... :ranting2:

Le 16-35L vaut son prix. Il pique très bien depuis F/3.2. Vraiment plus lumineux et un meilleur piqué