Fisheye inconnus? UGA en deçà de 10mm?

[GC232]

Hello all,

J'ai relu je ne sais combien de topics a ce sujet, et je ne pense pas faire de doublon.
J'ai un budget limité pour m'offrir un caillou pour la photo grand angle. Etant donné que ce n'est pas ce que je vais avoir l'occasion de faire tous les jours, le moins j'y investis, le mieux c'est ...

Il s'agit pour ma part essentiellement de vues aériennes, et de photos de cockpits d'avions. Aussi étrange que ca puisse parraitre, c'est un domaine que j'apprécie tout particulierement, et suivant une formation de pilote de ligne l'occasion ne manque pas mais ca devient vite répétitif ...

Je suis partagé pour le choix du caillou.
J'ai testé le Sigma 10-20, pas trop cher (quoique ca représente déja beaucoup pour l'utilisation que j'en ferais). Aussi étonnant que ca puisse parraitre, je suis décu de ne pas avoir de distorsion (pour obtenir une belle courbe sur la ligne d'horizon). J'ai donc testé sous CS4 de l'ajouter moi-meme, or, gros hic, je perds beaucoup dans le champ de vision et mon 10mm se transforme en un 15 ou 16 mm ... On perd tout l'intéret du grand-angle.
J'ai testé le Sigma 8mm fisheye. Gros soucis, l'image est ronde ... et l'objo vraiment cher. En cropant, on garde un bon champ de vue, mais cette fois-ci la distorsion est limite trop présente.

En cherchant sur le net, je suis tombé sur le Zenitar 16mm f/2.8 fisheye, pour moins de 200€. Tout manuel (pas de soucis, la pdc est tres grande donc en fermant vers f/11 je peux me mettre en focale infinie et j'ai tout de net de 1m a ... l'infini).
En lisant les tests, le 16mm correspondrait en champ de vue a un 13 mm (non fisheye) environ. Ca m'emballe déja plus que le Sigma, mais évidemment ce n'est pas encore bien large, et la distorsion pas tres fisheye (ca courbe, mais rien d'extraordinaire).

En gros l'idéal pour moi serait soit un UGA qui descende dans les 8mm, mais est-ce que ca existe? Soit un fisheye de 12 ou 13 mm, a petit prix ...
A part les Canon et Sigma 15mm et 16mm, et le 10mm fisheye, je n'en connais pas, et serais ravis d'en découvrir d'autres (qui ne produisent pas d'images rondes comme avec le 8mm fisheye) ..

Quelqu'un a t-il déja monté le Zenitar sur un boitier EOS non FF?
Et que penser des convertisseurs fisheye? Qualité vraiment mauvaise?

Merci d'avance

[dobson8]

salut, regarde ici:
Imagerie Très Grand Champ

[loorent]

Hello,

Il faut faire attention, il y a 2 types de fisheye: Les diagonals et les circular.

Le Zenitar est diagonal, càd que la distortion ne se fait que du haut et du bas de l'image.

Moi je te conseillerais le Peleng 8mm fisheye car l'effet de distorsion sur le 1000D avec le Zenitar n'est vraiment pas bon...

Le meilleur truc avec les fisheye c'est le plein format car avec un 15mm ou un 16 l'effet et vraiment top!

[Ghost]

Salut !

J'avais dans d'autres posts présenté les résultats de différents fisheye, regardes ici :

https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970095222

L'idéal pour toi serait sans doute le Tokina 10-17.

Sur un APS-C, l'équivalence est de 15-27 (à peu près).

A 15mm, tu as la déformation typique d'un fisheye diagonal, et 17mm un grand angle presque normal.

Sur FF (une fois le pare soleil scalpé), on passe d'un 10mm circulaire à un 15mm diagonal.

Une très bonne optique dont je ne suis pas près de me séparer !



Roland

[GC232]

Merci pour les réponses !
J'ai regardé des tests du Tokina, il semble vraiment bon !
Je l'ai trouvé a £329 sur un site anglais sérieux, soit a peine 360€ avec monture Canon, ca me semble tres raisonnable.
C'est vrai que le Zenitar me plaisait par sa qualité optique excellente, et je me disais que du 16mm fisheye ca donnait un champ de vision proche d'un 12 ou 13 mm UGA.
Mais le Tokina permet de modérer l'effet fisheye, ca peut etre pratique.
Puis j'ai CS4 pour enlever si besoin la distorsion.

Du coup, je suppose que le champ est plus large a 10mm sur le tokina que sur le Sigma 10-20, non? (car ils sont exactement au meme prix).

Il est rapide en map le Tokina?

[Ghost]

Du coup, je suppose que le champ est plus large a 10mm sur le tokina que sur le Sigma 10-20, non? (car ils sont exactement au meme prix).

Il est rapide en map le Tokina?

Le champ sur un fisheye est plus large à focale équivalente que sur un UGA.

J'ai le 12-24 Sigma et également le 15mm Sigma. Malgré les 3mm de focale en faveur du 12-24, le 15mm "voit plus grand" horizontalement.

La màp du tokina est assez rapide dans la plupart des cas je pense. Au pire, tu scotche la bague de màp sur l'hyperfocale. Même à pleine ouverture tout est net, à moins d'avoir un sujet à quelques centimètres de la lentille.


Roland

[richiloopi]

Salut,

La page du test fait Ptit Seb membre du forum sur le Tokina où on voit bien la distance parcourue par la bague de mise au point pour aller de la distance MINI à la distance MAXI :
10-17 par Petit Seb

@+

[GC232]

Merci pour vos réponses.
Me reste a faire un choix entre Sigma 10-20, Tokina 10-17 (au meme prix), et Zenitar 16mm fisheye (beaucoup moins cher).
J'ai un peu de mal a me faire une idée des champs de vision de chacun.
Visiblement, le Zenitar risque d'etre trop long. J'aimais bien car il n'est vraiment pas cher (dans les 180€), c'est russe, costaud et bien construit, piqué excellent ...
Le Tokina semble etre le plus approprié pour moi. Reste a voir ou je peux le trouver, car les prix varient énormément d'un magasin a l'autre et sur internet.
Il y a 3 semaines, j'avais trouvé le Sigma 10-20 dans deux magasins séparés de 10m, l'un a £320, l'autre a £489 ... c'est quand meme 200€ d'écart pour exactement le meme objo !

[GC232]

J'ai finallement acheté le Tokina 10-17mm Fisheye, cher mais il en vaut la peine (£499, soit 550€ environ).
La qualité de l'objo en lui-meme est vraiment superbe, il est en métal, et ca fait tres solide !
Les photos sont ... que dire? Parfaites !!
Aucun regret, encore merci