Fisheye et petit capteur

**PowerMac** · 20/03/2006, 19h39

Bonjour à tous,

Je suis intéressé par l'acquisition d'un fisheye pour son intérêt ludique. Canon commercialise bien un 15mm f2.8 et Sigma un 8mm f4, mais ils semblent surtout destinés à des pleins formats. Or je possède un 350D et avec le coefficient multiplicateur de 1.6 lié à la taille réduite du capteur, la focale équivalente du Canon devient un 24mm tandis que le Sigma devient lui un 12.8mm. Du même coup l'angle de vision résultant qui fait la spécificité du fisheye est plus réduit que sur un plein format, d'où un intérêt peut-être moindre.
* Quelqu'un possède-t'il un de ces deux objectifs sur un 350D et est-ce encore intéressant sur un tel boîtier?
* Quel angle de vision approximatif obtient-on et comment ces objectifs se comportent-ils sur des petits capteurs?
* Faut-il avoir absolument un plein format ou à défaut un capteur X1.3 pour que ces objectifs soient correctement exploitables?
Merci pour vos réponses.

**tetrapack** · 20/03/2006, 20h18

Envoyé par PowerMac

Bonjour à tous,

Je suis intéressé par l'acquisition d'un fisheye pour son intérêt ludique. Canon commercialise bien un 15mm f2.8 et Sigma un 8mm f4, mais ils semblent surtout destinés à des pleins formats ...

Pour un vrai effet fish-eye, il te faut un 8mm sur le 350D (le 15/16mm sera décevant).
Si c'est pour un emploi ludique : aucune hésitation le Peleng 8mm : très abordable : 220€ environ, le piqué est très correcte. Certes pas d'AF mais vu la pdf c'est inutile.
Amicalement.

**PhB** · 20/03/2006, 20h21

Envoyé par PowerMac

Bonjour à tous,

Je suis intéressé par l'acquisition d'un fisheye pour son intérêt ludique. Canon commercialise bien un 15mm f2.8 et Sigma un 8mm f4, mais ils semblent surtout destinés à des pleins formats. Or je possède un 350D et avec le coefficient multiplicateur de 1.6 lié à la taille réduite du capteur, la focale équivalente du Canon devient un 24mm tandis que le Sigma devient lui un 12.8mm. Du même coup l'angle de vision résultant qui fait la spécificité du fisheye est plus réduit que sur un plein format, d'où un intérêt peut-être moindre.
* Quelqu'un possède-t'il un de ces deux objectifs sur un 350D et est-ce encore intéressant sur un tel boîtier?
* Quel angle de vision approximatif obtient-on et comment ces objectifs se comportent-ils sur des petits capteurs?
* Faut-il avoir absolument un plein format ou à défaut un capteur X1.3 pour que ces objectifs soient correctement exploitables?
Merci pour vos réponses.

Deja qq réponses à lire : https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=peleng (source moteur de recherche avec 'Peleng' comme mot clé)

La taille du capteur n'influt pas la focale, ni l'ouverture, mais l'angle de cadrage ... Logiquement un 'fish-eye' 8mm 'deviendra' un fish-eye 12mm, cad cadrant ds les 115 degrés au lieu de 180 sur un 24x36.

A coté de ça, un fish eye ne donne pas pas 180 degrés en largeur, hauteur et diagonale. P.ex. le 15mm Canon donne 141(Hor), 91(Ver) et 180 degrés (Diag.).
Les docs constructeurs ne donnent apparemment que l'angle en diagonale et pour du 24x36mm.

Au final, je crois qu'on obtient sur un APS-C un 115-120 degrés de diagonale (pour le Sigma) avec l'effet caractéristique d'"oeil de poisson".

Quant à la doc Sigma, je ne sais que croire : le Sigma 8mm Circular fisheye cadrerait 180 degrés qqsoit le capteur, alors que le 15mm Diagonal fisheye cadrerait 180 degrés en 24x36 et 98 en petit format (ont-ils pris un facteur 1.5 de Nikon et Pentax ou 1.6 de Canon ?). :blink:

Va ds un magasin qui en a un, ou un club photo, ou organise une rencontre, la saison des BBQ approche

**PowerMac** · 20/03/2006, 20h52

Merci beaucoup pour toutes ces infos. Est-ce que d'autres personnes possède un de ces objectifs (Canon, Sigma, Peleng) sur un EOS 350D?

**lahire** · 20/03/2006, 20h58

Envoyé par PowerMac

Merci beaucoup pour toutes ces infos. Est-ce que d'autres personnes possède un de ces objectifs (Canon, Sigma, Peleng) sur un EOS 350D?

Oui, j'ai mis quelques exemples avec un peleng et où je l'ai acheté dans le post cité par PhB
(https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=peleng)

Et côté ludique, je te le conseille! :thumbup:

**Poogz** · 20/03/2006, 21h18

+1 pour le peleng 8mm et si vraiment c'est un gros besion, tokina va sortir un zoom fisheye qui devrait etre un clone du pentax 10-17.

http://www.dpreview.com/news/0512/05..._fishizoom.asp

Mais c'est pas le même tarif que le peleng.

**Mark** · 24/03/2006, 14h52

Salut,

J'ai le Sigma 8mm f/4. Tu souhaites savoir quoi plus précisément ? Je peux te poster une photo d'exemple de soir si ça t'interesse.

Coté budget le Peleng n'est pas un mauvais choix, son piqué a très bonne réputation et celui du Sigma ne m'a pas vraiment impressionné.

L'AF du Sigma n'est pas un vrai plus, il ne m'a jamais servi à quoi que ce soit. La seule vraie supériorité du Sigma c'est sa bonne résistance au flare (très supérieur au Peleng). C'est un point à ne pas négliger puisque vu l'angle tu as presque tout le temps une source lumineuse dans ton cadrage.

Maintenant c'est clair que le Sigma coûte quand même 2.5 fois le tarif du Peleng ! :blink:

**TransFXB** · 24/03/2006, 15h55

Il y a des infos sur le peleng ici :
http://www.pauck.de/marco/photo/stuf...g_fisheye.html

et sur Pbase, des exemples :
http://www.pbase.com/cameras/peleng/8_35_mc

**madescap** · 24/03/2006, 16h39

Question idiote mais bon...
Quelle différence entre la monture canon directe et la M42?
A part le fait qu'il faille une bague avec la version M42...

**tetrapack** · 24/03/2006, 17h02

Envoyé par madescap

Question idiote mais bon...
Quelle différence entre la monture canon directe et la M42?
A part le fait qu'il faille une bague avec la version M42...

- C'est beaucoup plus agréable à utiliser (lors du démontage c'est parfois la bague qui se dévisse),
- la tolérance est meilleure : selon ta bague il sera peut-être nécessaire de corriger le tirage pour avoir la distance de mise au point correcte,
- les repère sont au bon endroit : avec le pas de vis et selon la qualité de la bague, les repères peuvent être décalés.
J'ai les 2 : Peleng en EOS et Zenitar en M42 : il n'y a pas de doute la monture directe c'est bien mieux.
Maintenant une bague ce n'est pas l'horreur, celle de Piotr est très bien (épaisseur, calage des repères, appui sur le diaph ....).

**madescap** · 24/03/2006, 17h05

merci grimp...
pardon tetrapack

**Wagee** · 24/03/2006, 17h23

Bonjour a tous ,

Désolé Powermac de relancer :34: une discussion sur une autre mais, étant donné que le pheleng n'a pas d'af , est ce que pour la photo de sport (skate) il est viable ou alors il me faut absolument un AF donc canon ou sigma

**madescap** · 24/03/2006, 17h34

pas besoin d'AF, la mise au point se fait sur l'infini, donc TOUT est net

**tetrapack** · 24/03/2006, 17h46

Envoyé par madescap

merci grimp...
pardon tetrapack

Démasqué ! Heureusement mon pseudo sous meetic tiens encore le choc

Salut mad ...

**Mark** · 24/03/2006, 22h33

Envoyé par Wagee

..étant donné que le pheleng n'a pas d'af , est ce que pour la photo de sport (skate) il est viable ou alors il me faut absolument un AF donc canon ou sigma

Je ne sais pas si tu as lu ce que je disais plus haut, j'ai le Sigma 8mm et je peux t'assurer que l'AF ne sert strictement à rien sur ce type d'objo: tu es toujours en hyperfocale.

Ce qui differencie le Sigma du Peleng c'est la tres bonne résistance au flare du Sigma, alors que sur le Peleng le traitement est tres aléatoire d'une version à l'autre, et même d'une zone de la lentille à l'autre.

**lahire** · 25/03/2006, 10h56

Envoyé par Mark

Je ne sais pas si tu as lu ce que je disais plus haut, j'ai le Sigma 8mm et je peux t'assurer que l'AF ne sert strictement à rien sur ce type d'objo: tu es toujours en hyperfocale.

Ce qui differencie le Sigma du Peleng c'est la tres bonne résistance au flare du Sigma, alors que sur le Peleng le traitement est tres aléatoire d'une version à l'autre, et même d'une zone de la lentille à l'autre.

Je confirme les 2 :-)

**Mezzo** · 28/03/2006, 17h51

Pour un test du Peleng 8mm avec un 5D , vous pouvez aller voir le site de Christian Buil .
http://www.astrosurf.org/buil/fisheye/test.htm

Et si vous voulez vous pouvez même redresser les images obtenues en utilisant son logiciel qui a le bon goût d'être gratuit à défaut d'être toujours trés convivial ...Pour le traitement des images Raw, il le fait aussi !

http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm

Discussion: Fisheye et petit capteur

Outils de la discussion

Affichage

Fisheye et petit capteur

Fisheye + 350D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

16-35/2.8II L sur "petit" capteur

Fisheye 8 ou 15 mm ?

Fisheye ...

Fisheye

Fisheye...

Règles de messages