Les 95% du 350D ?

[kinou]

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et je profite des posts pour me forger une culture photo avant de me lancer avec le 350D. Inutile d'avoir d'un boîtier reflex et de ne rien comprendre en photo. Alors j'économise et je lis !

J'ai recherché sur le forum mais rien trouvé qui correspond à ma question. Qu'en est-il des viseurs du 350d, 20d, 30d qui ne permettent de voir qu'environ 95% de ce que l'on obtiendra finalement (ou l'inverse !!). Je me demandais si l'un d'entre vous avait déjà été gêné lors d'une prise de vue.

Désolé de poser des questions sotes, ce n'était que la première...j'en ai encore d'autres :bash:

Bien cordialement et merci pour toutes les bonnes informations
/Kinou

[lecompag]

Le problème c'est la précision du cadrage... au tirage tu peux voir des détails que tu n'avais pas cadré => crop en numérique mais aussi perte de pixels utiles...

Voila l'embrouille

[Arion]

Bonjour Kinou,

C'est un problème sans en être un, je m'explique :

Quant tu fais un tof très graphique où ton cadrage doit être rigoureux, il y a de grande chance que tu sois obligé de recadrer à la retouche et tu perdra quelques pixels. Tu peux aussi voir apparaître un élément gênant au tirage qui t’obligera à recadrer.

Maintenant, quand ton cadrage est serré et que tu as peu de temps pour shooter, tu es parfois content de récupérer la marge si ton cadrage n'est pas pile-poil.

Voilà, ce n’est pas je pense un problème très gênant.

[Helios]

Disons qu'on le regrette mais qu'on s'y fait lol
J'ai eu par le passé 3 reflex argentiques, maintenant le 350D, et jamais donc de boitiers pro, donc jamais de viseur s'approchant plus du 100%

L'avantage en numérique tu recadres en un rien de temps, ce qui n'était pas le cas en argentique.

Voili voilou

[PhB]

Je peux me tromper, mais si j'extrapole sur un 20D, les 5% de la photo (3520x2344 max) non cadrés représentent 176x118 px (ou 20k px sur 8.2MPx) soit 88 px à gauche, autant à droite, 59 px en haut et autant en bas ...

Perso, je ne sais pas cadrer à 80px près via un viseur qui mesure qq mm de côté ? :34: (surtout à main levée

En revanche, je sais que le viseur ne montre pas tout (puisque 95%), et qu'à 1 km il manque une branche, sur un portrait, il manque au moins 10 cheveux ... Mais on s'y fait

[lalrobin]

Je trouves cependant regrettable la façon dont est placé le cadre du 350D. Il faut savoir que par rapport à l'image prise (100%) tu cadre en bas à gauche. Je comprends qu'il ne soit pas un viseur 100%, mais j'aurai preferé qu'il soit centré pour le cadrage.

Bon je sais que je chippote au vu du peu de difference. Mais j'ai vu la diference sur un autre reflex (le 20d je crois) et c'est plus agréable.

[Bob-74]

En argentique, il y avait à peu près la même perte, mais en sens inverse (en partant d'un viseur 100%) dûe au recadrage (ou au cadre de la diapo) ou des tireuses professionnelles.

Si l'on faisait un cadrage rigoureux dans le viseur, certains éléments de la prise de vue n'apparaissaient pas sur la photo ou la diapo, (alors qu'ils étaient visibles sur le négatif).

Par contre, dans l'appareil, la fenêtre de la pellicule était bien placée par rapport au viseur, ce qui ne semble pas être le cas en numérique. Le capteur est "collé" avec plus ou moins de précision.

Dans les 2 cas, il y a "perte".

Pour cadrer au plus juste, il suffit de faire des tests avec une mire fabrication maison, et voir ce que celà donne pour réctifier en prenant la photo.

[kinou]

Merci bcp à tous pour vos réponses. Chose que je ne savais pas, c'est que le "problème de viseur" n'est pas nouveau avec les boîtiers numériques et qu'il faut faire avec.
Bien, j'ai encore appris ! C'est parfait.

/Kinou

[basilic]

avec le mien je fait trés attention car les 5 % de perdus sont vers le haut.
j'ai rencontré le mème problème sur des Nikons (que l'on à au boulot) mais à cause de leur oeilleton qui sont trés petits et on à tendance à perdre aussi sur le haut de l'image.