choix objectif

[manu.guyot]

Bonjour a tous
Je suis un nouvel amateur , et équipé d'un EOS 50D , je voudrais m'équiper d'un nouveau objectif , et j'hésite entre le EF 24/70 L f2,8 et le EFS 17/55 f2,8 IS .
Merci de me donner votre avis
Manu

[Kinggarden]

Je suis un nouvel amateur , et équipé d'un EOS 50D , je voudrais m'équiper d'un nouveau objectif , et j'hésite entre le EF 24/70 L f2,8 et le EFS 17/55 f2,8 IS .

Pour le format APSC c'est le 17-55 f/2.8 qui est tout indiqué compte-tenu du format du capteur, la focale de 24mm n'étant pas un grand angle dans le cas présent.

[EOS1DMKIII]

Si un jour prochain le passage au plein format ce fait sentir tu seras plus heureux avec le 24/70... Et sur un 50D il est très bon... Pour ce qui est du grand angle c'est clair que ça manque un peu mais bon, il faut s'adapter.
1 pour le 24/70 LUSM 2,8.

[Kinggarden]

tu seras plus heureux avec le 24/70... Et sur un 50D il est très bon... Pour ce qui est du grand angle c'est clair que ça manque un peu mais bon, il faut s'adapter.

Il ne fait aucun doute que le 24-70 est très bon sur un 50D, par contre, j'aimerais bien que tu m'expliques comment l'on fait pour s'adapter quand un grand angle est nécessaire, par exemple pour l'architecture ou une photo de la table complète au cours d'une fête de famille...

[echoes]

perso, je jouerais la carte de l'avenir : donc le 24-70 L.

[C4sper]

Il ne fait aucun doute que le 24-70 est très bon sur un 50D, par contre, j'aimerais bien que tu m'expliques comment l'on fait pour s'adapter quand un grand angle est nécessaire, par exemple pour l'architecture ou une photo de la table complète au cours d'une fête de famille...

Bah tu traverses le mur derrière toi... pfff franchement... Kinggarden, je t'ai connu plus réactif que ca... :rudolph:


Pour être sérieux, le 24-70 a pour avantage de se monter sur un éventuel futur 5D ou 1D/1Ds.... mais choisir une optique pour un boitier que tu ne possèdera très surement jamais... ce n'est pas un argument de poids à mon avis.

Tu pourra remarquer dans la liste du matos que j'ai opté pour le 17-55, car c'est celui que j'ai préféré prendre, le Full Frame ne m'intéressant pas du tout. (Si j'y vais ce ne sera surement pas avant une petite dizaine d'année, et d'ici là le 17-55 m'aura rendu de bien bons services et un 24-70 F2.8 IS USM sera sorti (ou un autre du genre). Donc mon choix du 17-55 me convient parfaitement car la focale est très très bien adaptée au capteur APS-C.
Et comme le dis Kinggarden, il est souvent plus simple de se rapprocher ou cadrer un poil plus large et cropper après que de cadrer plus large que l'on ne peut le faire (donc prendre plusieur clichés et tenter un "recollage" bien fastidieux et pas toujours possible).
Niveau optique les deux se valent, elles sont aussi bonnes optiquement parlant, mais sur le 17-55 tu as un IS qui peut s'avérer fort utile dans certaines circonstances (faible lumière ou pour allonger tes temps de pose à main levée).


Bref: 17-55 F2.8 IS USM:thumbup:

[EOS1DMKIII]

Il ne fait aucun doute que le 24-70 est très bon sur un 50D, par contre, j'aimerais bien que tu m'expliques comment l'on fait pour s'adapter quand un grand angle est nécessaire, par exemple pour l'architecture ou une photo de la table complète au cours d'une fête de famille...

Pour ça tu as le 17/40 que tu tire du sac et qui va bien

[C4sper]

Pour ça tu as le 17/40 que tu tire du sac et qui va bien

Prendre un 17-40 sur aps-c alors que l'on réfléchit à un 17-55, franchement... c'est limite nul. Surtout que cet objo est moins bon. C'est à la limite du marketting, vas y prends que du L parce que le matos pro, ya rien de tel....

Franchement??? Le 17-55 est top, la qualité de fabrication est un poil en decous du 24-70, mais ce n'est pas un autre monde non plus. Bref, cela ne sert à rien de prendre 2 objos là ou il en existe un de qualité et prévu pour cela.

Mais si c'est pour compléter un 24-70, il est plus que dommage de prendre un 17-40, là ou un 10-22 ou 12-24 est un complément idéal de cette optique. (à moins que l'on soit atteint par une fièvre marketting qui nous pousse qu'à prendre les objos avec une bande rouge pour la frimme).


Mon résonnement s'applique bien entendu à un 50D ou tout autre APS-C et non à un boitier FF

[batswirl]

Perso, je prendrais le 17-55 parce qu'en attendant un FF au range de prix et avec les qualités du 50D, on peut attendre. Pour moi c'est un investissement pour au moins 4 à 5 ans.

[Kinggarden]

Pour ça tu as le 17/40 que tu tire du sac et qui va bien

Il me semble que le but de la discussion est de choisir entre deux objectifs qui ouvrent à 2.8 non ?

[ayato]

c'est toujours la même question (au prix du matos c'est quand même normal qu'on se la pose) et la même réponse : pour faire quoi?
après c'est le choix de la focale utile qui guide.

[EOS1DMKIII]

il me semble trouver pas mal de hargne dans les propos de quelques uns. Le monsieur posait une question simple à laquelle j'ai répondu simplement en argumentant sur un éventuel passage au FF d'ici quelques temps, pourquoi tant d'agressivité dans vos réactions ??? J'ai un 28/70 2,8L USM depuis 13 ans, il a vu passer, de l'EOS1, EOS3, EOS1N, EOSd30, 10d, 20d, 1D, 1DMKIII et même de temps en temps un 350D... essaye d'en faire autant avec ton 17/55

[ayato]

ah le 28/70, ça c'était de l'objo!

[EOS1DMKIII]

un grand angle est nécessaire, par exemple pour l'architecture

Au fait, pour l'architecture j'ai un objo à bascule... :rudolph:

[Kinggarden]

Au fait, pour l'architecture j'ai un objo à bascule... :rudolph:

Quand on aime et que l'on a les moyens, mettre 1400 euros dans un objectif à décentrement et à bascule pour faire de l'architecture est un bon choix, comme celui qui met plusieurs milliers d'euros dans un téléobjectif pour faire de l'animalier, mais là, je crois que nous nous éloignons du sujet...

[sil]

De toute façon, si on écoute tous les conseils, il ne faut jamais acheté d'objectifs APS-C parce que tu comprends, ca s'adapte pas sur l'éventuel 5D que tu acheteras un jour peut être...

Quel est ton besoin surtout? Est ce que tu vas devoir utiliser des focales inférieures à un 40 eq 24*36? Est ce que tu projetes d'acheter un 10-22? Est ce que pour ton utilisation, tu risques un jour de passer sur la gamme supérieure?

En fonction de tes réponses, on pourra mieux te répondre !

[C4sper]

il me semble trouver pas mal de hargne dans les propos de quelques uns. Le monsieur posait une question simple à laquelle j'ai répondu simplement en argumentant sur un éventuel passage au FF d'ici quelques temps, pourquoi tant d'agressivité dans vos réactions ??? J'ai un 28/70 2,8L USM depuis 13 ans, il a vu passer, de l'EOS1, EOS3, EOS1N, EOSd30, 10d, 20d, 1D, 1DMKIII et même de temps en temps un 350D... essaye d'en faire autant avec ton 17/55

J'ai commencé en reflex avec un 40D.
Je ne penses pas en changer avant 5 ans. Et mon prochain boitier à de très grandes chances d'être un APS-C (il serait étonnant qu'il disparaissent, et la gamme expert me convient très bien, il y a des avantages à ce type de boitiers). Donc cet objo, je le garderai au moins 5 ans, et dans tous les cas, je ne penses pas revendre mon 40D lorsque je craquerai sur son sucesseur. Donc cet objo sera nickel sur mon 40D que je ne penses pas lacher avant qu'il décède (ce sera bien en second boitier).


Donc, je ne pourrai pas te dire ou j'en serai dans 13 ans d'utilisation... je n'en sais rien moi même.

Il est vrai un objo EF permet de se mettre sur tout. Mais je trouve dommage de baser son achat sur un hypotétique passage au FF. (rien ne dit que d'ici 5-6 ans, Canon ne changes pas de monture... j'en serai étonné, mais cela n'est pas impossible)

Donc après, comme le dit Ayato:
"c'est toujours la même question (au prix du matos c'est quand même normal qu'on se la pose) et la même réponse : pour faire quoi?
après c'est le choix de la focale utile qui guide."

Cela devrait-être le principal critère à mon avis.
Si besoin d'un grand angle ou d'un stabilisateur => 17-55
Si besoin d'une focale plus longue => 24-70

Si j'ai pu être dur dans mes propos c'est que j'entends très souvent l'argument de la monture alors que souvent l'utilisateur gardera plus de 10 ans son boitier. J'ai tendance à trouver que cet argument est un peu moins pertinent que certains veulent bien le faire entendre.


Sinon, il est vrai que les 24-70 ou 28-70 sont très bon. Je ne le contestes pas, mais ils ne conviendraient pas à mon matériel et mon utilisation.

[batswirl]

Si j'ai pu être dur dans mes propos c'est que j'entends très souvent l'argument de la monture alors que souvent l'utilisateur gardera plus de 10 ans son boitier. J'ai tendance à trouver que cet argument est un peu moins pertinent que certains veulent bien le faire entendre.

Je rejoins complètement C4sper, certes il faut alerter les personnes sur les problèmes de compatibilité mais ne dénigrez pas certaines solutions parce que "dans 6 ans, ton objo il ira à la poubelle".

C'est ce que l'on a du dire du 50mm f1.4 que j'ai sur mon AE1 lors du lancement de la monture EF mais perso, je m'en sers toujours.

[manu.guyot]

Merci a tous pour vos réponses
Manu

[JPDIA]

Bonsoir

Du même avis que C4sper et surtout Ayato, c'est le besoin qui définira l'outil.

S'il faut acheter en fonction de ce que l'on fera dix 5 (ou 10) ans, on est pas sorti de l'auberge.

Les deux obectifs sont excellents (d'après les tests et les utilisateurs) optiquement parlant.

L'IS est un plus indéniable même sur du GA si l'on est adepte des "natures mortes" par faible éclairement (musée par exemple).